Organizational commitment and well-being Christian Vandenberghe HEC Montréal

Présentation au sujet: "Organizational commitment and well-being Christian Vandenberghe HEC Montréal"— Transcription de la présentation:

1 Organizational commitment and well-being Christian Vandenberghe HEC Montréal christian.vandenberghe@hec.ca

2 The Three-Component Model Affective commitment (AC): « employees’ emotional attachment to, identification with, and involvement in the organization » Affective commitment (AC): « employees’ emotional attachment to, identification with, and involvement in the organization » Normative commitment (NC): « feeling of obligation to continue employment » Normative commitment (NC): « feeling of obligation to continue employment » Continuance commitment (CC): « refers to an awareness of the costs associated with leaving » Continuance commitment (CC): « refers to an awareness of the costs associated with leaving » Meyer & Allen (1991, p. 67)

3 Continuance commitment Recent work suggests that CC subsumes two sub-dimensions –Perceived sacrifices –Lack of alternatives

4 Research objectives Examine the impact of commitment forms on psychological well-being Examine these links among health care executives

5 Hypothesis The lack of employment alternatives should interact with NC such that when LA is high, NC is detrimental to well- being.

6 Méthode Sujets et procédure: –Enquête auprès de 1488 cadres supérieurs du RSSS au Québec (Mai 2000); 717 réponses (48.19% ); Time 1 = mesures d’engagement et intention de quitter –Temps 2 (Décembre 2000): mesures du bien-être psychologique et des troubles de la santé; 582 répondants (81.17%) –379 personnes ont répondu aux deux temps : 54.80% hommes; âge moyen = 48.36 ans (ET=5.60); ancienneté moyenne dans l’organisation = 4.72 ans (ET=1.82)

7 Méthode Mesures: –Engagement affectif: 6 items –Engagement normatif: 6 items –Sacrifice perçu: 3 items –Manque perçu d’alternatives: 3 items »Source: Bentein, Vandenberg, Vandenberghe, & Stinglhamber (in press, Journal of Applied Psychology) –Intention de quitter: 1 item –Santé psychologique: 14 items »Source: Santé Québec (1992) –Troubles de la santé (anxiété, état dépressif, irritabilité, troubles cognitifs): 29 items »Source: Ilfeld (1976)

8 Résultats: Analyses factorielles confirmatoires   (dl) NNFI CFI RMR Engagement 587.59 (129).95.96.097 (4 facteurs) Bien-être Psychologique (97).93.94.048 (1 facteur) 484.06 (97).93.94.048 Troubles de santé (4 facteurs) 1154.97 (371).96.96.025

9 Engagement et intention de quitter: Résultats d’analyse de régression logistique B WaldExp (B) Engagement affectif -.55 9.09***.58 Engagement normatif -.22 2.27.80 Sacrifice perçu -.45 8.07***.64 Manque d’alt. perçu.42 8.00*** 1.51 ***p <.005

10 Engagement et santé psychologique: Résultats d’analyse de régression linéaire  Bloc 1:  R 2 =.17**** Engagement affectif.11* Engagement normatif -.10 † Sacrifice perçu -.07 Manque d’alternatives perçu -.32**** Bloc 2:  R 2 =.02 † Engagement Aff. x Manque d’alt..04 Engagement Norm. x Manque d’alt. -.13* Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.03 † p <.10 ; *p <.05; ****p <.001

11

12 Engagement et état anxieux: Résultats d’analyse de régression linéaire  Bloc 1:  R 2 =.10**** Engagement affectif.01 Engagement normatif.11* Sacrifice perçu.11 † Manque d’alternatives perçu.22**** Bloc 2:  R 2 =.01 Engagement Aff. x Manque d’alt.-.03 Engagement Norm. x Manque d’alt..12* Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.02 † p <.10 ; *p <.05; ****p <.001

13

14 Engagement et état dépressif: Résultats d’analyse de régression linéaire  Bloc 1:  R 2 =.15**** Engagement affectif-.04 Engagement normatif.11 † Sacrifice perçu.02 Manque d’alternatives perçu.35**** Bloc 2:  R 2 =.04**** Engagement Aff. x Manque d’alt.-.01 Engagement Norm. x Manque d’alt..22**** Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.04 † p <.10 ; *p <.05; ****p <.001

15

16 Engagement et état irritable: Résultats d’analyse de régression linéaire  Bloc 1:  R 2 =.08**** Engagement affectif-.06 Engagement normatif.13* Sacrifice perçu.01 Manque d’alternatives perçu.23**** Bloc 2:  R 2 =.01 Engagement Aff. x Manque d’alt.-.02 Engagement Norm. x Manque d’alt..12* Sacrifice perçu x Manque d’alt. -.05 † p <.10 ; *p <.05; ****p <.001

17

18 Engagement et problèmes cognitifs: Résultats d’analyse de régression linéaire  Bloc 1:  R 2 =.06**** Engagement affectif-.08 Engagement normatif.08 Sacrifice perçu.05 Manque d’alternatives perçu.18** Bloc 2:  R 2 =.01 Engagement Aff. x Manque d’alt.-.01 Engagement Norm. x Manque d’alt..10 † Sacrifice perçu x Manque d’alt..03 † p <.10 ; *p <.05; ****p <.001

19

20 Conclusion We recommend health care deciders to either develop the interorganizational mobility of executives or to reduce normative obligations among this population. These avenues should reduce the negative effects associated with the combination of high LA and high NC on psychological well-being.