Fabrice GUERIF Service de Médecine et Biologie de la Reproduction

Présentation au sujet: "Fabrice GUERIF Service de Médecine et Biologie de la Reproduction"— Transcription de la présentation:

1 Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ?
Fabrice GUERIF Service de Médecine et Biologie de la Reproduction CHRU Bretonneau - Tours SAMPIL février 2011

2 SAMPIL février 2011

3 Morphologie spermatique
Paramètre de l’exploration de l’infertilité masculine Spermogramme Numération Mobilité … Spermocytogramme Morphologie Tests spécifiques Analyse de l’état de l’ADN Données conflictuelles !!!! -poids des paramètres -prédiction du devenir en AMP -… SAMPIL février 2011

4 SPERMOCYTOGRAMME MORPHOLOGIE
ICSI FIV classique Insémination Arbres décisionnels / Seuils ? SAMPIL février 2011

5 Considérations méthodologiques
SAMPIL février 2011

6 Plusieurs systèmes de classification
Classifications décrites Mac Leod David (modifiée) Dusseldorf Critères stricts (Tygerberg) OMS … SAMPIL février 2011

7 Paramètre à haut risque de variabilité
Variabilité de lecture Inter-centres Inter-opérateurs SAMPIL février 2011

8 Modification de la lecture dans le temps Ex : Analyse de 80 lames
Menkveld, 2010 Modification de la lecture dans le temps Ex : Analyse de 80 lames % (1988)  % (1995) => ∆=2.8% ∆=4.6% All people assessing human sperm morphology must be aware of the risk of becoming too strict (Mortimer and Menkveld, 2001) SAMPIL février 2011

9 Sz NORMAL Sz « BORDERLINE » Sz ANORMAL
SAMPIL février 2011

10 Sz NORMAL Sz BORDERLINE Sz ANORMAL
« All borderline forms should be considered abnormal » (OMS, 2010) SAMPIL février 2011

11 => Mise en place d’entraînements intensifs
=> Mise en place de contrôles de qualités => Analyse assistée par ordinateur (CASMA) Proposée pour les critères stricts uniquement Corrélation avec la lecture « manuelle » Mais influence des procédés de préparation et de coloration SAMPIL février 2011

12 Evolution des normes OMS
Manuel OMS 1ère Edit. 2ème 3ème 4ème Edit. 5ème Edit. 1980 1987 1992 1999 2010 % formes normales >80 >50 >30 (>14) >4 73 hommes fertiles (48-98%) Rec. Norm .chaque Centre Valeur empirique Exp. Centres Pas de Seuil véritable Cooper et al., 2009 Données FIV Menkveld, 2010

13 Conclusions méthodologiques
Plusieurs systèmes de classification Variabilités inter-centres / inter-opérateurs / intra opérateurs => Difficultés à comparer la littérature => Obstacles à un consensus sur la valeur diagnostique et les répercussions cliniques de la morphologie SAMPIL février 2011

14 Présentation d’une étude Tourangelle
David vs Kruger ? Présentation d’une étude Tourangelle SAMPIL février 2011

15 SAMPIL février 2011

16 Méthodologie 120 pris en charge en FIV classique
Février 2005 – Juin 2006 Critères inclusion Numération sz > 40 M/éjaculat Mobilité type a > 25% Nb ovocytes matures (J1) > 5 Analyse morphologique Avant séparation (J0) Classification David (routine CHU) Critères stricts (CASMA) SAMPIL février 2011

17 Points de mesure Taux de Fécondation (2PN /ovocytes en MII)
Pauci-fécondation si Tx Fec. <30% (=> ICSI) Définition de 3 groupes Low Fec (Tx Fec < 30%) Intermediate Fec (Tx Fec 31-69%) High Fec (Tx Fec >70%) SAMPIL février 2011

18 Résultats Age des femmes 33.7 + 3.7 Numération sz 71.9 + 57.1
Mobilité type a 33 + 8% Vitalité 86 + 5% Formes normales (D) 14 + 9% Formes normales (CS) % Nb total ovocytes Nb ovocytes MII Tx Fécondation % Fréquence Pauci-Fécondation 17% Fréquence Echec Fécondation 8% Tx Fécondation – David => r=0.07,NS Tx Fécondation – Critères Stricts => r=0.22, p<0.014 David – Critères stricts => r=0.49, p<0.0001

19 Résultats Low Fec <30% Intermed. Fec 31-69% High Fec >70%
Age des femmes Numération sz Mobilité type a 33 + 9% 34 + 7% 32 + 7% Vitalité 86 + 5% 86 + 4% 87 + 5% Formes normales (D) 12 + 8% 15 + 9% 14 + 8% Formes normales (CS) 11 + 8%a,b 21 + 9%a %b Nb total ovocytes a a Nb ovocytes MII SAMPIL février 2011

20 Résultats Seuil = 16% Pas seuil AUC=0.572 Sensibilité AUC=0.735
Critères stricts David Spécificité

21 et dans la littérature…
David vs Kruger ? et dans la littérature… Insémination SAMPIL février 2011

22 Classification de David
Cycles IIU Morphologie sur Badawy 2009 714 Sz Post Sep. Nb sz Mob>5x106 FN<30% 9.5% Gr. Clin.* FN>30% 20.8% Gr. Clin.* SAMPIL février 2011

23 Critères stricts de Tygerberg
Revue structurée de la littérature ( ) Analyse de plus de 400 articles au départ… Seuil établi sur le taux de grossesse Cycles IIU Seuil % FN Toner 1995 395 4%-14% Lindheim 1996 172 4% Ombelet 1997 792 Montanaro 2001 495 Matorras 1995 271 Pas de seuil Karabinus 1997 538 Conclusions des auteurs: %FN >4% => IIU %FN <4% et Nb sz mobiles inséminés >1x106 => 4 IIU %FN <4% et Nb sz mobiles inséminés <1x106 => ICSI ou FIV+ICSI Van Waart et al., 2001

24 et dans la littérature…
David vs Kruger ? et dans la littérature… FIV classique SAMPIL février 2011

25 Classification de David
Cycles FIV Morphologie sur: Critères décisionnel = Tx fécondation p Jeulin 1986 34 Sperme brut J(FIV) Tx Fec <33% FN=32+18% Tx Fec >66% FN=56%+14% <0.05 Blanchard 2010 120 Tx Fec <30% FN=12+8% Tx Fec >70% FN=14%+8% NS SAMPIL février 2011

26 Critères stricts de Tygerberg
Cycles FIV Seuil % FN Coetzee 1998 18 articles 5%-14% (F) Lundin 1997 465 5%-10% (F) Obara 2001 137 14% (F) Check 2007 52 5% (F) Blanchard 2010 120 16% (F) Host 1999 100 Pas de seuil (F) Keegan 2007 454 Lundin 2007 369 Revue structurée de la littérature ( ) Analyse de plus de 200 articles au départ… Coetzee et al., 1998 F = Seuil établi sur le taux de fécondation

27 Quelles conduites à tenir en pratique ?
SAMPIL février 2011

28 Passage aux critères stricts
de Tygerberg ? Ne pas tenir compte de la Morphologie ? Poursuite de la classification de David ? SAMPIL février 2011

29 Passage aux critères stricts
de Tygerberg Ne pas tenir compte de la morphologie Poursuite de la classification de David SAMPIL février 2011

30 FIV classique ICSI IAC FIV classique
% FN > 4% % FN < 4% Nb sz mobiles inséminés Nb sz mobiles inséminés > 1 million < 1 million > 1 million < 1 million IAC FIV classique ICSI IAC FIV classique ICSI SAMPIL février 2011

31 Passage aux critères stricts
de Tygerberg Ne pas tenir compte de la morphologie Poursuite de la classification de David SAMPIL février 2011

32 Seuil de 30% ? (preuve scientifique ?)
Seuil de 4% (critères stricts ?) Recherche de nouveaux seuils ? Modèle étude OMS ? Données donneurs fertiles CECOS ? SAMPIL février 2011

33 selon la classification de David ?
Seuil de normalité à 15% selon la classification de David ? (CHRU Tours) SAMPIL février 2011

34 Passage aux critères stricts
de Tygerberg Ne pas tenir compte de la morphologie Poursuite de la classification de David SAMPIL février 2011

35 Critères stricts de Tygerberg
Cycles FIV Seuil % FN Coetzee 1998 18 articles 5%-14% (F) Lundin 1997 465 5%-10% (F) Obara 2001 137 14% (F) Check 2007 52 5% (F) Blanchard 2010 120 16% (F) Host 1999 100 Pas de seuil (F) Keegan 2007 454 Lundin 2007 369 F = Seuil établi sur le taux de fécondation SAMPIL février 2011

36 J Gynecol Obstet Biol Reprod 2007, 36 Suppl 3, S69-73

37 CHRU Tours (2009-2010) Echec de fécondation FIV classique 21/503
(4.2%) ICSI 36/915 (3.9%) Pauci- 29/503 (5.8%) 30/915 (3.3%) SAMPIL février 2011

38 Conclusions SAMPIL février 2011

39 Débat d’experts encore en 2010…:
Hétérogénéité de la morphologie des sz dans l’espèce humaine (≠espèces domestiques). Débat d’experts encore en 2010…: Discussions sur la longueur de la tête [( ) ou ( ) µm ?] Accréditation des laboratoires de Biologie Justification des normes Utilisation des critères stricts ? SAMPIL février 2011

40 Service Médecine et Biologie de la Reproduction
CHRU Bretonneau - Tours Pr D. Royère Cliniciens : - ML. Couet - O. Gervereau - M. Lanoue - C. Lecomte - P. Lecomte - V. Ract - M. Roeser - J. Sangwan Biologistes : - C. Barthélémy - C. Frapsauce - F. Guérif Techniciens : - R. Bidault - C Chavez - O. Gasnier - M. Quignodon - MH. Sausserau - C. Suire Sages Femmes : - V. Brohier - Y. Créhange - V. Evanno - F. Rossin SAMPIL février 2011

41 DAVID Classification Critères stricts
Tête 7 anomalies Tête 8 anomalies Allongée Tapered Amincie Pyriform Microcéphale Round no acrosome or round small acrosome Macrocéphale Large Multiple Double head Base anormale Amorphous Vacuolated Acrosome anormal ou Absent Small acrosomal area Pièce intermédiaire 3 anomalies Pièce intermédiaire 4 anomalies Restes cytoplasmiques Thin / Irregular-thick Angulée Bent / Asymmetrical insertion Flagelle 5 anomalies Flagelle 6 anomalies Absent Court Short / broken Enroulé Coiled Bent Irrégulier Irregular width Excess cytoplasm