EBP-BIOSOC 4-5 June 2009 introduction. Objectives of the meeting Scientific discussions : presentation of results and agreement on major findings (back.

Présentation au sujet: "EBP-BIOSOC 4-5 June 2009 introduction. Objectives of the meeting Scientific discussions : presentation of results and agreement on major findings (back."— Transcription de la présentation:

1 EBP-BIOSOC 4-5 June 2009 introduction

2 Objectives of the meeting Scientific discussions : presentation of results and agreement on major findings (back to the basic hypotheses of the programme, unexpected results, methodological advances, factual learnings…) Overview of the programme (accomplishments so far, questions and controversies, remaining task, deliverable, etc.) Dissemination issues Feed back on other research programmes, new questions for further research agenda

3 Agenda of the meeting Thursday Overview of the programme WP1 Learning from EBP-Biosoc -1- (metaanalysis /GMO) WP2. Bentham publication WP2 report on States of the art Friday WP3 Learning from EBP-Biosoc -2- (Policy assessment) Linkages between philosophy and sociology of science Back to first hypotheses and Dissemination issues

4 EBP-BIOSOC. Deliverables -Year 1- WP0/WP1. Seminar all teams Completed (February 2007) P1. Research report 1. AvailableJuly 2007 Six months report 1Available WP1/WP2. Seminar all teamsCompleted (18-19 June 2007) WP1. test WP3. Student theses. Available (September 2007) WP1. Surveys, data base, data processing. Available WP2. Interdisciplinary seminar. Completed. (2-6 november 2007) WP2. Testing systematic reviews procedures (Biosoc researchers, students). Completed P4. WP2. States of the art. Difficulties. Necessity to revise objectives. Report to be completed WP3. To specify WP3 framework (test, observation design) Completed Twelve months report 2. Available

5 EBP-BIOSOC. Deliverables -Year 2- P2/P3. Research reports on WP1 results (P2/P3) Completed Mid term report. June 2008 P5. Proceedings interdisciplinary meeting (Bentham book, under preparation) P4. Empirical validity of knowledge in scientific literature (to be dealt with in P6) P6. States of the art. WP2 (working paper to be completed ) For these two deliverables, to make use of all the existing work already done P7/P8. WP3 results (under completion) P9. Proceedings of the Rio seminar (to be discussed) EBP-BIOSOC. Deliverables -Year 3- Working paper for students and researchers on EBP tool box (systematic reviews) (to be discussed) Symposium Completed AAAS P11. Meeting for the Ministry of Agriculture in France. Completed P12. Collective book and scientific papers (Several papers under preparation, to be discussed)

6 Discussions around EBP-biosoc AAAS Presentations will be on line Invitation to Euro science Overall “ADD” programme Presentation of EBP Biosoc in January 2009 Global assessment is OK (mid term report). No extra requirements. Controversy: sociology of science rejects the possibility to deal with situations where decision makers may be willing to access scientific knowledge

7 Core points of the debate

8 a) Analyse « externe » / analyse « interne » Analyses “externes” : les rapports de force institutionnels, les compétences, les défauts d’organisation… Analyses “internes” : les architectures conceptuelles, les procédures de validation, le rapport à la validation empirique, les types de preuves produits

9 b) Statut spécifique d’un type de connaissance / symétrie des savoirs Importance relative accordée à différents types de connaissances De nombreux types de connaissances utilisés dans la pratique. Ils peuvent être classés selon différents principes. Par exemple d’après Selmi 2006: (i)“savoir indigènes" (savoirs constitué au fil d’observations cumulatives réalisées par différentes personnes, pr ex. Savoirs naturalistes des agriculteurs) (ii)“savoirs d’expérience" (constitués au fil de l’expérience –gestionaire, clinique, etc-), (iii) “connaissances scientifiques (procédures de validation explicites évaluées par la communauté scientifique) Hiérachie des connaissances versus symétrie des savoirs. Importance des connaissances qui ont été validées avec des procédures explicites pour que la décision puisse s’appuyer sur des connaissances dont le degré d’efficacité et de fiabilité est évalué (et évaluable)

10 c) Analyse de toutes les formes de relation science- décision publique ou focus sur certaines d’entre elles Quatre grands modes de relations entre pratique (élaboration des politiques) et production scientifique oExpertise oApproches normatives oCo-production de connaissances oAccès direct aux connaissances scientifiques par les décideurs publics.

11 Au total, Nous faisons l'hypothèse qu'une partie des difficultés rencontrées par les décideurs publics pour utiliser des connaissances disponibles résulte de ce que l'univers des productions scientifiques se présente sous une forme confuse qui empêche d'évaluer leur domaine de validité et leur adéquation aux objectifs de la pratique Une analyse - attentive aux questions d’ordre interne, - qui part du postulat que les connaissances scientifiques ont des caractéristiques épistémiques particulières dont il est utile de tenir compte dans la pratique, - qui se focalise sur les situations où les acteurs impliqués dans la décision publique cherchent à accéder directement aux connaissances scientifiques Créer un cadre analytique pour analyser la façon dont la validité empirique des connaissances scientifiques disponibles est évaluée et prise en compte dans l'intervention publique.