1 Petite récapitulation. 2 Les DPs dans la théorie des ensembles X Y. Un X....... Y 1 Y 2 Y 3 Y 4 Y 5 Y1 Y3 Y5 Y2 Y4.

Présentation au sujet: "1 Petite récapitulation. 2 Les DPs dans la théorie des ensembles X Y. Un X....... Y 1 Y 2 Y 3 Y 4 Y 5 Y1 Y3 Y5 Y2 Y4."— Transcription de la présentation:

1 1 Petite récapitulation

2 2 Les DPs dans la théorie des ensembles X Y. Un X....... Y 1 Y 2 Y 3 Y 4 Y 5 Y1 Y3 Y5 Y2 Y4

3 3 Les DPs en logique classique Un ivrogne chante.  x(ivrogne(x)&chanter(x)) Un ivrogne Q  x(ivrogne(x)&Q(x)) Un P Q  x(P(x)&Q(x))

4 4 Les DPs en logique classique Un ivrogne Un P Q  x(P(x)&Q(x)) ivrogne Q  x(ivrogne(x)&Q(x)) Un ivrogne chante Q  x(ivrogne(x)&Q(x)) chanter  x(ivrogne(x)&chanter(x))

5 5 La quantification

6 6 Les psychologues Inhelder & Piaget (1958, 1959) >Tous les cercles, sont-ils noirs? Adultes: OUI Enfants: NON

7 7 Les psychologues Inhelder & Piaget (1958, 1959) >Tous les cercles, sont-ils noirs? Adultes: OUI Enfants: NON

8 8 Les psychologues Inhelder & Piaget (1958, 1959) > Les enfants ne semblent pas être capables de distinguer entre l’ensemble sur lequel porte l’énoncé et le reste d’un domaine donné.

9 9 Les psychologues > Toutes les voitures sont dans les garages. Adultes: VRAI Enfants: FAUX Donaldson & Lloyd (1974)

10 10 Les psychologues Donaldson & Lloyd (1974) > L’interprétation des enfants est sous-déterminée. > Ils décident entre les différentes lectures sur la base de ce qui attire leur attention. ‘Toutes les voitures sont dans les garages’ ‘Tous les garages contiennent des voitures’ le garage qui est vide

11 11 Les psychologues Freeman, Sinha & Stedmon (1982)

12 12 Les psychologues > Les enfants se distinguent des adultes en ce qui concerne l’interprétation de phrases contenant tous les. > La cause pourrait être: - l’incapacité de distinguer entre un ensemble et ses sous-ensembles - la sous-détermination de la portée de tous les -...

13 13 Les syntacticiens > A dog is on every chair. > Every whale that is lifting a boat smiled. Roeper & de Villiers (1991)

14 14 Les syntacticiens > Les enfants interprètent les quantificateurs comme des adverbes. Every whale that is lifting a boat smiled. Roeper & de Villiers (1991) Always (A whale is lifting a boat and smiled) > Différent de Donaldson & Lloyd qui disent que every peut être appliqué à n’importe quel nom. > Ils s’appliquent donc à tous les noms. > Quantifier spreading.

15 15 Le sémanticien Philip (1995) Is every cowboy riding a horse ?

16 16 Le sémanticien Philip (1995) > Reformule l’approche de Roeper & de Villiers dans une sémantique d’événements. Dans toutes les situations... qui contiennent un cowboy et font partie d’une situation dans laquelle il y a un cowboy qui est monté à cheval ou qui contiennent un cheval et font partie d’une situation dans laquelle il y a un cowboy qui est monté à cheval un cowboy est monté à cheval.

17 17 Les négationistes Crain et al. (1996)

18 18 Les négationistes Crain et al. (1996) Les enfants ne comprennent tout simplement pas pourquoi un adulte pose la question si la réponse est déjà tellement claire. Ils cherchent n’importe quoi de bizarre dans l’image.

19 19 La truth value judgement task Il faut que la personne qui pose la question ne puisse pas savoir ce qui se passe. > la personne ne peut pas regarder ce qui se passe > de préférence la personne n’est pas un adulte mais une poupée qui n’est pas aussi intelligente qu’un adulte Il faut que – d’une façon ou d’une autre – une réponse VRAI soit envisageable. Il faut que – d’une façon ou d’une autre – une réponse FAUX soit envisageable. Condition of plausible assent Condition of plausible dissent

20 20 La truth value judgement task Is every cowboy riding a horse ?

21 21 La truth value judgement task

22 22 La truth value judgement task

23 23 La truth value judgement task

24 24 Une réponse aux négationistes Philip & Lynch (2000)

25 25 Conclusion Il y a une différence entre l’interprétation des enfants et celle des adultes. L’origine n’en est pas encore entièrement claire. > Inhelder & Piaget > Donaldson & Lloyd > Roeper & de Villiers > Philip

26 26 Une expérience Jusqu’à maintenant nous n’avons regardé que les déterminants forts. Les déterminants faibles se comportent-ils de la même façon? Pourquoi sont-ils intéressants?

27 27 Une expérience X Y. X Y S’ils posent les mêmes problèmes que les déterminants forts, nous avons de bonnes raisons pour croire qu’une approche à la Donaldson & Lloyd n’est pas sur la bonne voie.

28 28 La portée

29 29 Musolino Chaque cheval n’a pas passé la clôture. Le détective n’a pas trouvé quelqu’un. > Hypothèse de l’isomorphisme

30 30 Gualmini

31 31 Une autre expérience Gualmini emploie – tout comme Musolino – des énoncés contenant une négation. Étant donné qu’il indique lui-même que la négation est difficile à interpréter il est un peu bizarre de voir qu’il emploie le verbe to miss qui est la négation implicite de to find. Il se peut donc que les résultats qu’il ait trouvés ne démontrent pas vraiment ce que Gualmini veut démontrer.

32 32 Une autre expérience Essayons de construire une expérience dans laquelle on évite employer la négation tout court. Début d’une idée: Deux garçons sont montés sur chaque cheval, deux filles sont montés sur chaque âne.