L’évaluation gériatrique standardisée aux Urgences

Présentation au sujet: "L’évaluation gériatrique standardisée aux Urgences"— Transcription de la présentation:

1 L’évaluation gériatrique standardisée aux Urgences
Dr Sophie Roussel Laudrin – CHU Rennes- SGOC mai 2005

2 Introduction Urgences : plus de 75 ans = 12 à 14 %
Equipe d’intervention de Gériatrie (EIG): optimiser la prise en charge et l’orientation Dépistage de la fragilité Evaluation gériatrique standardisée (EGS)

3 Equipe d’intervention de Gériatrie (EIG)
UHCD (Unité d’hospitalisation de courte durée) Service des Urgences du CHU Henri Mondor (94) Sept Gériatres (DESC ou Capacité) Lundi au Samedi de 8h30 à 13h30

4 Prise en charge des patients de plus de 75 ans
Dépistage de la fragilité Grille d’évaluation gériatrique standardisée (EGS) Orientation après l’UHCD

5 Evaluation gériatrique standardisée (EGS)
Structure d’origine Aides en place Autonomie et marche - chutes - ADL - Get up and Go Fragilité: score ISAR Neuro- psychométrie - SPMSQ (10 items) - mini- GDS

6 Etat nutritionnel - aspect dénutri
- perte de poids Fonctions sensorielles : vue, audition Orientation souhaitable

7 Résultats de l’EGS: quatre premiers mois (11/2003 à 02/2004)
Quatre groupes de malades: orientation à la sortie de l’UHCD .Domicile . UGA . Services de spécialité . Cliniques

8 Analyse des résultats de l’EGS en fonction de l’orientation
Comparaison de moyennes par une analyse de variance Comparaison des pourcentages par un test du Chi-2

9 Résultats de l’EGS 602 patients de plus de 75 ans à l’UHCD, 259 patients évalués par l’EIG Données complètes pour 206 patients Sexe: femmes= 156(76%),hommes=50(24%) Structure d’origine: domicile= 161 (78,5%)

10 Aides en place = 115 (56%) ATCD de chutes = 89 (43%) Motif de consultation aux Urgences . Chute, malaise = 61 (29,6%) . Dyspnée = 36 (17,4%) . Neuropsychiatrique = 36 (17,4%) . AEG = 26 (12,6%)

11 Risque nutritionnel: 78 (38%)
Atteinte sensorielle: 69 (34%) Orientation UHCD . UGA = 121 (59%) . Cliniques = 52 (25%) . Domicile = 21 (10%) . Spécialité = 12 (6%) Sortie définitive . Domicile = 94 (51%) . SSR = 45 (24%)

12 EGS: différence significative ou tendance
SPMSQ (p=0,03) Risque nutritionnel (p=0,04) Get up and Go (p= 0,0001) ATCD de chutes (p= 0,07) - Pas de différence significative pour les autres paramètres étudiés

13 Commentaires Charge de travail aux Urgences Savoir-faire spécialisé
Dépistage de pathologies gériatriques

14 Troubles cognitifs: hospitalisation quasi- systématique
Chutes, Get up and Go: influencent l’hospitalisation Risque nutritionnel: seul n’influence pas l’hospitalisation

15 Mini-GDS: repérer, réévaluation
Atteinte sensorielle (interrogatoire) Age,durée de séjour: groupes homogènes ADL: mal utilisé ISAR: trop sensible à l’UHCD

16 Orientation plus simple à la sortie de l’UHCD
Retour au domicile satisfaisant Aides: peu en place à l’arrivée aux Urgences

17 Le Gériatre aux Urgences
Xème Conférence de Consensus de Strasbourg , décembre 2003 Evolution démographique Consultations aux Urgences Repérage systématique de la fragilité Orientation dans une filière gériatrique

18 - Evaluation gériatrique ciblée
Repérage de pathologies gériatriques Enquête sociale Soutien psychologique

19 Plusieurs équipes d’intervention sont en place
D’autres types d’évaluation sont publiées Orientation adaptée vers des structures d’aval spécialisées Renouveler l’évaluation à distance Sensibiliser le personnel des Urgences

20 Conclusion - Repérage systématique de la fragilité et interrogatoire social aux Urgences Les premiers résultats significatifs pour le SPMSQ, les chutes et le Get up and Go, le risque nutritionnel Expérience satisfaisante: volonté d’étendre l’expérience à d’autres centres