Paramétrage en un essai pour une évaluation rapide

Présentation au sujet: "Paramétrage en un essai pour une évaluation rapide"— Transcription de la présentation:

1 Paramétrage en un essai pour une évaluation rapide
Schmitt Mathieu TEST D’EVITEMENT PASSIF Paramétrage en un essai d’un apprentissage pour une évaluation rapide des capacités mnésiantes de molécules

2 INTRODUCTION principe de la boîte à deux compartiments pour évitement passif environnement idéal pour les réflexes conditionnés rat photophobe : doit apprendre à refreiner son envie naturelle de passer du compartiment lumineux vers le compartiment sombre afin de s’y réfugier conditionnement instrumental de peur → punition positive diminution de la probabilité de fréquence d’apparition du comportement suite à l’ajout d’un stimulus aversif mémoire émotionnelle voie thalamo-cortico-amygdalienne avec le système limbique dont l’hippocampe  problématique posée paramétrage du test pour l’étude de molécules potentiellement promnésiantes potentiellement amnésiantes

3 PRINCIPE DU TEST boîte à deux compartiments pour évitement passif
environnement idéal pour les réflexes conditionnés rat photophobe : doit apprendre à refreiner son envie naturelle de passer du compartiment lumineux vers le compartiment sombre afin de s’y réfugier phase d’acquisition rat placé dans le compartiment éclairé délai retrait de la porte séparant les deux compartiments temps de latence d’entrée dans le compartiment sombre entrée dans le compartiment sombre décharge électrique délivrée dans les pattes phase de rétention identique à la phase d’acquisition mais… pas de choc électrique mesure de l’apprentissage mesure du temps de latence évaluation de la capacité mnésique de l’animal

4 Materiels et methodes Boîte de conditionnement

5 Materiels et methodes Sujets envisagés Sujets utilisés Rats Rats
Long evans Mâles Jeune adulte Rats Sprague-Dawley Mâles Jeune adulte

6 Protocole expérimental
Phase d’acquisition Choc électrique 30 sec 30 sec Temps de latence

7 Protocole expérimental
Phase de rétention 24h après la phase d’acquisition 30 sec Temps de latence

8 Variables indépendantes effectués: Variables indépendantes envisagés:
Variable dépendante: Temps de latence du passage du rat dans la boite sombre dans la phase de rétention Variables indépendantes effectués: - Intensité du choc : 0,3mA et 0,6mA - Nombre de choc : 1 et 2 Variables indépendantes envisagés: - Intensité du choc : 0,3 ;0,6 ;0,9 mA - Nombre de choc : 1, 2 et 3

9 Résultats 1 0,3 0,6 2 Echantillons : 8 rats statistiques descriptives
Nombre de chocs Intensité du choc (mA) Phases Moyennes Erreurs types 1 0,3 Acquisition 23,75 5,690 Rétention 94,75 34,123 0,6 5,314 235 42,552 2 28 8,908 104 44,610 17,125 2,862 300 Dépassement du seuil maximum > 300 secondes Temps de latence des phases de rétention supérieures aux phases d’acquisition Erreurs types supérieures dans les phases de rétention: plus grande fluctuation des sujets ANOVA analyse de la variance = comparaisons multiples des moyennes

10 2 1 0,8461 0,3792 0,3791 Vérification de l’homogénéité de nos groupes
Latences des phases d’acquisition ANOVA : La probabilité qu’on accepte la mauvaise hypothèse est fixée à 0,05 (5%) Différence significative entre les moyennes Accepte l’hypothèse p-valeur < 0,05 Rejette l’homogénéité Devrait être vérifié en principe : Indépendance Loi gaussienne (distribution normale) Mêmes variances (test de Barlett) Test de Tuckey (ANOVA): comparaisons multiples des moyennes. Vérifier l’homogénéité des groupes Entre les moyennes des temps de latences d’acquisition Test de Tuckey (ANOVA) : comparaisons multiples des moyennes. Vérifier l’homogénéité des poids des groupes : Entre les poids moyens de chaque groupe Nous avions proposé… Nous aurions pu proposer aussi… 2 Test de Fischer (ANOVA): comparaison des moyennes Vérifier que les effets ont bien été neutralisés. Nous avions proposé… Entre les moyennes des groupes : Différents jours Vérifier l’effet jour. Différentes heures Vérifier l’effet heure. Boite 1 et la boite 2 Vérifier l’effet boite. 1 P-valeur > 0,05 ANOVA : Tests univariés de significativité Effet SC dl Fobs P-valeur Nombre de chocs 11,28 1 0,038 0,8461 Intensité du choc 236,53 0,7981 0,3792 Nombre de chocs x intensité des chocs 0,3791 Accepte l’homogénéité des groupes Les facteurs externes sont supposés être neutralisés

11 3 4 0,00005 Analyse de la variance et variables indépendantes
Latences des phases de rétention On fixe l’erreur à 0,05 (5%) Devrait être vérifié en principe : Indépendance Loi gaussienne (distribution normale) Mêmes variances (test de Barlett) Test de Student : comparaison d’une moyenne calculée à une moyenne théorique : Test la significativité entre nos résultats de chaque groupe (paramètre) en fonction d’une moyenne fixée. On avait fixé Molécules promnésiantes à 2 minutes 30 (150s) Molécules amnésiantes à 5 minutes (300s) Si plusieurs paramétrages acceptés, choisir celui qui a le plus faible écart type Notre approche ne permet pas de déterminer quelle est la variable indépendante qui fait varier les résultats. Difficulté d’établir facilement un nouveau paramétrage. Nous avions proposé… 3 4 Néanmoins… Anova: Tests univariés de significativité Effet SC dl Fobs p-valeur Nombre de chocs 11026 1 1,1103 0,3010 Intensité du choc 226128 22,7711 0,00005 Nombre de chocs x intensité des chocs 6216 0,6260 0,4354 P valeur < 0,05 Différence significative entre les moyennes Nombre de chocs n’influence pas la variable intensité du choc Le changement d’intensité de choc fait varier le temps de latence. Néanmoins, on dépasse le seuil maximum des 300 secondes pour 0,6mA.

12 Test d’évitement passif
Discussion Test d’évitement passif Exploité Effectué Envisagé Intensités des chocs 0,3mA 0,6mA 0,9mA Nombre de chocs 1 2 3 Rats Jeunes mâles Sprague Dawley Jeunes mâles Long Evans EXPLOITE : variation des temps de latence uniquement en fonction de l’intensité du choc écart type identique entre les différents paramétrages : stabilité et reproductibilité du test → molécules promnésiantes : 1 choc – 0,3 mA : latence courte (écart type faible) → molécules amnésiantes : 1 choc – 0,6 mA : latence longue → molécules à effet mnésique inconnu : paramétrage avec des intensités de choc intermédiaires pour obtenir des temps de latence intermédiaires ENVISAGE : protocole trop long à effectué nombre de chocs pas pertinent choix du rat judicieux idée d’une troisième valeur d’intensité de choc EFFECTUE : résultats inexploitables : pas d’apprentissage pour plus de ½ des rats conditions expérimentales non optimales : Bruits parasites perturbateurs Changement régulier du manipulateur Rats non naïfs PROTOCOLE LE PLUS PERTINENT Nombre de chocs adapté Intensité des chocs adaptée possibilité de tests complémentaires : manipulations en duplicata labyrinthe radiaire à 8 branches: mémoire spatiale de travail piscine de Morris : mémoire spatiale de référence

13 CONCLUSION intérêts du test :
conditionnement rapide : en un seul essai variable dépendante facile à déterminer latence d’entrée dans le compartiment sombre variables indépendantes faciles à contrôler nombre de chocs administrés intensité des chocs détermination du caractère mnésique de molécules pharmacologiques perspectives d’utilisation : impact des médicaments sur les processus mnésiques (modèle d’apprentissage simple) développement de médicaments visant à restaurer un fonctionnement normal de la mémoire (maladie d’Alzheimer) défi actuel de la neuropharmacologie

14 MERCI DE VOTRE ATTENTION