Conclusion du rapport de l’Inspection Générale de l’Education Nationale 2012 sur la mise en œuvre des nouvelles procédures disciplinaires.

Présentation au sujet: "Conclusion du rapport de l’Inspection Générale de l’Education Nationale 2012 sur la mise en œuvre des nouvelles procédures disciplinaires."— Transcription de la présentation:

1 conclusion du rapport de l’Inspection Générale de l’Education Nationale 2012 sur la mise en œuvre des nouvelles procédures disciplinaires.

2  L’accompagnement personnalisé  Le livret personnel de compétences  L’orientation  L’incidence des nouveaux enseignements sur les pratiques documentaires/culture de l’information  Le climat scolaire  Les nouvelles procédures disciplinaires

3  …malgré une mobilisation et une information des différents acteurs(personnels de direction et CPE) jugées dans l’ensemble efficace

4  Dans les établissements, elles présentent des réalités très différentes dans leur fonctionnement. De nombreux rapports font état d’un « simple ré-habillage » de commissions antérieures, surtout dans les collèges.  Il a parfois été difficile aux chefs d’établissement de parvenir à introduire la nouvelle composition de la commission, la résistance des enseignants s’exprimant quant à la présence des parents.  Ses missions ne sont pas encore bien identifiées, ce qui limite ses réunions à la recherche de réponses éducatives personnalisées pour des élèves auteurs de manquements répétés.  Alors que, ce qui était peut-être attendue, était aussi une fonction d’espace de réflexion permanente sur la vie éducative (à la manière du conseil pédagogique ?)et pas seulement de traitement urgent des actualités de vie scolaire.

5  Le constat majoritaire selon lequel les établissements se sont bornés à re-rédiger un paragraphe ou deux, et à introduire la nouvelle hiérarchie des sanctions, sans saisir l’occasion d’une réflexion approfondie.  La rédaction des nouveaux RI ne semble pas avoir fait l’objet d’un suivi qualitatif étroit de la part des autorités académiques.

6  L’automaticité des conseils de discipline a produit des effets disparates selon les académies et parfois même inattendues (tendance à l’augmentation dans des établissements sans difficultés particulières et baisse dans d’autres qualifiés de sensibles). D’où la prudence du rapport à toute analyse qui conclut que « la pente globale soit bien celle d’une double décélération (ou … d’un renversement de la tendance à l’augmentation). »

7 … Elles n’ont pas eu beaucoup de succès:  quasi impossibilité pour certains établissements de nouer des relations rapides et concluantes avec un milieu associatif  Certaines associations sembleraient réticentes. Le motif fourni est celui d’une éventuelle « confusion entre leur vocation éducative et la valeur répressive » de la mesure de responsabilisation.  Une « mauvaise » lisibilité de ces mesures. La difficulté se pose à la fois en interne, parce que professeurs et élèves perçoivent mal la nature de « sanction », celle qu’ils attendent. Mais la lisibilité est également faible en externe : des parents comprennent mal ce qu’ils estiment être un « abandon de responsabilité » par l’établissement.

8  Pour les chefs d’établissement le délai de 3 jours est dénoncé comme « irréaliste », « intenable », « technocratique ».  Pour les équipes d’enseignants le délai du « contradictoire » interdit une immédiateté de la réponse  Ce dernier point serait largement inappliquée, mais faute d’enquête sur le sujet….

9  Le rapport fait état de « mises en oeuvre précipitées » ayant conduit dans la plupart des cas à un « toilettage de surface »  Il parle aussi sévèrement « d’une occasion ratée, en raison d’abord d’une mauvaise gestion centrale du calendrier »