Apports et limites des outils de mesure des EDM en population générale BEH n°35-36 InVS.

Présentation au sujet: "Apports et limites des outils de mesure des EDM en population générale BEH n°35-36 InVS."— Transcription de la présentation:

1 Apports et limites des outils de mesure des EDM en population générale BEH n°35-36 InVS

2 Contexte Evaluer les difficultés méthodologiques rencontrées par 2 enquetes observationnelles dans la mesure de la prévalence de la dépression en population générale française. Facteurs associés ? Outil standardisé de mesure de la dépression.

3 Méthodo INPES Baromètre Santé 2005 Enquete multithématique (tabac, alcool, santé mentale, vaccination.) 12 derniers mois Anadep 2006 spécifique à la depression. Campagne générale d’éducation et d’information. Vie entière et 12 mois. 10 mois d’intervalle Sondage aléatoire stratifié à 2 degrés. Questionnaire d’autoévaluation téléphonique Outil de mesure commun : CIDI- Short form

4 Méthodo Question filtre : Pourcentage de réponses positives à la présence d’une tristesse et/ou une perte d’intérêt pdt 15 jours, presque tous les jours et toute la journée. –Fréquence et répartition des symptomes secondaires –Niveau de retentissement sur les AVQ. –Classification en fonction du niveau de sévérité. –Identification de facteurs de risques.

5 Résultats

6

7

8

9 Limites méthodo CIDI-SF: Site de référence : www.who.int/msa/cidi VPP=75,7 et VPN= 86,9 ?, très bon outil de dépistage Absence d’évaluation de sa validité –questionnaire téléphonique. –Autoévaluation. Absence d’étude de comparaison avec un gold standard.

10 Différences méthodologiques Baromètre santé: -généraliste -Effet halo –Anadep : –monothématique – sous estimation des EDM dans les 12 derniers mois. –Représentation individualisée.(tristesse, perte d’interet) 1°)Différences entre les 2 études. Taille des échantillons (objectifs différents) Taux de refus (redressement)=Biais de non réponse différentielle sur la question filtre.

11 Concordance avec la littérature Métanalyse: prévalence de l’EDM –au cours des 12 derniers mois. Etude en population européenne –(3 -10 %) médiane = 6 % En France, European Study of mental Disorders (EsMed)(2001- 2003). –6 % Enquete indicateurs de santé mentale (HN, IDF, Rhones alpes,Lorraine). -7,8 %.

12 Conclusion Importance d’ évaluer la dépression hors contexte clinique Outils pertinents Difficulté méthodologique en épidémiologie psychiatrique. –Fiabilité de l’information, reproductibilité des mesures, faisabilité de l’enquete. – Apports : –Profil de personne à risque : politique ciblée de santé publique.