Élection québécoise du 22 juin 1960. NOMBRE% CIRCONSCRIPTIONS95— ÉLECTEURS INSCRITS 2 608 439 — ABSTENTIONS 478 332 18,3 VOTES DÉPOSÉS 2 130 107 81,7.

Présentation au sujet: "Élection québécoise du 22 juin 1960. NOMBRE% CIRCONSCRIPTIONS95— ÉLECTEURS INSCRITS 2 608 439 — ABSTENTIONS 478 332 18,3 VOTES DÉPOSÉS 2 130 107 81,7."— Transcription de la présentation:

1 Élection québécoise du 22 juin 1960

2 NOMBRE% CIRCONSCRIPTIONS95— ÉLECTEURS INSCRITS 2 608 439 — ABSTENTIONS 478 332 18,3 VOTES DÉPOSÉS 2 130 107 81,7 BULLETINS REJETÉS 33 510 1,6 VOTES VALIDES 2 096 597 — CANDIDATS253— 22 JUIN 1960: RÉSULTATS

3 CANDIDATSÉLUS VOTES OBTENUS % DES ÉLECTEURS INSCRITS % DES VOTES VALIDES PARTI LIBÉRAL 9551 1 077 135 41,351,4 UNION NATIONALE 9543 977 318 37,546,6 AUTRES631 42 144 1,62,0 dont LIBÉRAL INDÉPENDANT UNION NATIONALE INDÉPENDANT INDÉPENDANTCOMMUNISTE RÉPUBLICAIN LIBÉRAL PARTI SOCIAL-DÉMOCRATE CAPITAL FAMILIAL UNION NATIONALE OUVRIER OUVRIER202214211111––1–––––– 8 208 10 531 22 187 536188166144134500,30,40,9––––––0,40,51,1–––––– 22 JUIN 1960: RÉSULTATS

4 Duplessis 22 JUIN 1960: CIRCONSCRIPTIONS 15 Deux-Montagnes 16 Argenteuil 14 Terrebonne 13 L’Assomption 12 Verchères 11 Richelieu 10 Yamaska 9 Saint-Hyacinthe 9 Saint-Hyacinthe 8 Rouville 8 Rouville 7 Chambly 7 Chambly 6 Iberville 6 Iberville 5 Saint-Jean 5 Saint-Jean 4 Napierville-Laprairie 4 Napierville-Laprairie 3 Châteauguay 3 Châteauguay 2 Beauharnois 2 Beauharnois 1 Vaudreuil-Soulanges 1 Vaudreuil-Soulanges Québec Îles-de-la- Madeleine 1 2 3 4 8 9 13 14 15 16 7 56 10 12 11 Hull T.-R. Rouyn-Noranda Abitibi-Est Abitibi-Ouest Lac-Saint-Jean Roberval Gatineau Laviolette Témicasmingue Saint-Sauveur Centre Ouest Montcalm Joliette Berthier Maskinongé St.-Maurice Chicoutimi Charlevoix Portneuf Montmorency Québec-Comté Champlain Est Saguenay Pontiac Labelle Papineau Compton Richmond Wolfe Drummond Arthabaska Nicolet Lotbinière Mégantic Bagot Shefford Sherbrooke Stanstead MissisquoiHuntingdon Brome Frontenac Gaspé-Nord Gaspé-Sud Matane Matapédia Rimouski Bonaventure L’Islet Dorchester Bellechasse Montmagny Beauce Témiscouata Rivière- du-Loup Kamouraska Lévis Jonquière

5 4 Mercier 5 Laurier 3 Saint-Louis 2 Saint-Jacques 1 Sainte-Marie Jacques-Cartier Laval Bourget Maisonneuve Outremont Notre-Dame- de-Grâce Westmount- St.-Georges Verdun St.-Henri Ste.-Anne 4 5 3 1 22 JUIN 1960: CIRCONSCRIPTIONS Laval Jeanne- Mance 2

6 22 JUIN 1960: FRANCOPHONES Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine Hull Duplessis FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 80,0-89,9 % 60,0-79,9 % 40,0-59,9 % 20,0-39,9 % MOINS DE 20,0 % 90,0 % ET PLUS

7 22 JUIN 1960: FRANCOPHONES FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 80,0-89,9 % 60,0-79,9 % 40,0-59,9 % 20,0-39,9 % MOINS DE 20,0 % 90,0 % ET PLUS

8 22 JUIN 1960: ANGLOPHONES ANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE ANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

9 22 JUIN 1960: ALLOPHONES EN % DE LA POPULATION TOTALE AUTRE QUE FRANÇAISE OU ANGLAISE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS

10 DÉPUTÉS ÉLUS AUTRES UNION NATIONALE PARTI LIBÉRAL 22 JUIN 1960: DÉPUTÉS ÉLUS Québec Îles-de-la- Madeleine Hull Duplessis T.-R.

11 DÉPUTÉS ÉLUS AUTRES UNION NATIONALE PARTI LIBÉRAL 22 JUIN 1960: DÉPUTÉS ÉLUS

12 Duplessis EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS ABSTENTIONS 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 22 JUIN 1960: ABSTENTIONS

13 EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS ABSTENTIONS 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

14 Duplessis EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. Hull 22 JUIN 1960: PARTI LIBÉRAL

15 EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

16 Duplessis EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 22 JUIN 1960: UNION NATIONALE

17 EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

18 Duplessis EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS TAUX DE PARTICIPATION 90,0-94,9 % 85,0-89,9 % 80,0-84,9 % 75,0-79,9 % MOINS DE 75,0 % 95,0 % ET PLUS Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 22 JUIN 1960: PARTICIPATION

19 EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS TAUX DE PARTICIPATION 80,0-89,9 % 70,0-79,9 % 60,0-69,9 % 50,0-59,9 % MOINS DE 50,0 % 90,0 % ET PLUS

20 Duplessis EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Hull Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine 22 JUIN 1960: PARTI LIBÉRAL

21 EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

22 Duplessis EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 22 JUIN 1960: UNION NATIONALE

23 EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

24 Analyse statistique

25 NOTE MÉTHODOLOGIQUE CORRÉLATION Nous utilisons le coefficient de corrélation linéaire de Karl Pearson: ce coefficient mesure le degré de liaison statistique entre deux variables quantitatives. Le coefficient de corrélation varie de – 1 (corrélation linéaire négative parfaite) à + 1 (corréla linéaire positive parfaite); la valeur zéro correspond à une absence de corrélation. Nous avons calculé le coefficient de corrélation entre la composition linguistique (francophones, non- francophones) et les caractéristiques politiques (taux de participation, vote pour les divers partis politiques). De plus, nous avons indiqué le niveau de confiance des différents coefficients de corrélation selon le code suivant: * corrélation significative au niveau de confiance de 90 % ** corrélation significative au niveau de confiance de 95 % *** corrélation significative au niveau de confiance de 99 % En italique: corrélation non-significative. Les graphiques illustrent l’intensité de la corrélation: plus le nuage de points est filiforme, plus la corrélation est forte. Seuls les coefficients de corrélation statistiquement significatifs doivent être retenus. Le coefficient de corrélation est plus facilement significatif lorsque le nombre d’observations sur lesquelles il est basé est élevé.

26 NOTE MÉTHODOLOGIQUE RÉGRESSION Nous avons effectué une analyse spectrale du vote (taux de participation, vote pour les différents partis politiques) en fonction de la composition ethnique par des régressions linéaires. Dans sa forme générale, une équation de régression a la forme suivante: Y = a 0 + a 1 X 1 + a 2 X 2 + … + a n X n + ε dans laquelle Y est la variable dépendante, X 1, X 2, …, X n sont les variables indépendantes, a 0, a 1, a 2, …, a n sont les coefficients de régression et ε est le résidu non expliqué par la régression (ε représente les variables qui ne sont pas prises en compte dans le modèle de régression). La variable dépendante est soit le taux de participation, soit le vote pour chacun des partis politiques; les variables indépendantes sont la composition linguistique (francophones, non-francophones). On évalue la qualité de la régression en observant le coefficient de régression multiple R 2, qui mesure la part de la variation de la variable dépendante qui est expliquée par l’équation de régression (R 2 varie entre 0 et 1, et plus la valeur de R 2 approche de 1, plus la régression est adéquate); en examinant les graphiques (plus le nuage de points est filiforme, plus la régression est adéquate); et en examinant le nombre d’observations dont la valeur estimée par la régression s’écarte significativement de la valeur réelle observée). Ces trois données sont fournies. Afin d’éviter toute collinéarité, nous avons effectué les régressions avec des données calculées par rapport aux électeurs inscrits (abstentions, vote aux différents partis): mais dans les tableaux, nous présentons les taux de participation, et pour le vote aux différents partis nous avons recalculé les coefficients par rapport au total de votes exprimés de manière à ce que le total soit de 100 %.

27 Outre les graphiques, on trouvera donc dans les tableaux:. le coefficient de corrélation multiple R 2, qui mesure la proportion de la variation totale de la variable dépendante qui est attribuée à la régression;. les coefficients de régression, c’est-à-dire les valeurs estimées des variables indépendantes;. les intervalles de confiance des variables indépendantes (niveau de confiance de 95 %),. la liste des unités pour lesquelles la valeur estimée par la régression s’écarte significativement (au niveau de 95 %) de la valeur observée, en plus (+) ou en moins (-). Une régression de qualité devrait produire une proportion d’écarts à l’intérieur de l’intervalle égal au confiance (95 %), avec autant d’écarts en plus que d’écarts en moins.

28 22 JUIN 1960 COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) ENSEMBLE DU QUÉBEC (95 CIRCONSCRIPTIONS) * CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 % ** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 % *** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 % EN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 0,707 *** - 0,707 *** PARTI LIBÉRAL 0,435 *** - 0,435 *** UNION NATIONALE 0,545 *** - 0,545 *** AUTRES - 0,263 *** 0,263 ***

29 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0102030405060708090100 % DE FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 22 JUIN 1960 TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (95 CIRCONSCRIPTIONS)

30 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0102030405060708090100 % DE FRANCOPHONES % AU PARTI LIBÉRAL 22 JUIN 1960 VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (95 CIRCONSCRIPTIONS)

31 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0102030405060708090100 % DE FRANCOPHONES % À L’UNION NATIONALE 22 JUIN 1960 VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (95 CIRCONSCRIPTIONS)

32 22 JUIN 1960 ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTE SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) ENSEMBLE DU QUÉBEC (95 CIRCONSCRIPTIONS) LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 % CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION TAUX DE PARTICIPATION: Brome (+) Huntingdon (+) Maisonneuve (-) Mercier (-) Saint-Jacques (-) Sainte-Marie (-) PARTI LIBÉRAL: Brome (+) Joliette (-) Maisonneuve (-) Saint-Jacques (-) Saint-Louis (-) Sainte-Anne (-) Sainte-Marie (-) UNION NATIONALE: Argenteuil (+) Huntingdon (+) Joliette (+) Pontiac (+) Sainte-Anne (-) AUTRES: Sainte-Anne (+) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES R2R2R2R2 TAUX DE PARTICIPATION 89,8 % ± 6,6 % 57,6 % ± 5,8 % 0,501 PARTI LIBÉRAL 49,8 % ± 6,2 % 53,5 % ± 5,4 % 0,189 UNION NATIONALE 49,8 % ± 7,8 % 35,4 % ± 6,9 % 0,297 AUTRES 0,3 % ± 4,4 % 11,1 % ± 3,9 % 0,069

33 22 JUIN 1960 COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (17 CIRCONSCRIPTIONS) * CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 % ** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 % *** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 % EN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 0,761 *** - 0,761 *** PARTI LIBÉRAL - 0,049 0,049 UNION NATIONALE 0,761 *** - 0,761 *** AUTRES - 0,117 0,117

34 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0102030405060708090100 % DE FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 22 JUIN 1960 TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (17 CIRCONSCRIPTIONS)

35 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0102030405060708090100 % DE FRANCOPHONES % AU PARTI LIBÉRAL 22 JUIN 1960 VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (17 CIRCONSCRIPTIONS)

36 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0102030405060708090100 % DE FRANCOPHONES % À L’UNION NATIONALE 22 JUIN 1960 VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (17 CIRCONSCRIPTIONS)

37 22 JUIN 1960 ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTE SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (17 CIRCONSCRIPTIONS) LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 % CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION PARTI LIBÉRAL: Sainte-Anne (-) UNION NATIONALE: Sainte-Anne (-) AUTRES: Sainte-Anne (+) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES R2R2R2R2 TAUX DE PARTICIPATION 78,8 % ± 10,6 % 54,6 % ± 7,4 % 0,579 PARTI LIBÉRAL 44,5 % ± 13,6 % 67,4 % ± 9,4 % 0,002 UNION NATIONALE 51,6 % ± 13,0 % 19,1 % ± 9,0 % 0,579 AUTRES 3,9 % ± 18,0 % 13,4 % ± 12,5 % 0,014

38