Accord de Paris: Peut-on lutter contre les changements climatiques à l’intérieur du modèle dominant?

Préambule Le CNCD : - Coupole de 85 organisations issues de la société civile - Engagées dans la solidarité Nord-Sud - Pour sensibiliser, interpeller et appuyer des projets au Sud

Plan de la présentation Rappel: enjeux généraux de la négociation Historique de la négociation La moitié vide: ce qui était perdu d’avance La moitié pleine: Ce qu’on a gagné à Paris Ce qu’on doit encore gagner Conclusion: et la suite?

Enjeux de la négociation 1. Atténuation Sortir des énergies fossiles Mettre fin à la déforestation Changer de modèle agro-alimentaire

Enjeux de la négociation Scénarios de réduction des émissions totales: Pas d’efforts: 4°C Efforts promis: 2,7°C Engagement Copenhague: 2°C Demande des pays vulnérables: 1,5°C

Enjeux de la négociation Répartition des efforts: le principe de responsabilités communes mais différenciées Le Nord est responsable du réchauffement: - 18% de la population mondiale - 77% des émissions historiques (18e-20e) - 36% des émissions actuelles (2010)

Enjeux de la négociation : adaptation Un monde à +2°C c’est : Biodiversité: disparition de 20% à 30% des espèces Baisse de la pluviosité dans les régions sèches, augmentation dans les zones humides, événements extrêmes Hausse du niveau des mers (60 à 100 cm) Baisse de productivité agricole de 5% (2030) à 30% (2080) à l’échelle mondiale Hausse des prix alimentaires jusqu’à 12% en 2030 et 70% en 2080 Pauvreté: 100 millions de personnes supplémentaires en 2030 (WB 2015) Migrations (200 millions de réfugiés climatiques d’ici 2050) Conflits (liens terre, eau, ressources) Santé (dissémination des maladies tropicales, sous-alimentation, etc.)

Enjeux de la négociation: appui au Sud Financement atténuation et adaptation « Scaling up » jusque milliards de dollars US/an à partir de 2020 Transferts de technologie Pertes et préjudices

Enjeux de la négociation: aspect contraignant Quel degré de contrainte légale pour qui? Quels moyens de contrôle?

Le verre à moitié vide: c’était perdu d’avance Réductions d’émissions: une perspective de 2,7°C de plus ! Echec de Copenhague : principalement sur les réductions d’émissions Changement de méthode: les INDC’s (Intended Nationally Determined Contributions) Quelques exemples: UE: 40% de réduction USA: 26-28% de réduction (12–19% 1990) Chine: pic en 2030 ; baisse de 60 à 65% de l’intensité carbone du PIB Inde: baisse de l’intensité carbone de 33 à 35% d’ici 2030 (adr 2005) Bouthan: s’engage à rester neutre en carbone!

Le verre à moitié vide: c’était perdu d’avance Aspect contraignant: Le contexte américain (Congrès républicain) rend impossible de faire ratifier un accord légalement contraignant contournement Les principaux pays émergents refusent de prendre un engagement légalement contraignant

Le verre à moitié vide: c’était perdu d’avance Un changement radical de notre modèle économique Sortie de la croissance Sortie du capitalisme… Pas l’objet de la négociation! N’oublions pas qu’il s’agit d’un processus multilatéral complexe, incluant les Etats les plus réfractaires (ex: Arabie Saoudite) et très influencé par les lobbys

Le verre (presque) à moitié plein: ce que nous avons obtenu Un accord universel mais différencié (« developed countries “should” take the lead”) La fixation du cap à 1,5°C (« well below to 2°C; pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5”) Un engagement de révision dès 2020, sur base d’un rapport du GIEC 2018 Confirmation des 100 milliards USD/an, référence nouvelles sources Reconnaissance de pertes et préjudices

Le verre (presque) à moitié plein: ce que nous n’avons pas obtenu Pas de date pour le pic d’émissions mondiales Possibilité maintenue d’acheter des droits d’émissions 100 milliards non contraignants, pas explicitement « nouveaux et additionnels » Pas d’objectif de financement de l’adaptation Pas d’inclusion des secteurs du transport maritime et aérien Pas de sanctions en cas de non respect des objectifs

Pourquoi pas plus d’ambitions? 1. Panne du multilatéralisme: Dilemme du prisonnier: dans un monde où l’objectif premier des Etats est devenu d’attirer les investisseurs, toute mesure de protection sociale et environnementale est assimilée à une « barrière non tarifaire ». Personne ne veut donc être celui qui fera le plus d’efforts Structure et processus issus du monde de 1945, inadaptés au monde multipolaire de 2015

Pourquoi pas plus d’ambitions? 2. Fonctionnement en silos Exclusion des secteurs maritime et aérien de l’accord (8% des émissions, mais un potentiel de 38% en 2050!) Exclusion des questions commerciales, en particulier des questions de droits de propriété intellectuelle Exclusion de la question des modèles agricole, de transport, d’énergie, etc.

Pourquoi pas plus d’ambition ? 3. Le mythe prométhéen Le néolibéralisme n’est que la dernière école du libéralisme/capitalisme, lui- même encastré dans le productivisme Fondamentalement, les trois grandes écoles de l’économie (classique, marxiste et keynésienne) partagent un point commun: elles cherchent à maximiser l’utilisation de ressources rares, à augmenter la production Il n’y a aucune pensée économique aboutie hors de la croissance

Mais il y a une évolution récente Tim Jackson (2009) montre qu’au-delà d’un seuil de 10/ $, la croissance n’est plus le déterminant premier du bien-être Wilkinson et Pickett (2009) démontrent que dans les sociétés développées, les inégalités sont un déterminant beaucoup plus important que la croissance Eloi Laurent (2014) met en évidence la nécessité de repenser la protection sociale pour l’adapter aux nécessités de la transition socio-écologique Reste à construire un modèle économique capable de résoudre les questions fondamentales de la dette et de la protection sociale dans un monde sans croissance…

Durabilité forte vs. faible

Conclusion L’Accord de Paris est insuffisant à lui seul pour résoudre le problème climatique Il représente cependant une avancée évidente sur les principes et les caps: nous avons enfin un outil universel pour résoudre le problème Implicitement, il ouvre la porte à la sortie complète des énergies fossiles Mais ce n’est clairement qu’une étape et il reste ancré dans le modèle économique dominant Pour aller plus loin, nous avons la responsabilité de construire un modèle qui pense l’économie en termes de stocks, non de flux, et répond à certaines questions fondamentales. Cela impose de remettre les inégalités au cœur de la pensée économique.

Merci Nicolas Van Nuffel CNCD CNCD ou Nicolas Van NuffelNicolas Van Nuffel cncd111111cncd ou NicVanufNicVanuf