Comment lire et écrire un article scientifique T Dubert Rédacteur en chef Chirurgie de la main

Quels sont les buts de la critique éditoriale? 2 stratégies: Choisir les bons articles, refuser les mauvais (le lecteur est un gardien de but?) Améliorer la qualité des manuscrits par des commentaires constructifs Editer de bons articles dans la revue

Comment juger de la qualité d’un article? Sujet intéressant –Nouveau –Adapté au public Données utiles et véridiques Présentation claire, précise et honnête

–Titre –Introduction –Matériel et méthode –Résultats Figures Tableaux –Discussion –Conclusion –Résumé –Références Chaque chapitre a une fonction

Introduction : 2 objectifs 1.Introduire le sujet –Définition –Revue ciblée de la littérature –Identification des controverses, des zones d’ombre 2.Présenter le but du manuscrit, intérêt car –Nouveau (littérature) –Intéressant pour les chirurgiens de la main –Problème bien circonscrit Pas de flou! Rare, inhabituel Le plus important

Les faiblesses de l’introduction Pas de question précise Question inappropriée –Déjà fait –Hors sujet –Trop vague –Trop précis Absence de références Rédaction imprécise

Matériel et méthodes 5 sections 1.Conception de l’étude 2.Casuistique 3.Critères d’inclusion 4.Technique (chirurgicale) 5.Paramètres de l’évaluation des résultats

1. Conception de l’étude: Selon les objectifs Enquêtes descriptives Enquêtes analytiques Enquêtes d’évaluation Randomisées Non randomisées enquêtes « ici-ailleurs » enquêtes « avant-après » Selon le temps Transversales Longitudinales cohortes –prospectives ou rétrospectives –pures ou mixtes (perdus de vue) –exhaustive ou par échantillonnage

Matériel & méthodes 1. Casuistique –Nombres, côtés, sexe,etc. –Recul –Définition des groupes 2. Critères d’inclusion 3. Technique chirurgicale

Matériel et méthode (si enquête d’évaluation) 4. Contrôles –préop-postop, –côté opéré- non opéré 5. Paramètres de l’évaluation des résultats –Choix des critères appropriés et utiles –Classés clairement Autoquestionnaires Examen clinique Reprise d’activité sociale –Quantifiés Outils précisés (échelles, scores) 6. Etude statistique

Résultats = suite de Matériel & Méthode Même paramètres Même ordre Même titres de chapitres que dans Matériel & Méthode Supprimer ce qui n’est pas l’objectif de l’étude

Tableaux Rappel des classifications Synthèse des groupes Synthèse des résultats Eviter les tableaux récapitulatifs généraux Pas de répétition avec le texte Même terminologie que le texte

Figures Uniquement ce qui est utile Bien précises et bien centrées

Discussion: 3 chapitres 1.Résumé des données et conclusions Uniquement à propos des résultats présentés 2.Comparaisons avec les résultats des autres séries –Bien centrées sur le sujet –Analyse critique 3.Limites de l’étude Ce n’est pas une mise au point

Faiblesses de la discussion Hors sujet Imprécise A propos de données non exposées Extrapolations douteuses

Conclusion Uniquement les conclusions établies Pas de spéculations

Titre: c’est ce qui donne envie de lire l’article Objectif condensé uniquement Pas –« notre expérience » –Pas de faux espoir –Pas de question

Cas cliniques Titre Résumé Introduction Description du cas Discussion Eviter trop similaires à des cas déjà décrits « rare », » peu fréquent » sans précision Intérêt de la présentation non précisé

Vérifier les références Bases de données Medline gratuit par Pubmed Scopus Directement dans les sites des journaux

Procédures éditoriales de Chirurgie de la Main Réception d’un nouveau manuscrit –Lu par le rédacteur en chef –Assigné à 2 lecteurs (Rédacteurs adjoints ou lecteurs ou experts externes) Invitation à relire réponse immédiate Corrections réponse en 1 mois

Le rôle des lecteurs Auteurs anonymes Lecteurs anonymes (en principe) Réponse invitation Lecture –Recommandation Accepté, modifications mineures, modifications majeures, refusé –Grille de lecture –Commentaire descriptif –Corrections et commentaires ( sur.doc téléchargé) Version révisée-relecture [bis] Contrôles linguistiques Validation pdf

Tout ce que vous voulez savoir sur EES

Analyse du manuscrit Impression d’ensemble (sérieux,utilité,originalité) Structure (titre, introduction matériel-méthodes,résultats, discussion, conclusion) Cohérence –technique –scientifique Références – Choix (importance, origine, journal) – Règles éditoriales A vérifier

Outils pour les lecteurs disponibles sur EES Recommandation –Accepté, modifications mineures modifications majeures refusé Grille de lecture Commentaire descriptif Corrections et commentaires ( sur.doc téléchargé) Inutile de vérifier L’orthographe

Grille de lecture

Recommandation Le commentaire libre doit être structuré, documenté, constructif, impartial et courtois

Un exemple de commentaire descriptif Ce commentaire n’apporte rien puisque la recommandation a été signifiée plus haut Une félicitation aurait été encourageante Comment structurer? Quels passages? Il faut être plus précis pour aider l’auteur Corriger le terme sans insinuer que l’auteur ne sait pas la fonction du supraspinatus Aucun doute, c’est vrai Mais proposer un meilleur titre serait sympa et constructif Il faut se prononcer plus clairement: Si l’étude n’a pas de valeur car le recul est insuffisant, il faut le refuser Si vous demandez des modifications, elles doivent être réalisables Et des commentaires du rédacteur en chef

Corrections et commentaires sur.doc téléchargé Télécharger le.pdf en.doc est très facile

Utiiliez les outils de Word pour corriger!

Vos modifications et vos commentaires apparaissent clairement

Réintroduire votre doc modifié est facile

Vous le retrouvez dans votre disque dur, et vous le sélectionnez

Révision du manuscrit par l’ auteur L’auteur peut –Accepter les modifications –Contester les modifications (justifier) –Reconnaître les faiblesse sans pouvoir les corriger L’auteur doit faire ses modifications dans le texte dans un fichier à part répondant à tous les commentaires point par point Manuscrit révisé R1

La décision finale appartient au rédacteur en chef –Accepté –Article à corriger / resoumission (Editeur ou lecteurs) –Refusé

Recommandations aux lecteurs Ce qu’il faut éviter –N’être qu’un gardien de but –Juger une idée En fonction des ses a priori En fonction de l’auteur Ce qu’il faut faire –Identifier les faiblesses –Recommander des améliorations possibles Se mettre à la place du lecteur de l’auteur

Les écueils à éviter Demander des corrections impossibles: –Le bilan préopératoire est insuffisant –Il faudrait que cette étude soit prospective –Il faut obtenir un DASH préopératoire pour tous les patients Jugements –non argumentés –partiaux –imprécis Commentaires injurieux

Comment augmenter l’impact factor? L’impact factor 2011 de chirurgie de la main Nombre de citations dans tous les journaux d’articles publiés par Chirurgie de la main en Nombre d’articles publiés dans Chirurgie de la main en = Fréquence moyenne avec laquelle l'ensemble des articles du journal est cité

Stratégie d’augmentation de l’IF Sujets souvent cités (fondamentaux ou à la mode) Mises au point-revues-méta analyses Ne pas choisir les articles qui ne seront pas cités Auto-citation (avec modération)

Publ. Date TitleAuthorsSource TitleCited by 2001English to French trans-cultural adaption of the DASH outcome measure | [Le questionnaire DASH. Adaptation franc ̧ aise d'un outil d'évaluation international] Dubert, T., Voche, P., Dumontier, C., Dinh, A. Chirurgie de la Main 20 (4), pp Subjective and objective outcomes after total wrist arthrodesis in patients with radiocarpal arthrosis or Kienbock's disease Sauerbier, M., Kluge, S., Bickert, B., Germann, G. Chirurgie de la Main 19 (4), pp Flexor tendon pulley system: Anatomy, pathology, treatment | [Les poulies de l'appareil fléchisseur: Anatomie, pathologies, traitement] Moutet, F. Chirurgie de la Main 22 (1), pp The trapeziometacarpal prosthesis: Factors influencing the long term | [Facteurs de longévité des prothèses totales trapézométacarpiennes] De La Caffinière, J.Y. Chirurgie de la Main 20 (1), pp A proximal scaphoid implant which allows adaptive mobility | [Implant adaptatif du scaphoide proximal] Pequignot, J.P., Lussiez, B., Allieu, Y. Chirurgie de la Main 19 (5), pp Wrist arthroscopy. Current indications and results | [L'arthroscopie du poignet. Indications actuelles et ŕsultats] Font̀s, D. Chirurgie de la Main 23 (6 SPEC. ISS.), pp Outcome study of arthroscopic suturing of ulnar avulsions of the triangular fibrocartilage complex of the wrist Millants, P., De Smet, L., Van Ransbeeck, H. Chirurgie de la Main 21 (5), pp Four bone versus capito-lunate limited carpal fusion. Review of 40 cases | [Arthrodèse carpienne des quatre os versus arthrodèse capitolunaire. À propos de 40 patients] Kadji, O., Duteille, F., Dautel, G., Merle, M. Chirurgie de la Main 21 (1), pp The Roseland's prosthesis | [La prothèse Roseland] Moutet, F., Lebrun, C., Massart, P., Sartorius, C. Chirurgie de la Main 20 (1), pp Les articles les plus cités

Médecine fondée sur les preuves (évidence) Degré de confiance vis à vis des résultats

Niveau de preuve scientifique des études Niveau 1 -Essais comparatifs randomisés de forte puissance -Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés niveau 1 -Analyse de décision basée sur des études bien menées Niveau 2 -Essais comparatifs randomisés de faible puissance -Etudes comparatives non randomisées bien menées -Méta-analyses d’essais comparatifs randomisés niveau2 -Etudes de cohorte Niveau 3 -Etudes cas-témoin Niveau 4 -Etudes comparatives comportant des biais importants -Etudes rétrospectives -Séries de cas -Etudes épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale) M Lièvre 2005 A Preuve scientifique établie B Présomption scientifique C Faible niveau de preuve scientifique Force des recommandations (grade) Niveaux de preuve de l’ANAES Double aveugle Randomisation stricte Limite inférieure IC95% > BMCI Moins de 20% de perdus de vue Pas en aveugle Randomisation approximative Limite inférieure IC95% < BMCI Plus de 20% de perdus de vue Cas= prothèses descelllées Témoins= prothèses non déscellées Opinions d’experts Niveau 5?

La médecine factuelle ne se réduit pas au niveau de preuve Des résultats du plus haut niveau de preuve peuvent être sans intérêt en pratique quotidienne (pour l’instant?) La question finale: les résultats vont-ils aider à soigner les patients? –Sont-ils applicables (à nos patients) ? –Rapport bénéfice / risque ; coût / bénéfice Lièvre 2005

Présentation de la revue Chirurgie de la main 6 numéros /an Accès Papier Emconsult Référencement Medline Current contents Impact Factor

Qui télécharge? Evolution des téléchargements *

Enquête auprès des lecteurs du journal 2008

L’équipe éditoriale M é thodologie scientifique Ph Liverneaux Techniques chirurgicales JN Goubier Microchirurgie J Bakhach ArthroscopieX Martinache Vie professionnelle B Lussiez Conf é rences d ’ enseignement R Legr é Expertise linguistiqueA Dinh Validation des manuscrits M Ebelin

La procédure pour traduction/ validation Société MediScript Traduction complète0,14 € / mot Vérification d’un article écrit en anglais 0,24 € / mot corrigé avec un forfait de 50 € Les auteurs Paient et vérifient la traduction

En cas de problème