Vigie-Flore, un programme de suivi de la flore française Muséum national d’Histoire naturelle Tela Botanica

Quels objectifs ?  Détecter des changements de composition des communautés végétales Liés aux activités humaines Changements passés  Résultats à court terme Changements actuels  Résultats à plus long terme

Quels principes ?  1. un échantillon représentatif du territoire Echantillonnage aléatoire ou systématique Exemples British Countryside SurveyMonitoring de la biodiversité suisse

Quels principes ?  2. un protocole standardisé Comparaisons dans l’espace et dans le temps  British Countryside Survey Placettes de 10m² et 200m² localisées dans des mailles de 1km²  Monitoring de la Biodiversité Suisse 1600 placettes de 10m² 520 transects de 2,5 km

Quels principes ?  3. des données de présence mais aussi d’abondance Mesure plus informative Exemple : Bruant jaune en Grande-Bretagne Données présence-absence Données abondances

Qui participe ?  Compromis qualité / quantité des données Professionnels / botanistes amateurs / grand public Qualité des données Quantité de données Compétences et investissement des observateurs

Quel protocole ?  Une infinité est possible Transects, placettes… ? Surface ? Nombre de répétitions ?  Compromis entre : Qualité des données Faisabilité du protocole (et donc quantité) ‏  Protocole simple mais robuste

Ce que nous proposons  Phase de test  à améliorer  Quadrillage systématique du territoire Mailles de 1km²  4 à 8 placettes par maille

Protocole VigieFlore  Placettes découpées en 10x1m² Information sur la fréquence  Tous les ans Présence des espèces vasculaires Floraison Variables environnementales

Quels résultats ?  Ce que le protocole ne permet pas de faire Un inventaire des communautés végétales  Pas de vision exhaustive des espèces présentes  Uniquement des comparaisons Un étude des espèces rares et menacées  Informations exploitables sur les espèces communes

Vigie-Flore aujourd’hui  Environ 200 mailles

Quels résultats ?  Exemples de résultats obtenus dans le cadre du British Countryside Survey Smart et al Proc. Roy. Soc. Lond. Entre 1978 et 1998:  Augmentation de la similitude entre communautés (homogénéisation biotique) ‏  Perte de diversité fonctionnelle « Perdantes » : spécialistes (e.g. messicoles), stress-tolérantes, natives « Gagnantes » : généralistes, naturalisées, nitrophiles Centaurea scabiosa Buddleia davidiiUrtica dioica Chrysanthemum segetum

 Impacts des activités humaines Quels résultats ? Île-de-France 1982 PARIS  Fragmentation Densité de linéaire (frontière) par carré  Modifications temporelles Taux de changement sur les 20 dernières années

Résultats : diversité taxonomique  Augmentation de la diversité locale au détriment de la diversité entre sites Fragmentation spatiale Diversité (intra-quadrat) ‏ Indice de diversité (Simpson) ‏ R = 0.42 P < 0.05 Fragmentation spatiale Diversité (entre quadrats) ‏ R = 0.46 P < 0.01

Résultats : disparition des espèces spécialistes à l’échelle locale Fragmentation spatiale Indice de « généralisation » de Fridley R = 0.19 P < 0.05  Homogénéisation biotique liée au remplacement d’espèces spécialistes par des espèces généralistes

Quels résultats localement ?  Référence nationale pour les observatoires locaux Évolution Nationale Évolution dans une région, un parc…