MONITORING RÉSEAU AVEC PERFSONAR EN FRANCE : DÉPLOIEMENT ET EXPLOITATION Frédéric Schaer, CEA / DSM / IRFU / SEDI / LIS

DÉPLOIEMENT 2

RAPPELS 2 hôtes distincts recommandés pour wLCG  Bandwith  Latency Services réseau  httpd/apache  Des services démarrent des tests à la demande De nombreux ports ouverts perfsonarPS : validé pour CentOS5, i686  Fonctionne sous SL perfsonarMDM : validé pour RHEL, Debian, i686 etx86_64  Fonctionne sous SL, debian squeeze (wheezy ?) 3

DÉPLOIEMENT : PERFSONAR MDM V3.3 : 03/12/2010 4

DÉPLOIEMENT – MÉTHODES 5

DÉPLOIEMENT : PERFSONAR PS V3.2.2 : 20/04/2012 6

DÉPLOIEMENT : 3 METHODES La méthode netinstall-CD  Pas d’intégration au système de déploiement  Centos et non SL ou RHEL  Configs NTP/DNS/iptables/sudo/ssh/… ? La méthode LiveCD  Soit disant la méthode classique  Mêmes reproches que netinstall  En plus : mises à jour de sécurité ?? Le netinstall re-engineering  Permet d’utiliser l’OS de son choix  Etude du kickstart du netinstall officiel  Réécriture dans le système de déploiement  Appliqué à l’IRFU pour puppet : très peu de choses à faire au final (v3.2.2)  Appliqué pour quattor pour la version  Nécessite de ré-étudier les nouveaux KS pour les nouvelles releases (bugfixs). 7

DEPLOIEMENT PERFSONAR-PS - BIS 8

VERSIONS PERFSONAR ET MESHES Quattor : v3.2.1  Bidouille wLCG pour utiliser des MESH o Casse l’accès au registry global  Attention : o Redéfinit les serveurs NTP et DNS o Stoppe les firewalls Netinstall/manuelle/puppet/yum : permet d’utiliser la v  Contient des bug fixes  Toujours la même bidouille wLCG v3.3rc2 depuis le 14/3/2013  Contient une gestion native des mesh  RHEL 6.4 ?  Mais wLCG est-il prêt à l’utiliser ?  Mais toujours en RC 9

EXPLOITATION 10

LES MYTHES - 1 Un firewall diminue les performances perfsonar  Injustifié  Firewall IRFU : o Iptables  statefull  30 règles en input 2300 MO acceptés en 1J 2100 MO droppés ET logués  20 règles en output  IRFU IN2P3-CC o 892Mbits/s en moyenne o 0 à 4ms latency o Mais problèmes NTP/latence négative  CPPM IN2P3-CC o 810Mbits/s en moyenne o 2 à 4ms  Choix des perfsonar difficile, cf après 11

LES MYTHES

LES MYTHES – 2 BIS

MYTHES - 3 Un (full) mesh, c’est bien (?)  Actuellement : 1 test de bandwith *gigabit* de 30s toutes les 18000s o 600 slots disponibles o 11 slots utilisés par la MESH FR  Pour 100 sites o 1gbit utilisé durant 1/6 du temps  sur chaque site  Dans chaque sens  Sans compter les tests de latence  MESH FR + config locale IRFU ->all T1s o “Throughput tests will be running 12% of the time”  Last but not least : tests perfsonar-PS bidirectionnels ! o teste IRFU CPPM en bidirectionel MAIS ! o teste CPPM IRFU o Démultiplication de la bande passante utilisée ??  11 sites, x11 ? 14

PROBLEMES A RÉGLER Problèmes NTP  Certains tests affichent une latence négative (ex. IRFU  CC)  Utilisation de serveurs ntp différents. Filtrage NTP Beaucoup de perfsonars ne fonctionnent pas (correctement)  Pas en bidirectionnel (que que soit l’initiateur de test) o clrperf-owamp.in2p3.fr, psonar1.lal.in2p3.fr  Pas en bidirectionnel (seulement sur certains réseaux ?) o perfsonar1.icepp.jp : NOK côté CC, OK pour IRFU, OK côté japon vers CC ! Certains perfsonars semblent dysfonctionner o Reboot => amélioration des choses (5 minutes) o Tests erratiques : connection timeouts, closed  Debugging = coordination o 2 administrateurs système ( source et destination ) o 1 admin réseau o Du temps ? 15

PROBLÈMES À RÉGLER - 2 Résultats perfsonar incohérents avec stats kernel  1 test = 1gbit/s * 30s = 125 MiB/s * 30s = 3750MiB  Output ifconfig après 24H : Qui, officiellement et durablement, gère les meshs ?  Pour l’instant atlas/Eric Lançon (officiel ?)  Aidé parfois de (non officiel) Pourquoi le mesh wLCG est-il vide ?  CF Fichier wlcg ici : CF Fichier wlcg ici :   Mais bon, cf mythe 3… Quelles procédures de déploiement des mesh ?  Validations de syntaxe ?  Validation de la politique de tests ( * -> * ?) ? 16

PROBLEMES À RÉGLER – BANDWITH Bwth < 10mbits/s | NA Bwth < 100mbits/s Probleme resultats 1 numéro par site 0 vers 10, initié par 0 10 vers 0, initié par 10 17

PROBLEMES À RÉGLER – PACKET LOSS No test OR > 10 pour 600 < 10 pour 600 Probleme resultats Latence moyenne < 2 pour 600 Paquets perdus : (couleur) paquets perdus 0->10 avec 0 comme initiateur 18

PROBLEMES À RÉGLER – PACKET LOSS Interprétation :  Quelques pertes IRFU->*  LAL ne schedule aucun test  Mais LAL répond aux tests extérieurs  LPNHE, LPC et CPPM (4,5,7) répondent aux tests entrants initiés à l’extérieur  mais ne réussissent PAS à inititier sur les autres perfsonars des tests entrant o Filtrage sortant ?? 19

PROBLEMES À RÉGLER – PACKET LOSS 30 minutes plus tard… aucune perte de paquet (jaune) détectée. 20

BASIC DEBUGGING Bandwith : Latency : bwctl -f m -t 30 -i 1 -x -w 5M -c perfsonar03 owping lpnhe-gs9085.in2p3.fr 21

QUESTIONS EN SUSPENS Un wiki « perfsonar wLCG ops FR » est-il opportun ? La France peut/veut elle pousser ps-MDM (seule) ? « confidentialité » ?  A part les s ? 22