Élection québécoise du 5 juin 1966

5 JUIN 1966: RÉSULTATS NOMBRE % CIRCONSCRIPTIONS 108 — ÉLECTEURS INSCRITS 3 222 302 ABSTENTIONS 851 792 26,4 VOTES DÉPOSÉS 2 370 510 73,6 BULLETINS REJETÉS 45 681 1,9 VOTES VALIDES 2 324 829 CANDIDATS 418

% DES ÉLECTEURS INSCRITS 5 JUIN 1966: RÉSULTATS CANDIDATS ÉLUS VOTES OBTENUS % DES ÉLECTEURS INSCRITS % DES VOTES VALIDES PARTI LIBÉRAL 108 50 1 099 435 34,1 47,3 UNION NATIONALE 56 948 928 29,4 40,8 RALLIEMENT NATIONAL 90 – 74 670 2,3 3,2 RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 73 129 045 4,0 5,6 AUTRES 39 2 72 751 3,1 dont INDÉPENDANT CONSERVATEUR PARTI SOCIALISTE DU QUÉBEC PARTI COMMUNISTE DU QUÉBEC DROIT VITAL PERSONNEL PARTI DU DÉVELOPPEMENT ÉCONO. 24 4 5 1 64 434 6 183 1 090 502 417 125 2,0 0,2 2,8 0,3

5 JUIN 1966: CIRCONSCRIPTIONS Duplessis Saguenay Limoilou Roberval Gaspé-Nord Matane Gaspé-Sud Abitibi-Est Saint-Sauveur Abitibi-Ouest Matapédia Bonaventure Chicoutimi Rimouski Louis-Hébert Taschereau Rouyn-Noranda Rivière- du-Loup Jonquière Îles-de-la- Lac-Saint-Jean Montmorency Témiscouata Madeleine Québec Québec-Comté Kamouraska Témicasmingue T.-R. L’Islet Portneuf Pontiac Lévis Montmagny Laviolette Champlain Montcalm Bellechasse Maskinongé St.-Maurice Lotbinière Labelle Joliette Berthier Dorchester Mégantic Beauce 9 Arthabaska 1 Vaudreuil-Soulanges 9 Yamaska 10 Papineau Drummond Nicolet 2 Beauharnois 10 Richelieu 15 12 13 Wolfe 8 Frontenac 3 Châteauguay 11 Verchères 11 14 Bagot Richmond 4 Napierville-Laprairie 12 L’Assomption 5 Saint-Jean 7 Shefford 13 Terrebonne 1 Compton Sherbrooke 6 Iberville 14 Deux-Montagnes Gatineau 2 4 3 5 6 Brome 7 Rouville 15 Argenteuil Hull Huntingdon Missisquoi Stanstead 8 Saint-Hyacinthe

5 JUIN 1966: CIRCONSCRIPTIONS Laval Fabre Bourassa Lafontaine Robert-Baldwin Ahuntsic Olier St.-Laurent Laurier 3 Jeanne- Bourget Mance Gouin Outremont Jacques-Cartier Mercier Maisonneuve 2 Ste.- D’Arcy-McGee Marie 1 Westmount Chambly Notre-Dame- de-Grâce Ste.-Anne St.-Henri Marguerite- Bourgeoys Verdun Taillon 1 Saint-Jacques 2 Saint-Louis Chambly 3 Dorion

5 JUIN 1966: FRANCOPHONES Québec POPULATION DE LANGUE MATERNELLE Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. POPULATION DE LANGUE MATERNELLE FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE MOINS DE 20,0 % 60,0-79,9 % 20,0-39,9 % 80,0-89,9 % 40,0-59,9 % 90,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: FRANCOPHONES POPULATION DE LANGUE MATERNELLE FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE MOINS DE 20,0 % 60,0-79,9 % 20,0-39,9 % 80,0-89,9 % 40,0-59,9 % 90,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: ANGLOPHONES POPULATION DE LANGUE MATERNELLE ANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: ALLOPHONES POPULATION DE LANGUE MATERNELLE AUTRE QUE FRANÇAISE OU ANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: DÉPUTÉS ÉLUS Québec DÉPUTÉS ÉLUS PARTI LIBÉRAL Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. DÉPUTÉS ÉLUS PARTI LIBÉRAL UNION NATIONALE AUTRES Hull

5 JUIN 1966: DÉPUTÉS ÉLUS DÉPUTÉS ÉLUS PARTI LIBÉRAL UNION NATIONALE AUTRES

5 JUIN 1966: ABSTENTIONS Québec ABSTENTIONS Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. ABSTENTIONS EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: ABSTENTIONS ABSTENTIONS EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: PARTI LIBÉRAL Québec VOTE AU PARTI LIBÉRAL Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE AU PARTI LIBÉRAL EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: PARTI LIBÉRAL VOTE AU PARTI LIBÉRAL EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: UNION NATIONALE Québec VOTE À L’UNION NATIONALE Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE À L’UNION NATIONALE EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: UNION NATIONALE VOTE À L’UNION NATIONALE EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: R. I. N. Québec VOTE AU RASSEMBLEMENT Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: R. I. N. VOTE AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: PARTICIPATION Québec TAUX DE PARTICIPATION Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. TAUX DE PARTICIPATION EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 75,0 % 85,0-89,9 % 75,0-79,9 % 90,0-94,9 % 80,0-84,9 % 95,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: PARTICIPATION TAUX DE PARTICIPATION EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS MOINS DE 50,0 % 70,0-79,9 % 50,0-59,9 % 80,0-89,9 % 60,0-69,9 % 90,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: PARTI LIBÉRAL Québec VOTE AU PARTI LIBÉRAL Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE AU PARTI LIBÉRAL EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: PARTI LIBÉRAL VOTE AU PARTI LIBÉRAL EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: UNION NATIONALE Québec VOTE À L’UNION NATIONALE Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE À L’UNION NATIONALE EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: UNION NATIONALE VOTE À L’UNION NATIONALE EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 10,0 % 30,0-39,9 % 10,0-19,9 % 40,0-49,9 % 20,0-29,9 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: R. I. N. Québec VOTE AU RASSEMBLEMENT Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: R. I. N. VOTE AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS Hull

5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES MOINS DE 5,0 % 15,0-19,9 % 5,0-9,9 % 20,0-24,9 % 10,0-14,9 % 25,0 % ET PLUS

Analyse statistique

NOTE MÉTHODOLOGIQUE CORRÉLATION Nous utilisons le coefficient de corrélation linéaire de Karl Pearson: ce coefficient mesure le degré de liaison statistique entre deux variables quantitatives. Le coefficient de corrélation varie de – 1 (corrélation linéaire négative parfaite) à + 1 (corréla linéaire positive parfaite); la valeur zéro correspond à une absence de corrélation. Nous avons calculé le coefficient de corrélation entre la composition linguistique (francophones, non-francophones) et les caractéristiques politiques (taux de participation, vote pour les divers partis politiques). De plus, nous avons indiqué le niveau de confiance des différents coefficients de corrélation selon le code suivant: * corrélation significative au niveau de confiance de 90 % ** corrélation significative au niveau de confiance de 95 % *** corrélation significative au niveau de confiance de 99 % En italique: corrélation non-significative. Les graphiques illustrent l’intensité de la corrélation: plus le nuage de points est filiforme, plus la corrélation est forte. Seuls les coefficients de corrélation statistiquement significatifs doivent être retenus. Le coefficient de corrélation est plus facilement significatif lorsque le nombre d’observations sur lesquelles il est basé est élevé.

NOTE MÉTHODOLOGIQUE RÉGRESSION Nous avons effectué une analyse spectrale du vote (taux de participation, vote pour les différents partis politiques) en fonction de la composition ethnique par des régressions linéaires. Dans sa forme générale, une équation de régression a la forme suivante: Y = a0 + a1 X1 + a2 X2 + … + an Xn + ε dans laquelle Y est la variable dépendante, X1, X2, …, Xn sont les variables indépendantes, a0 , a1, a2, …, an sont les coefficients de régression et ε est le résidu non expliqué par la régression (ε représente les variables qui ne sont pas prises en compte dans le modèle de régression). La variable dépendante est soit le taux de participation, soit le vote pour chacun des partis politiques; les variables indépendantes sont la composition linguistique (francophones, non-francophones). On évalue la qualité de la régression en observant le coefficient de régression multiple R2, qui mesure la part de la variation de la variable dépendante qui est expliquée par l’équation de régression (R2 varie entre 0 et 1, et plus la valeur de R2 approche de 1, plus la régression est adéquate); en examinant les graphiques (plus le nuage de points est filiforme, plus la régression est adéquate); et en examinant le nombre d’observations dont la valeur estimée par la régression s’écarte significativement de la valeur réelle observée). Ces trois données sont fournies. Afin d’éviter toute collinéarité, nous avons effectué les régressions avec des données calculées par rapport aux électeurs inscrits (abstentions, vote aux différents partis): mais dans les tableaux, nous présentons les taux de participation, et pour le vote aux différents partis nous avons recalculé les coefficients par rapport au total de votes exprimés de manière à ce que le total soit de 100 %.

Outre les graphiques, on trouvera donc dans les tableaux: . le coefficient de corrélation multiple R2, qui mesure la proportion de la variation totale de la variable dépendante qui est attribuée à la régression; . les coefficients de régression, c’est-à-dire les valeurs estimées des variables indépendantes; . les intervalles de confiance des variables indépendantes (niveau de confiance de 95 %), . la liste des unités pour lesquelles la valeur estimée par la régression s’écarte significativement (au niveau de 95 %) de la valeur observée, en plus (+) ou en moins (-). Une régression de qualité devrait produire une proportion d’écarts à l’intérieur de l’intervalle égal au confiance (95 %), avec autant d’écarts en plus que d’écarts en moins.

5 JUIN 1966 COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 0,618 *** - 0,618 *** PARTI LIBÉRAL - 0,131 * 0,131 * UNION NATIONALE 0,744 *** - 0,744 *** RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE - 0,170 ** 0,170 ** RALLIEMENT NATIONAL 0,233 *** - 0,233 *** AUTRES - 0,364 *** 0,364 *** * CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 % ** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 % *** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 % EN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE

5 JUIN 1966 TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 TAUX DE PARTICIPATION 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 % AU PARTI LIBÉRAL 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 % À L’UNION NATIONALE 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 VOTE AU R. I. N. SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (73 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES % AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE

5 JUIN 1966 VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (90 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 % AU RALLIEMENT NATIONAL 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTE SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES R2 TAUX DE PARTICIPATION 81,3 % ± 7,6 % 50,8% ± 6,5 % 0,382 PARTI LIBÉRAL 42,6 % ± 6,8 % 77,8 % ± 5,8 % 0,017 UNION NATIONALE 48,8 % ± 7,6 % 0,0 % ± 6,6 % 0,553 RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 4,4 % ± 3,4 % 0,0 % ± 2,9 % 0,029 RALLIEMENT NATIONAL 4,0 % ± 4,2 % 0,0 % ± 3,7 % 0,054 AUTRES 0,3 % ± 5,4 % 22,2 % ± 4,6 % 0,133 CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION TAUX DE PARTICIPATION: Gouin (-) Maisonneuve (-) Mercier (-) Saint-Jacques (-) Sainte-Marie (-) Taillon (-) PARTI LIBÉRAL:D’Arcy-McGee (+) Îles-de-la-Madeleine (+) Louis-Hébert (+) Robert-Baldwin (-) Sainte-Anne (-) Sainte-Marie (-) UNION NATIONALE: Brome (+) Compton (+) Huntingdon (+) Louis-Hébert (-) Missisquoi (+) Pontiac (+) Wolfe (+) RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE: Duplessis (+) Taillon (+) RALLIEMENT NATIONAL: Abitibi-Est (+) Abitibi-Ouest (+) Dubuc (+) Jonquière (+) Portneuf (+) Rouyn-Noranda (+) Témiscamingue (+) AUTRES: Argenteuil (+) Beauharnois (+) Châteauguay (+) Dubuc (+) Robert-Baldwin (+) Sainte-Anne (+) LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 %

5 JUIN 1966 COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 0,197 - 0,197 PARTI LIBÉRAL - 0,573 *** 0,573 *** UNION NATIONALE 0,920 *** - 0,920 *** RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 0,595 *** - 0,595 RALLIEMENT NATIONAL AUTRES - 0,373 ** 0,373 ** * CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 % ** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 % *** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 % EN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE

5 JUIN 1966 TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 TAUX DE PARTICIPATION 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 % AU PARTI LIBÉRAL 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 % À L’UNION NATIONALE 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 VOTE AU R. I. N. SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (29 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES % AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE

5 JUIN 1966 VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 % AU RALLIEMENT NATIONAL 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % DE FRANCOPHONES

5 JUIN 1966 ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTE SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES R2 TAUX DE PARTICIPATION 65,3 % ± 9,4 % 60,2 % ± 6,6 % 0,039 PARTI LIBÉRAL 38,0 % ± 12,2 % 78,9 % ± 8,4 % 0,328 UNION NATIONALE 45,5 % ± 5,2 % 0,0 % ± 3,6 % 0,846 RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 13,4 % ± 3,6 % 0,0 % ± 2,5 % 0,354 RALLIEMENT NATIONAL 2,0 % ± 0,6 % 0,0 % ± 0,4 % 0,329 AUTRES 1,1 % ± 12,4 % 21,1 % ± 8,7 % 0,139 CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION TAUX DE PARTICIPATION: Napierville-Laprairie (+) PARTI LIBÉRAL: Robert-Balwin (-) Sainte-Anne (-) RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE: Napierville-Laprairie (-) RALLIEMENT NATIONAL: Laurier (+) Saint-Louis (+) AUTRES: Robert-Baldwin (+) LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 %