Rôle et apport des Idecs: résultats de l’audit de 104 patients Optimiser, coordonner et maîtriser le processus de sortie des patients, leurs ordonnances dans le parcours de soin au point de transition Hôpital - Ville Marseille, Comité de pilotage ARS 14 décembre 2016 Pour le groupe de travail dr Françoise Blanc Légier, dr Philippe Debourdeau

Contexte Groupe de travail ARS/ AM continue avec APHM et autres ES pour déploiement méthode et maitrise L’ARS et l’AM ouverture de 3 ES pilote PACA dont CHA - logiciel- Rejoint le Projet d’organisation institutionnel de coordination des soins de support en vue de la maîtrise des processus de sortie des patients. Constat de la nécessité absolue : Changement de comportement de santé, d’habitude, de pratiques… pour tous métiers… REPENSER Evaluer : maître mot

Audit de 104 patients suivis 2 IDECs 01 V au 30 X 2016 Critères de suivi IDECS: I Type de prise en charge 1 Gériatrie Patients âgés de plus de 80 ans 2 NP: Patients en nutrition parentérale 3 NE: Patients en nutrition entérale Méthode II Etude du mode de sortie: RAD avec Prestataires RAD Retour à domicile seul HAD Autre III Etude du suivi patient: Contact patient :oui/ non Contact prestataire/ HAD IV PEC Urgence CHA/CHO Oui/ non V Réhospitalisation non programmée oui/ non VI Cause de PEC Réhospitalisation Douleur SP: Soins palliatifs Complications Autres VII Décés au 01.12.16 Non Oui ISC Oui domicile Oui Autre

Résultats I Type de PEC: II Mode de sortie 104 dossiers patients file active 13 non traités soit 1/8 PEC travail interne – 12,5% soit 91 patients I Type de PEC: 1 Gériatrie: 11 - 12% 2 NP : 52 - 57,2% 3 NE: 24 - 26,4 % et 4 mixtes - 4,4% II Mode de sortie 1 avec prestataires: 78 - 86% RAD seul: 10 - 11% HAD: 3 - 3 % (≠ SP) autre: 0

III Contact « Prestataires » III Contact Patient Fait: 80 - 88% Non fait: 11 - 12% ( contact direct prestataire/ HAD) III Contact « Prestataires » Oui: 86 - 94,5% Non 5 - 5,5% mais 100 % patient contact

V Ré-hospitalisation non programmée IV URGENCE CHA/ CHO Oui:11 au service des urgences - 12% Non: 80 - 8 % V Ré-hospitalisation non programmée oui: 20 - 22 %

VI Causes de PEC ré-hospitalisation 1 Douleur: 4/20 - 20% 2 SP : 4/20 - 20 % 3 Complications intercurrentes dûes au cancer : 10/20 - 50 % 4 Autres 2/20 - 10 % VII Décès/91 1- Vivants : 64 - 70,3% 2- Dcd à ISC : 13 - 14,3% 3- Dcd à domicile: 8 - 8,8% 4- Dcd autres structures: 6 - 6,6% Suivi moyen de 3 mois, 29,7 % de décès, gros malades

BIO STAT « TGV » - TEST DE CHI² 1 Comparaison décès en f type d’hospitalisation Comparaison décès en f âge 11 pec gériatrie, 4 décès - 36 % Comparaison décès en f NP 52 pec nutrition parentérale, 16 décès 30,8% Comparaison décès en f NE 24 pec nutrition entérale, 6 décès 25%

COMPARAISON EN FONCTION DE L’HOSPITALISATION Méthode : Pearson's Chi-squared test Statistique observée Qobs : 11.158287738496 p-value : 0.0037757967111108

ANALYSE URGENCES + HOSPITALISATION EN FONCTION DU TYPE DE PEC Méthode : Pearson's Chi-squared test Statistique observée Qobs : 0.70031876138434 p-value : 0.40267660653415 Pas plus H ou Urgence selon type de PEC

ANALYSE URGENCES EN FONCTION DU TYPE DE PEC

ANALYSE URGENCES EN FONCTION DU TYPE DE PEC Méthode : Fisher's Exact Test for Count Data; Alternative :two.sided p-value : 0.033567696977785 Regroupement pour test de Fisher avec effectif suffisant Les urgences ne varient pas selon le type de PEC

ANALYSE HOSPITALISATION NON PROGRAMMEE EN FONCTION DU TYPE DE PEC Méthode : Fisher's Exact Test for Count Data; Alternative :two.sided p-value : 1 pas de différence pour hospitalisation en urgence

ANALYSE HOSPITALISATION NON PROGRAMMEE EN FONCTION DU TYPE DE PEC Méthode : Fisher's Exact Test for Count Data; Alternative :two.sided p-value : 1

ANALYSE DES DECES SELON LE TYPE D’HOSPITALISATION 27 morts = échec = 29,6% Parmi les 11 pris en urgence au CHA/CHO: 5 dcd 45,5% 6 en vie Parmi les 20 hospitalisations non programmées 11 dcd 55 % les 2 plus graves 9 en vie Patients ni hospitalisation, ni en urgence = 60 patients 11 dcd 18,3% 49 en vie

ANALYSE URGENCES EN FONCTION DU TYPE DE PEC 11 patients en gériatrie Dans les 11: 2 patients pec Urgence 18 %, 9 pas au Urgence 2 PEC en hospitalisation non programmée Au global 36,4% 52 pts en NP 8 PEC Urgence 15,4% 11 PEC en hospitalisation non programmée 21,1% Au global des hospitalisations 38,5% 24 pts en NE PAS d’ hospitalisation en urgence 5 hospitalisation non programmée 20, 8 % Au global des hospitalisations : 20,8% Dans les PEC complexe 4 patients 1 PEC Urgence, 2 PEC hospitalisation non programmée non significatif Là où le plus d’hospitalisation programmée ou d’urgence se trouve les patients qui décèdent NE = le moins d’hospitalisation en urgence

Analyse hospitalisation non programmée en f type de PEC NE 5 19 Autres 15 52 Méthode: Fisher’s Exact Test for Count Data; Alternative: two.sided P-value:1 Pas de différence Conclusion: 1 - Les patients hospitalisés en Urgence ou en hospit non programmés sont les plus graves, vont mourir 2 - pas plus d’hospit ou Urgence selon type de PEC 3 - si sous segment NE moins d’Urgence, moins d’hospitalisation

Suivi moyen de patient à trois mois… Sélection sur des patients « lourds » 1 - Les patients hospitalisés en Urgence ou en hospitalisation non programmés sont les plus graves, vont mourir 2 - pas plus d’hospitalisation ou Urgence selon type de PEC 3 - si sous segment NE moins d’Urgence, moins d’hospitalisation En dehors de l’audit, données de l’AM annonçant une réduction des LPP / N-1 de 19% 2014/2015*Bilan et Perspectives Gestion du Risque Assuranciel/Plan triennal (bloc Transport, Médicament, Ambulatoire, Pertinence. En droit d’espérer l’identique et sûrement encore mieux en 2016 Idecs au cœur de nos organisations, mais aussi de l’orientation des parcours personnalisés. Probablement les IDECs diminuent DMS ( soins de support) Accompagnement à la prescription, toute o de sortie de nutrition passe pour validation à la réunion hebdomadaire pilotée par le dr Samy Khoury référent nutrition en // réunion hebdo sur patients ciblés : croisées des informations avec une ide référente / patient en f de PEC dominante