Jacques Pictet Dr ès sciences techniques EPF Lausanne Conférence Fribourg 25 novembre 1999 ASSOCIATION SUISSE DES MARCHES PUBLICS ASMP Aide multicritère à la décision Aspects mathématiques du droit suisse sur les marchés publics Jacques Pictet Dr ès sciences techniques EPF Lausanne

Plan de la présentation Leitmotiv Quatre cas de base Critères d’évaluation Évaluation des performances Pondération des critères Agrégation des performances

Leitmotiv La comparaison des soumissionnaires et / ou des offres pose des problèmes spécifiques. Elle doit se faire en respectant des règles. Ces règles sont celles de l’aide multicritère à la décision.

Quatre cas de base

Critères d’évaluation Nom Définition: (TA-VD C 29.04.99) Unité et échelle: cardinale (m2, CHF, an, …) ordinale (>, =, <) Sens de la préférence: Min ou Max

Évaluation des performances Normalisation (critères cardinaux) comment fixer les extrêmes de l’échelle ? Cardinalisation (critères ordinaux) comment transformer en chiffres ces critères ? Effet de bord comment fixer les limites de manière correcte ?

Normalisation (critères cardinaux) Max Min Coût 100 Norm. 1 Norm.2

Cardinalisation (critères ordinaux) Évaluation directe (expertise) Valeurs numériques très discutables Cardinalisation (Macbeth) Évaluation verbale des différences de performances Transformation numérique fiable Intervalle de valeurs numériques

Effet de bord (TA-FR 2 A 99 61)

Importance des critères (Pondération) Poids (intrinsèques) notion intuitive d’importance Constantes d’échelle notion de trade-off (importance et échelle) coût en CHF ou USD: « poids » différents !

Agrégation Compensation Méthodes Peut-on choisir une action très mauvaise sur certains critères et très bonne sur d’autres ? Méthodes Score global (somme pondérée, MAVT, AHP) Comparaison par paires d’actions (ELECTRE)

Compensation Quelle variante choisir? Une bonne, mais avec un gros défaut Une moins bonne, mais sans gros défaut

Méthodes d’agrégation (I)

Méthodes d’agrégation (II)

Conclusion Nombreuses sources d’erreur Cohérence des opérations réalisées Pas de méthode d’agrégation parfaite

Références Bana e Costa C. A., Antunes Ferreira J. A., Corrêa E. C., 1999, A multicriteria methodology supporting bid evaluation in public call for tenders, IST-CESUR, Lisbonne (en cours de publication). Bana e Costa C. A., Vansnick J.-C., 1999, “The Macbeth approach : Basic ideas, software and an application”, in Meskens N., Roubens M. (Eds), Advances in decision analysis, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, p. 131-158. Keeney R. L., 1992, Value-focused thinking. A path to creative decision-making, Harvard University Press, Cambridge (MA).

Références Keeney R. L., Raïffa H., 1976-1993, Decisions with multiple objectives. Preferences and value tradeoffs, Cambridge University Press, Cambridge (MA). Maystre L. Y., Pictet J., Simos J., 1994, Méthodes multicritères ELECTRE, Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne. Pictet J., Simos J., 1996, “ Pesée globale des intérêts. Apports de l'aide multicritère à la décision ”, in Ch.-A. Morand (Ed.), La pesée des intérêts. Droit de l'environnement et de l'aménagement du territoire, Helbing & Lichtenhahn, Bâle / Faculté de droit de Genève, p. 173-188.

Références Pictet J., Belton V., 1999, ACIDE: Analyse de la compensation et de l'incomparabilité dans la décision. Vers une prise en compte pratique dans MAVT, Présentation aux 50e journées du Groupe de travail européen “Aide multicritère à la décision”, Cerisy-La-Salle. Roy B., 1986, Méthodologie multicritère d’aide à la décision, Economica, Paris. Roy B., Bouyssou D., 1993, Aide multicritère à la décision : Méthodes et cas, Economica, Paris, p. 501-541. Schärlig A., 1985, Décider sur plusieurs critères. Panorama de l'aide à la décision multicritère, Presses Polytechniques Romandes, Lausanne, 304 p.