Phil Dowe, What’s Right and What’s Wrong with Transference Theories Erkenntnis 42 (1995), p. 363-374

Critique des théories de la transmission d’Aronson (1971) et Fair (1979) Causal Asymmetry Persistence as Causation Identity of Physical Quantities Asymétrie Fair définit la direction de la causalité en termes d’antériorité temporelle. Conséquence : théorie causale du temps impossible; rétrocausalité impossible. Aronson: la direction de transfert est primitive. Il existe c. simultanée (roues dentées : c. réciproque) et rétroactive. Problème: d’où vient la différence entre cause et effet ? Pb. ontologique et épistémique.

Persistence as Causation Selon Dowe, les théories en termes de transmission ne peuvent pas reconnaître la causalité « immanente ». La persistence d’un objet à travers le temps=processus causal. (Spinoza: causa transiens et causa immanens: pour S. toute c. est c. immanens) Le seul problème est: dans les th. d’Aronson et de Fair, les termes de transmission sont des objets. Cela implique qu’il ne peut par définition pas y avoir de causalité à l’intérieur d’un même objet.

Identité des quantités physiques Th. de transmission: Énergie possédée par objet A transmise sur objet B. Que signifie « B possède la même énergie à t+Dt que B à t » dans ce contexte ? cela ne peut pas être : avoir la même propriété au sens de : même universel. A et F suggèrent qu’une quantité d’énergie est comme une substance. Identité travers le temps: génidentité. Mais l’énergie n’est pas une substance qui pourrait exister seule.

Dieks (1986): énergie n’a pas une identité à travers le temps de cette sorte. Conservée seulement de manière globale. Indétermination : interactions entre plusieurs objets: A donne partie de son énergie à B, B donne une partie de son énergie à C. Es-ce que l’énergie arrivée à C est la même que celle partie de A ? Pas de réponse. Fair: si cela est indéterminé, la c. aussi est indéterminée.

Aronson et Fair : lois de conservation requièrent cette identité des quantités de CQ à travers le temps. Dowe : non, les lois de conservation ne requièrent qu’une égalité numérique.

La théorie de Dowe Def 1: causal interaction is an intersection of world-lines which involves exchange of a conserved quantity. Def 2: A causal process is a world-line of an object which manifests a conserved quantity. Objet: « any old gerrymandered thing qualifies »… « a shadow is an object but it does not possess the right type of CQ, for example, a shadow does not possess energy or momentum ». (p. 371) Pb (selon moi!): le pseudo-processus de Salmon est un processus causal.

Compatible avec : persistence d’un objet=processus causal. Ne requiert pas la « transmission » : les quantités individuelles d’énergie n’ont pas besoin d’être génidentiques. N’explique pas l’asymétrie de la causalité.