Effet de la variable libre choix sur la dissonance simple pré-requis à l’éveil de la dissonance ou variable continue modulant l’amplitude de la dissonance ? David VAIDIS Université Paris 10, EA1588 Laboratoire de Psychologie Sociale 200 avenue de la République F-92001 Nanterre Cedex david.vaidis@u-paris10.fr Séverine HALIMI-FALKOWICZ Université de Provence, EA849 Laboratoire de Psychologie Sociale 29 avenue Robert Schuman 13621 Aix-en-Provence Cedex 1 severinehalimi@online.fr Durée totale : 8 min. Le diaporama est automatique,n’appuyez sur espace que lorsque la flèche apparaît.

Problématique Après 50 ans d’études sur la théorie de la dissonance cognitive, seul l’ouvrage princeps de Festinger (1957) fait l’unanimité. Le statut des facteurs d’engagement au sein de la théorie est encore discuté. Objectif : départager 2 approches incompatibles Pour la théorie radicale de la dissonance (Beauvois & Joule, 1981, 1996), l’engagement ne modifie pas l’amplitude de la dissonance A l’inverse, pour la théorie de l’engagement (Kiesler, 1971), l’engagement modifie cette amplitude Ni le modèle radical, ni le modèle kieslerien n’ont à ce jour fait l’objet d’une validation.

La théorie de la dissonance cognitive Pr. Leon Festinger (1919-1989) 1957 La théorie de la dissonance cognitive En présence de deux cognitions incompatibles, l’individu ressent un état de tension désagréable i.e. un état de dissonance cognitive Cette tension est motivationnelle, c’est-à-dire qu’elle motive l’individu à réduire cet état inconfortable  on parle de mode de réduction de la dissonance Le mode de réduction le plus étudié est le changement d’attitude, où l’une des deux cognitions (l’attitude) vient s’accorder avec l’autre Au regard du nombre de publications, la théorie de la dissonance est probablement la théorie la plus développée de la psychologie sociale. Les théoriciens de la dissonance ne s’accordent cependant que sur les éléments formant la pierre angulaire de la théorie formulée en 1957 par Festinger.

La théorie de la dissonance cognitive Les 2 cognitions sont compatibles Cognition A ATTITUDE « Je n’aime pas les épinards » Cognition C1 COMPORTEMENT 1 « Je ne mange pas d’épinards » PAS DE DISSONANCE

La théorie de la dissonance cognitive Les 2 cognitions sont incompatibles Cognition A ATTITUDE « Je n’aime pas les épinards » Cognition C2 COMPORTEMENT 2 « Je mange des épinards » DISSONANCE COGNITIVE

La théorie de la dissonance cognitive ETAT DE TENSION MOTIVATIONNEL Cognition A ATTITUDE Cognition C2 COMPORTEMENT 2 « Je mange des épinards » « Finalement, les épinards, ça n’est pas si mauvais » « Je n’aime pas les épinards » Je ne peux pas revenir sur mon comportement car je l’ai réalisé librement (cf.« vous êtes libre de… ») Changement d’attitude dans le sens du comportement

D’une théorie vers des théories : reformulations et avancées Festinger (1957) Wicklund & Brehm (1976) « Responsabilité personnelle » Aronson (1992) « Paradigme de l’hypocrisie » Aronson (1968) « Concept de Soi » Cooper & Fazio (1984) « Conséquences aversives » Stone & Cooper (2001) « Self-Standard Model » 1957 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Brehm & Cohen (1962) « Concept de volition » Kiesler (1971) « Théorie de l’engagement » Beauvois & Joule (1981) « Théorie radicale » Steele (1988) « Ressources du soi » Elliot & Devine (1994) « mesure IP »

Beauvois & Joule (1981, 1996) Théorie « radicale » de la dissonance cognitive La présence de circonstances engageantes suffit pour générer de la dissonance L’engagement n’entre pas en compte dans l’évaluation de l’amplitude de la dissonance CONSEQUENCE Un engagement en mode « tout ou rien » Au-delà d’un seuil liminaire d’engagement, la réalisation d’un comportement problématique génère de la dissonance En deçà, le comportement ne génère pas de dissonance

Seuil liminaire d’engagement Modèle radical Seuil liminaire d’engagement Dissonance Engagement

D’une théorie vers des théories : les reformulations et avancées Festinger (1957) Wicklund & Brehm (1976) « Responsabiité personnelle » Aronson (1992) « Paradigme de l’hypocrisie » Aronson (1968) « Concept de Soi » Cooper & Fazio (1984) « Conséquences aversives » Stone & Cooper (2001) « Self-Standard Model » 1957 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Brehm & Cohen (1962) « Concept de volution » Kiesler (1971) « Théorie de l’engagement » Beauvois & Joule (1981) « Théorie radicale » Steele (1988) « Ressources du soi » Elliot & Devine (1994) « mesure IP »

Kiesler (1971) « Psychologie de l’engagement » La présence de circonstances engageantes génère de la dissonance L’engagement entre en compte dans l’évaluation de l’amplitude de la dissonance Postulat III : PLUS l’engagement est grand, PLUS la dissonance est forte CONSEQUENCE Un engagement continu La réalisation d’un comportement problématique génère d’autant plus de dissonance qu’il y a d’engagement.

Modèle kieslerien Fonction Linéaire Dissonance Engagement

INCOMPATIBILITE DE MODELE Seuil liminaire d’engagement Fonction Linéaire INCOMPATIBILITE DE MODELE Dissonance Engagement

INCOMPATIBILITE Une mise à l’épreuve de ces 2 modèles Théoriciens radicaux : un engagement en mode « tout ou rien » Engagement / Dissonance : un modèle binaire Kiesler un engagement continu Engagement / Dissonance : un modèle linéaire Une mise à l’épreuve de ces 2 modèles

Procédure Sujets : étudiants obligés de se soumettre à une expérience de psychologie pour valider leur année (n=57) L’expérimentation : réalisée en laboratoire, elle est présentée comme une étude de psychologie cognitive portant sur la concentration

Test du modèle Linéaire Variable Indépendante 1 Variable Indépendante à 4 modalités « ordinales » Dissonance SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » AVEC ENGAGEMENT « important » AVEC ENGAGEMENT « très important »

Test du modèle Linéaire Variables Dépendantes 2 Mesures Dépendantes principales Le changement d’attitude « Que pensez-vous de la tâche? » Echelle en 11 points : Tout à fait ennuyeuse (-5) / Pas du tout ennuyeuse (+5) Le sentiment de liberté « Vous sentez-vous plutôt libre, ou plutôt obligé(e), de réaliser cette tâche ? » Echelle en 11 points : Tout à fait obligé (-5) / Tout à fait libre (+5) Dissonance SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Test du modèle Linéaire Hypothèse sur l’ATTITUDE kiesler Dissonance classique Hypothèses alternatives Modèle Radical Modèle de Kiesler Kiesler ATTITUDE Test classique de Dissonance Radical Radical SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Présentation de la tâche « Il s’agit en fait de recopier le plus vite possible et en faisant le moins d’erreurs possible, une page de l’annuaire téléphonique pendant un quart d’heure… en faisant très attention à l’orthographe et en respectant la typographie : majuscules, minuscules, espaces… Ce sont ces pages qui seront utilisées » l’expérimentateur présente les pages au sujet.

Classiquement, bien que la tâche soit fastidieuse, Manipulation du libre choix : déclaration de liberté orale (non choix vs engagement) Classiquement, bien que la tâche soit fastidieuse, 97% des participants déclarés libres acceptent de réaliser la tâche Conditions d’engagement : « Maintenant, je comprendrais que vous ne vouliez pas participer à ce genre d’étude : Vous êtes tout à fait libre de décider. Quelle que soit votre décision, je validerai votre participation à cette étude ».

Manipulation du libre choix en conditions d’engagement : déclaration de liberté écrite (engagement : suffisant vs. important vs. très important) Le sujet doit remplir une feuille de participation, apposer ses nom, prénom, et signature Il recopie en outre une phrase qui permet de moduler à nouveau le libre choix (3 modalités) AVEC ENGAGEMENT « suffisant » Liberté + Recopie « Je soussigné(e) … déclare avoir pris part à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. » AVEC ENGAGEMENT « important » Liberté + Recopie « Je soussigné(e) … déclare avoir pris part tout à fait librement à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. » Liberté + Recopie « Je soussigné(e) … déclare avoir pris part tout à fait librement à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. » AVEC ENGAGEMENT « très important »

Attitude envers la tâche Résultats Quand l’engagement est « très important » on n’observe plus aucun changement d’attitude. 5 4 3 2 1 -1 -2 -3 -4 -5 Attitude envers la tâche ATTITUDE - 3.55 - 2.08 - 2.00 - 3.08 p<.05 p=.10 SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Résultats Sentiment de liberté Plus l’individu est engagé, plus il se sent libre (test de linéarité p <.01) L’opérationnalisation du sentiment de liberté est satisfaisante 5 4 3 2 1 -1 -2 -3 -4 -5 - 3.33 2.75 1.45 2.90 Sentiment de liberté SENTIMENT DE LIBERTE SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Conclusions Les deux modèles ne sont pas départagés Nous obtenons bien 4 degrés différents d’engagement Notre expérimentation est la première tentative de validation du modèle kieslerien Au-delà d’un certain degré d’engagement, on n’observerait plus aucun changement d’attitude Une reproduction de cette étude est actuelle en cours pour valider ces résultats L’absence d’un changement d’attitude n’atteste pas d’une absence de dissonance par conséquent la prise en compte d’une mesure plus globale de la dissonance (inconfort psychologique) est également en cours pour une future expérimentation

Merci de votre attention RETOUR