1 Inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche Optimisation des fonctions support « Comment faire progresser la problématique fonction support dans le contexte actuel ? » 9 janvier 2012

2  L’état d’avancement de la problématique fonctions support dans les établissements  encore peu de mise en œuvre opérationnelle de la problématique  au niveau de la phase diagnostic et la formulation de scénarios  encore moins en terme de mise en œuvre de réorganisation  plus souvent des mises en œuvre de réorganisation partielle  Un contexte complexe  les bénéfices attendus d’une évolution des fonctions support sont ambigus (impact du lien avec la RGPP ?)  d’autres problématiques sont perçues comme centrales (IA, masse salariale, budgets) et pas automatiquement reliées à la problématique fonctions support  une difficulté à avancer sur la problématique sans clarifier la question de l’organisation des niveaux intermédiaires

3  Quelques questions ?  Comment avancer aujourd’hui ?  Le temps électoral peut-il être utile ?  Au-delà de ce moment particulier, comment avancer ?  expérimentation ou démarche générale ?  toutes les fonctions support ou prioriser certaines ?  certains domaines scientifiques ou toute l’université ?  Question qui renvoie au lien avec l’organisation des niveaux intermédiaires, à l’homogénéité des organisations ou a contrario à une certaine hétérogénéité.

4  une question préalable: quel est le degré de prise de conscience de la problématique fonctions support ?  une question réelle ? Une fausse question ? Un alibi permettant de mener une politique de renforcement technocratique du centre ?  Quel degré d’appropriation selon les cibles ?  direction de l’université  direction de composantes et de laboratoires  encadrement administratif  instances, en particulier CA et CT  autres instances  Pour avancer, faut-il passer par une phase de pré-diagnostic préalable à un travail plus approfondi ?  Si oui, comment réaliser et faire partager ce travail ?

5  Comment réaliser un éventuel pré-diagnostic ?  Avec quels outils ?  données phase audit RCE  données comparatives organismes  très globalement ou par fonction support ?  Réalisé par qui, avec qui et pour qui ?  l’encadrement administratif ?  une émanation du CA ? Commission des moyens ?  jusqu’où faut-il aller dans une phase électorale?  Faut-il relier explicitement cette problématique avec d’autres questions ?  équilibre économique ?  masse salariale ?  fonctions soutien ?

6  Faut-il explicitement relier la réflexion fonctions support avec la problématique plus générale de l’organisation des niveaux intermédiaires ?  Sur cette question, faut-il esquisser des scénarios alternatifs et en souligner les conséquences sur les fonctions support ?  Par exemple, deux scénarios « types » ?  La recomposition des UFR sous forme de macro-composantes ?  des composantes à dominante formation, dissociées de la mise en œuvre de la recherche ?

7   Scénario A: des Macro-composantes ?  réassociant fortement recherche et formation  ayant une fonction forte de pilotage sectoriel  associées à des plateformes de gestion RH, Finances, ayant le périmètre de ces composantes  et comprenant des fonctions d’administration et de pilotage du cœur de métier  Scénario B: des composantes à dominante formation ?  recentrer sur la mise en œuvre de la formation  mais prenant en charge la réflexion sur la coordination formation - recherche  éventuellement l’animation GRH des enseignants  et reliées à des plateformes externes fonctions support  mais pouvant intégrer des fonctions d’aide au pilotage en formation et en RH.  Scénario C: mixte de A et B ?  réassociant fortement recherche et formation ou centrées sur la formation  ayant une fonction forte de pilotage sectoriel  associées à des plateformes de gestion RH, Finances, externes  et comprenant des fonctions d’administration et de pilotage du cœur de métier

8   Globalement va-t-on vers un effacement du niveau composante ?  au profit du niveau pilotage de programmes:  plus souple  moins pérenne  à géométrie variable  quel degré d’adhérence entre les structures de mise en œuvre des activités (les programmes) et les fonctions support  En distinguant dans les fonctions support  la dimension « opératoire » (exécution des tâches de gestion)  et la dimension aide au pilotage et à l’animation

9  Avec une double question de la part des responsables cœur de métiers ?  une centralisation souvent associée à une source de non-réactivité et non- souplesse:  importance de la composante qualité de services dans la problématique fonctions support  un risque d’absence de marges politiques des responsables intermédiaires leur permettant de jouer leur rôle d’intégrateur des communautés scientifiques  quelles marges locales acceptables compatibles avec la cohérence globale?