Election et représentation Cours 5: Les approches de choix rationnel Jean-Benoit PILET Université Libre de Bruxelles

Les deux grands types d’approche du comportement électoral COLLECTIF Avec ses caractéristiques géographiques, sociales et historiques  VOTE INDIVIDU Avec ses caractéristiques personnelles, comportementales, sociales, son système de valeur

Les trois grands paradigmes des études électorales Paradigme structuraliste-sociologique Paradigme constructiviste -psychocognitiviste Paradigme du choix rationnel, du vote sur enjeux (issue voting)

La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (I) Critiques théoriques Déterminisme social excessif [Il faut] libérer [l’électeur] de la camisole de force des déterminants inconscients sociaux et psychologique, (V.O. Key, 1966). Modèles niant les spécificités des individus Les électeurs sont-ils guidés par leurs caractéristiques socio-économiques (Columbia), par leurs identités sociopolitiques (Michigan) ou par les enjeux dérivés des ces caractéristiques socio-économiques et de ces identités sociopolitiques?

La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (II) Critiques empiriques Déclin de l’identification partisane Montée de l’instabilité électorale Transformation des sociétés occidentales Individualisation (déclin des appartenances aux groupes) Post-industrialisation (déclin des classes sociales traditionnelles) Post-matérialisme Déclin des clivages Résolution des conflits centraux le long des clivages Electeurs plus mobiles Partis attrape-tout Référence: Verba, Nie and Petrocik, The Changing American Voter, 1976

Déclin de l’identification partisane

Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)

Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)

Montée du post-matérialisme (Inglehart 1971, 1977, 1990, 1997)

Le modèle alternatif: les variables de court terme

Le principe de base: le vote instrumental (modèle de Rochester – A Le principe de base: le vote instrumental (modèle de Rochester – A. Downs) Électeurs égoïstes Électeurs rationnels Électeurs subjectifs Électeurs capables d’évaluer les offres en présence Vote purement instrumental Voter a un coût

Comment évaluer quel est le vote optimal? Contrairement à ce que pensait Downs, l’information coûte cher Les électeurs vont donc chercher des raccourcis décisionnels (bounded rationality). Mais quels sont ces raccourcis?

Comment évaluer quel est le vote optimal? En fonction des enjeux politiques (issues) En fonction des candidats en lice En fonction de l’action des dirigeants en place

Le vote déterminé par les enjeux Spatial voting (Downs 1957) Directional voting (Rabinowitz and McDonald 1989) Issue voting Issue ownership

Spatial voting L’importance de l’électeur médian Le succès électoral dépend de la position du parti A relativement à celle du parti B Nouveaux partis dans les ‘niches’ inoccupées

Directional voting

Issue voting Les électeurs se spécialisent sur les quelques enjeux qu’ils jugent prioritaires Ils votent pour le parti le plus proche sur ces enjeux Les clivages sont remplacés par les divisions sur des enjeux Issues or issue spaces?

Le poids des enjeux sur le vote en Wallonie

Le poids des enjeux sur le vote en Flandre

From Issues to Issue Spaces

Issue ownership Enjeux non conflictuels (valence issues vs. position issues) Le vote ne se fait donc pas sur la position mais sur la compétence estimée par l’électeur Buts de la campagne Mettre les enjeux dont on est propriétaire à l’avant (issue salience) Décrédibiliser le concurrent sur l’enjeu saillant Construire sa propre crédibilité

Obama vs. Mc Cain 2008 Sondages TNS / ABC News / Washington Post Polls

Vers une théorie unifié? Meguid, Bonnie, Party competition between unequals: Strategies and Electoral fortunes in Western Europe, Cambridge University Press, 2008. PSO Theory: Position, salience and ownership Trois buts Réconcilier position, salience and issue Montrer que les partis peuvent manipuler les 3 Montrer que la concurrence entre partis ne se fait pas uniquement entre partis proches mais aussi d’un côté à l’autre du spectre politique

Necessary Conditions for Vote-Getting in Issue-Based Party Competition 1. The policy issue is important to voters. Issue Salience 2. The party holds an attractive issue position. Issue Position 3. The party is the credible owner of the issue. Issue Ownership Focus of the Downsian model

Position, Salience and Ownership Theory of Party Competition Parties can manipulate: Issue Position - Function of spatial position (Downsian component) Issue Salience - Weight of issue dimension in voter decision calculus Issue Ownership -Credibility of issue advocate

Issue One Party B Niche Party Party A

Predicted Effects of the PSO Theory’s Strategies (in Isolation) Mechanism Strategies Issue Salience Issue Position Issue Ownership Niche Party Electoral Support Dismissive Decreases No movement No effect Accommodative Increases Converges Transfers to mainstream party Adversarial Diverges Reinforces niche party’s ownership

Predicted Effects of Mainstream Party Strategic Combinations on Niche Party Electoral Support Mainstream Party B Dismissive Accommodative Adversarial Mainstream Party A NP Vote Loss NP Vote Gain If AC>AD, NP Vote Loss If AD>AC, NP Vote Gain

Predicted versus Observed Effects of Strategies on Niche Party Vote: Assessing the Standard Spatial Theory’s Predictions

The Case of the Front National Radical right party in France Led by Jean-Marie Le Pen Called for a ban on further immigration to France and the forced repatriation of immigrants

Comment évaluer quel est le vote optimal? En fonction des enjeux politiques (issues) En fonction des candidats en lice En fonction de l’action des dirigeants en place

Le vote déterminé par les candidats Quelle est la nature de l’influence des candidats? Les qualités du candidat (Bean & Mughan 1989) La popularité du candidat (Gigendil et al. 2000; Marsh 2007) Personal vote vs. party vote (Marsh 2007)

Les qualités du candidat

La popularité du candidat

Personal vote vs. party vote

Comment évaluer quel est le vote optimal? En fonction des enjeux politiques (issues) En fonction des candidats en lice En fonction de l’action des dirigeants en place

L’influence des politiques menées sur le vote Economic voting Egotropic Sociotropic Retrospective vs. prospective voting Second order elections (mid-term loss) Protest vote

Economic voting (Lewis-Beck)

Second-order elections (Reif & Schmitt 1980) Elections ne débouchant pas sur la désignation du gouvernement (UE ou mid-term aux USA) Conséquences Abstention plus élevée Sanction à l’égard des partis au pouvoir (surtout si au bout du cycle électoral national) Vote pour des partis mineurs Vérification pour les élections européennes de 2004 (Schmitt 2005)

Protest vote Définition: vote pour un parti mais sans adhérer aux idées de ce parti Utilité du vote = faire passer un message aux autres partis (et en particulier à ceux au pouvoir)