ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Slides:

Advertisements

Présentations similaires

Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.

Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Comparaison des IP vs IP

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.

Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.

Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.

Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.

Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,

Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.

Switch pour monothérapie de DRV/r

Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.

Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.

Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.

Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.

Switch ABC/3TC pour TDF/FTC

Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Switch pour schéma avec ATV + r

** Bocéprevir + PEG-IFN α-2b RBV

Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)

Monothérapies d’IP boosté Résultats des principaux essais

Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)

Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.

La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6)

Étude LEAGUE-1 : daclatasvir + simeprevir ± RBV dans les GT1 (2)

Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S24 d’une étude de phase Iib (2) Schéma de l’étude AI

Traitement de 2ème ligne

Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.

Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.

Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.

Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.

Caractéristiques des patients à l’inclusion

Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.

Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.

Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +

Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.

Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.

Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.

Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP

Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.

Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.

Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.

Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.

Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.

Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS

Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.

Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.

Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.

Les instantanées CROI 2007 – D’après DA COOPER et al. Abs 105a et bLB actualisés BENCHMRK-1 et BENCHMRK-2 : Etude de phase III du raltegravir ( MK- 0518),

Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.

ARV-trial.com Switch pour DRV/r 600/100 mg Etude DRV600 1.

Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK

Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.

Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.

Switch pour ATV/r + RAL  Etude HARNESS. ATV/r 300/100 mg qd + TDF/FTC n = 37 n = 72 ATV/r 300/100 mg qd + RAL 400 mg bid  Schéma de l’étude Randomisation.

Les instantanées CROI 2007 – D’après M. Nelson. Abstract 104aLB actualisé Efficacité et tolérance du Maraviroc + TO chez des patients prétraités en échec,

Switch pour monothérapie d’ATV/r  ATARITMO  Etude suédoise  ACTG A5201  OREY  Etude MODAt.

Switch pour ATV/r + 3TC  Etude SALT. ATV/r 300/100 mg qd + 2 INTI (choisis par investigateur) n = 143 ATV/r 300/100 mg + 3TC 300 mg qd  Schéma étude.

Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.

Switch IP/r pour ETR  Etraswitch. Etude Etraswitch : switch IP/r pour ETR Poursuite du traitement en cours IP/r + 2 INTI n = 21 n = 22 ETR 400 mg QD*

Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.

Switch pour monothérapie d’IP/r  Etude PIVOT.  Schéma * Réintroduction INTI (switch IPI/r pour INNTI permis) pour rebond virologique (3 ARN VIH consécutifs.

Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase

Comparaison des IP vs IP

Transcription de la présentation:

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI ATV/r vs LPV/rCASTLE DRV/r vs LPV/rARTEMIS Comparaison des IP vs IP

Etude MONARK : monothérapie de LPV/r BID vs LPV/r BID + ZDV/3TC Schéma d'étude Delfraissy JF. AIDS 2008;22: Objectif –Critère principal : ARN VIH < 400 c/ml à S24 et < 50 c/ml à S48 –Pas de calcul de puissance en raison de leffectif limité, et le caractère pilote de létude LPV/r administré sous forme de capsules molles MONARK Adultes > 18 ans Naïfs d'ARV ARN VIH < c/ml CD4 > 100/mm 3 n = 54 n = 84 Randomisation Sans insu LPV/r 400/100 mg BID + ZDV/3TC BID S96

LPV/r n = 84 LPV/r + ZDV/3TC n = 54 Patients randomisés traités, n8353 Age moyen, années3735 Femmes29 %43 % ARN VIH (log 10 c/ml), médiane4,514,34 CD4 (/mm 3 ), médiane Interruption avant S48, n (%)13 (16 %)12 (23 %) Pour effet indésirable45 Pour réponse suboptimale12 Intensification par ZDV/3TC3NA Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients Delfraissy JF. AIDS 2008;22: MONARK Etude MONARK : monothérapie de LPV/r BID vs LPV/r BID + ZDV/3TC

Efficacité (ARN VIH) aux semaines 24 et 48 Augmentation médiane des CD4 à S48 : 151/mm 3 (LPV/r) vs 159/mm 3 (LPV/r + ZDV/3TC) (p = 0,65) Delfraissy JF. AIDS 2008;22: MONARK ITT, données manquantes et intensification = échec Analyse sous traitement LPV/r (n = 83) LPV/r + ZDV/3TC (n = 53) % < 400 c/ml à S24 < 50 c/ml à S48 Critère principal : < 400 c/ml à S24 et < 50 c/ml à S < 400 c/ml à S24 et < 50 c/ml à S p = 0,02 Etude MONARK : monothérapie de LPV/r BID vs LPV/r BID + ZDV/3TC

Résistance, tolérance –24/136 patients ont présenté les critères pour une évaluation génotypique de la résistance (rebond de ARN VIH > 500 c/ml) : 21/83 avec monothérapie LPV/r et 3/53 avec LPV/r + ZDV/3TC –Emergence de mutations de résistance aux IP : 3/21 patients avec monothérapie LPV/r (L76V, M46I) et aucun avec LPV/r + ZDV/3TC –Effet indésirable grave : 12 % avec LPV/r vs 8 % avec LPV/r + ZDV/3TC –Fréquence similaire dans les 2 groupes des effets indésirables de sévérité au moins modérée, tant cliniques (principalement diarrhée) que biologiques (élévation des transaminases) Conclusion –Chez les patients naïfs dantirétroviraux, la monothérapie de LPV/r entraîne une suppression virologique inférieure à celle obtenue avec LPV/r + ZDV/3TC –La monothérapie LPV/r ne doit pas être proposée pour le traitement antirétroviral de 1 ère ligne Delfraissy JF. AIDS 2008;22: MONARK Etude MONARK : monothérapie de LPV/r BID vs LPV/r BID + ZDV/3TC