a systematic exploration of the relationship between technological innovation and enterprise boundaries is needed David J. Teece, 1996

coopération technologique et fusions d’entreprises quand les partenariats technologiques mènent aux regroupements David Messier Université Laval Mars 2000

introduction I

« catch the (merger) wave… » Times Warner se fusionne avec AOL Air Canada absorbe Canadien Rogers achète Vidéotron Hollinger acquiert les journaux de Southam Abitibi Consolidated avale Donohue (7 B$) BCE met la main sur Téléglobe (15 février) et tente d’acquérir CTV Alcatel s’approprie Newbridge Networks (15 B$; 22 février) Smurfith Stone se fiance avec Cartons St-Laurent (2 B$; 23 février)

y’en aura pas pour tout l’monde…) les entreprises de télécommunication les compagnies pharmaceutiques les alumineries les fabricants automobiles les chemins de fer les banques voudraient bien mais… etc. $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ (dépêchez-vous, y’en aura pas pour tout l’monde…)

…rien de nouveau sous le soleil cinq vagues de fusions et acquisitions (F&A) depuis le tournant du siècle multiples causes et multiples théories

une constante: importance des facteurs technologiques

la question: le lien entre F&A et facteurs technologiques s’explique-t-il par le fait que le regroupement d’entreprises peut être une structure organisationnelle relativement plus efficace que les structures alternatives en ce qui touche à la conduite et à la gouvernance de deux types de relations de coopération technologique, soit les partenariats de R&D et les transferts de technologie?

les alternatives: R&D à l’interne à l’externe investissement direct contrat (impartition de R&D) research joint venture et autres formes de partenariat partenariat informel participation minoritaire au capital d’une firme innovatrice regroupement

les alternatives: transfert de technologie à l’interne: imitation par rétro-ingénierie (reverse engineering) achat d’actif avec technologie incorporée à l’externe: contrats de tranfert: license, franchise, … regroupement

pourquoi cette question? compétitivité des entreprises « paysage » industriel compétitivité d’une économie, rythme d’innovation et tendance monopolistique importance théorique

plan II. problématique III. présentation du modèle théorique IV. conclusion

problématique II

frontières d’une firme intégration problématique du regroupement comme problématique du choix d’une structure organisationnelle particulière théorie de la firme: existence des firmes frontières d’une firme frontières d’une firme intégration

les théories de la firme et le problème de l’intégration théorie classique modèles d’agence théorie des coûts de transaction

théorie des coûts de transaction (TCT) Ronald Coase The nature of the firm (1937) Oliver E. Williamson Markets and Hierarchies (1975) The Economics Institutions of Capitalism (1985)

paradigme transactionnel caractéristiques de la transaction problèmes et coûts de transaction structure organisationnelle

caractéristiques d’une transaction quant au produit et aux objectifs visés quant aux agents et actifs impliqués quant à l’environnement de la transaction trois sources de CT rationalité limitée, incertitude et information divergences d’intérêts et opportunisme spécificité d’une relation

coûts de transaction (transactional hazards) conclure et écrire contrats problèmes d’agence risque moral antisélection recherche de rente coûts de renégociation

coûts de renégociation ex post ex ante risque d’expropriation problème du hold-up

structure organisationnelle rôle mécanismes et éléments structurants rétribution des parties information et surveillance autorité et pouvoir de décision pouvoir de renégociation confiance et respect du contrat

structure organisationnelle composante contractuelle (explicite) composante extra-contractuelle (implicite) ou structure de gouvernance

M H le spectre M-H + incitatifs de marché - - structuration organisationnelle +

TCT et intégration réponse aux deux questions critiques de Hart

approche des droits de propriété (ADP) ou des contrats incomplets Grossman et Hart The costs and benefits of ownership (1986) Hart Firms, Contracts, and Financial Structure (1995)

explication de l’intégration incomplétude des contrats risque d’expropriation désincitatif à investissement autorité et structure de propriété

quand contrats sont incomplets intégration type d’intégration selon nature de spécificité entre actifs

dans mon projet de mémoire …

méthodologie: présentation du modèle théorique Hart (1995) d’après Grossman et Hart (1986) III

structure et hypothèses

description des agents et de leur relation M1 M2 a1 a2 A = {a1}, B = {a2}

spécificité de l’intrant est spécifique à relation entre M1 et M2 se vend à prix existe un intrant substitut non-spécifique vendu à

séquence modèle à deux périodes: à : à : anticipation de la division du surplus ex post échange de la propriété des actifs investissements spécifiques

séquence (suite) à : incertitude quant au type requis de est levée à : incertitude quant au type requis de est levée renégociation possible du contrat quant à production et fourniture de

structure informationnelle information complète et symétrique type requis de est indescriptible autres variables observables mais non-vérifiables anticipations rationnelles incomplétude du contrat

fonctions de revenu ex post échange M1 M2 oui non

investissements spécifiques

surplus ex post si l’échange a lieu si l’échange n’a pas lieu

gains à l’échange ex post

division ex post du surplus est toujours optimale règle de négociation

choix coopératifs des investissements (solution de premier rang)

choix non-coopératifs des investissements (solution de second rang)

conditions de premier ordre

types d’intégration type 0: type 1: type 2:

1 i2 i0 i1 i*

surplus ex ante qui est distribué ex ante par transfert

propositions

proposition #1 où j est le type d’intégration

proposition #2 si la décision d’investissement de M2 est inélastique, alors l’intégration de type 1 est optimale (et inversement)

proposition #3 si l’investissement de M2 devient relativement improductif par rapport à celui de M1 et que a2 est complémentaire à a1, alors l’intégration de type 1 est optimale

proposition #4 si a1 et a2 sont indépendants, alors la non-intégration (type 0) est optimale

proposition #5 si a1 et a2 sont strictement complémentaires, alors une forme d’intégration est optimale

proposition #6 si le capital humain de M1 est d’une importance cruciale, alors l’intégration de type 1 est optimale

proposition #7 si à la fois les actifs humains de M1 et M2 sont d’une importance cruciale, alors tous les types d’intégration se valent

résumé et discussion

hold-up, propriété, incitations et intégration deux piliers du modèles incomplétude du contrat complémentarité spécifique aux agents

conclusion IV

questions: pertinence du modèle applicabilité améliorations

types de relation spécificité dans relations de coopération technologique type et degré d’intégration

commentaires et questions