Le conséquentialisme et l’incertitude Photos: Cristophe Bourguedieu, Eden

Plan de la séance Le cas Pinto (1971) Les trois théories morales Le conséquentialisme de l’acte et ses objections

Présentation du cas En 1968, Ford veut lancer une voiture semi-compact à moins de 2000$ On apporte beaucoup d’importance au style qui dicte en partie l’ingénierie et notamment l’emplacement du réservoir d’essence: il est placé à l’arrière à seulement 10 pouces du pare choc (lui-même assez cheap). Les crash test sur les prototypes révèlent que le réservoir de la Pinto ne résistait pas sans fuite à un choc à 30 mile/h contre une barrière de sécurité – ce qu’un standard fédéral demanderait à partir de 1972. Ford testa aussi des prototypes à réservoirs renforcés ou des réservoirs placés ailleurs.

(suite) Le président Lee Iacocca veut aller vite pour présenter la voiture dès1971: soit après 25 mois au lieu des 43 mois habituels. Lui a-t-on parlé des problèmes du réservoir? « Sûr que non, répond un ingénieur en chef de Ford. Cette personne aurait été virée. La sécurité n’était pas très populaire chez Ford à l’époque. À chaque fois qu’un problème était soulevé qui signifiait un délais pour la Pinto, Lee tirait sur son cigare, regardait par la fenêtre et répondait: relisez les objectifs du produit et remettez-vous au travail » Parallèlement, Ford s’engage dans du lobbying pour que les standards de sécurité du ministère des transports ne soient pas revus à la hausse. Source: http://www.engineering.com/Library/ArticlesPage/tabid/85/articleType/ArticleView/articleId/166/Ford-Pinto.aspx

Les objectifs du produit selon le directeur Olsen TRUE SUBCOMPACT Size Weight 2. LOW COST OF OWNERSHIP Initial price Fuel consumption Reliability Serviceability 3. CLEAR PRODUCT SUPERIORITY Appearance Comfort Features Ride and Handling Performance Pas la sécurité.

Le calcul coût/bénéfice (par année) unité Cout à l’unité total Décés 180 $200.000 $36.000.000 Blessés grâves $67.000 $12.060.000 Dommages véhicules 2100 $700 $1.470.000 TOTAL $49.530.000 unité Cout à l’unité total voiture 11 millions $11 $121.000.000 camions 1,5 millions $16.500.000 TOTAL $137.500.000

Le prix de la vie humaine (en 1971)? Perte de productivité directe $132.000 Perte de productivité indirecte $41.300 Frais d’hopital $700 Autres frais médicaux $425 Dommage à la propriété $1.500 assurance $4.700 Frais de justice $3.000 Pertes pour l’employeur $1.000 Souffrance de la victime $10.000 Funérailles $900 Capital (perte de consommation) $5.000 Coût divers de l’accident $200 TOTAL pour un décès $200.725 Basé sur un calcul de l’administration nationale de la sécurité routière. (en $ de 1971)

(suite et fin) La Pinto se vend très bien. Plusieurs accidents mortels ont lieu. Un document découvert par le magazine Mother Jones indique que les voitures auraient pu être sécurisées non pas pour 11$ mais pour 5.08$ (avec une gaine en caoutchouc). En 1978, un tribunal californien réclame $128 millions de dommage et intérêt à Ford, soit trois fois plus que les estimations du calcul coût bénéfice. En 1978, le ministère des transports, après plusieurs mois de test annonce que le réservoir de la Pinto a un problème de sécurité et demande que Ford rappelle 1.5 millions de Pinto. La réputation de Ford est largement entachée : la production cesse en 1980.

Plan de la séance Le cas Pinto (1971) Les trois théories morales Le conséquentialisme de l’acte et ses objections

Trois dilemmes Le tramway Le médecin Le pompier

Des intuitions divergentes Il faut essayer d’obtenir les meilleurs conséquences Une bonne fin peut justifier de mauvais moyens Tuer = laisser mourir Conséquentialisme Certains actes sont inadmissibles, peu importe les conséquences Une bonne fin ne justifie pas un moyen inadmissible Tuer ≠laisser mourir Déontologisme Pas de principes généraux Il n’existe pas une bonne chose à faire Que ferait une bonne personne dans cette situation? Éthique de la vertu

Normes, valeurs, vertus Déontologisme Conséquentialisme Normes morales Valeurs morales Obligations, interdictions, permissions But, idéal à atteindre À respecter À promouvoir Contrainte précise, exigence négative Exigence plus flou, mais positive, attrayante Tout ou rien (car les actions n’admettent pas de degré) Plus ou moins (car il y a des degrés dans la réalisation d’une valeur) Trait de caractère Vertus morales À incarner Modèle de comportement Plus ou moins (on peut être +/- vertueux) Déontologisme Conséquentialisme Éthique de la vertu

Les théories conséquentialistes en bref « Le conséquentialisme soutient que le fait pour une action d’être permise se fonde sur le bien de ses conséquences par rapport à celles de ses alternatives possibles ». P. Valenttyne Ce qu’il faut faire, c’est donc promouvoir le bien. Lorsque les conséquences de l’action sont diverses, on essaye de mesurer les coûts et les bénéfices, afin de maximiser l’utilité de l’action.

Plan de la séance Le cas Pinto (1971) Les trois théories morales Le conséquentialisme de l’acte et ses objections

L’utilitarisme hédoniste de Bentham « Chacun compte pour un et personne pour plus d’un » J. Bentham (1748-1832) Quel bien/valeur doit-on promouvoir? La valeur utilitaire : « Le plus grand bonheur du plus grand nombre » Or, les individus mesurent leur bonheur en termes de plaisir et de peine. Utilité d’une action = sa tendance à maximiser les plaisirs et à minimiser les peines (=hédonisme) Nous devrions toujours agir de manière à promouvoir le bien être collectif La citation de Bentham s’oppose directement à l’arbitraire de l’égoïsme éthique. C’est le principe de l’égale considération des intérêts. [Bentham né à Londres d’un père avocat. Enfant précoce (Latin à 3 ans, français à 7). Bac à 15 ans à Oxford. Il devient avocat. Révolté par les vices des lois britannique, il décide de consacrer sa vie à les réformer. Ce qu’il fait en suivant le principe qu’il nomme l’utilitarisme.

Comment délibère un utilitariste? Envisager les actions possibles et surtout leurs conséquences. Faire la somme des plaisirs et des peines qu’elles engendrent. Accomplir l’action qui maximise la valeur utilitaire (= le bien-être). « Les conséquences incluent tout ce qui va arriver dans le monde si l’action est faite, ce qui comprend ce qui peut se produire dans un futur lointain ou ailleurs dans le monde. » « Les conséquences d’une action doivent être comprises en spécifiant la probabilité des différentes situations (10% de chance de paix et 90% de risque de guerre si je fais ceci) » P. Valenttyne « Supposons, par exemple, que si j’aide une jeune fille à faire ses devoirs, elle devienne présidente des États-Unis, empêche une guerre nucléaire et garantit ainsi qu’une certaine île existera encore dans 1000 ans. » Jane Mary John Total Action A 40 30 20 90 Action B Action C 10

1er objection: Pourquoi le plaisir serait-il la valeur suprême? « Tous préjugés mis à part, le jeu de la poussette est de valeur égale aux arts et aux sciences de la musique et de la poésie. » J. Bentham Ex. du mari heureux mais trompé Mais on peut définir la valeur utilitaire de façon plus plus objectives que le simple plaisir: la connaissance, la liberté, l’intérêt… = utilitarisme perfectionniste ou idéal (≠hédoniste) « Il vaut mieux être un être un homme insatisfait qu’un porc satisfait; il vaut mieux être Socrate insatisfait qu’un imbécile satisfait. » J.S. Mill

2e objection: Dans l’urgence, on n’a pas le temps de faire le calcul! « Dans des circonstances normales, il n’est pas nécessaire de faire de calcul conséquentialiste; le faire pourrait même être néfaste (puisqu’il s’agit d’une perte de temps qui ne produira pas les meilleures conséquences). On devrait plutôt appliquer les règles pratiques. C’est seulement dans certaines circonstances bien particulières – où on a une raison de croire qu’un choix aura des conséquences inhabituelles ou particulièrement importantes – qu’il faudrait faire les calculs conséquentialistes. » P. Valenttyne Singer (cité par Provencher, p.44) un bon entraineur de Tennis n’apprend pas les coup excentrique, mais ceux qui ont une bonne moyenne en efficacité. Ex. de règles pratiques: celles transmises par nos ancêtres (ne pas tuer, ne pas mentir, tenir ses promesses…)

3e objection: C’est trop demandant! Conséquentialisme de l’acte maximisant: une seule action est permise ssi ses conséquences sont les meilleures possibles. Mais ce n’est pas réaliste de demander aux gens des sacrifices majeurs (ex. ne plus rien acheter de superflu) Conséquentialisme de l’acte satisfaisant : une action est permise ssi ses conséquences sont moralement satisfaisantes. = par ex. : meilleures que 50% des alternatives ou pas pire que ne rien faire.

4e objection: c’est injuste! Jane Mary John Total action A 99 action B 33 Action C 50 10 20 80 Pour le conséquentialisme, l’action B n’est pas meilleure que l’action A. Mais c’est inéquitable (= distribution injuste) Solution: la diminution du bien-être marginal favorise l’égalité = il vaut mieux donner 1$ à un sans-abri qu’à Guy Laliberté

5e objection: c’est injuste (bis)! « Le conséquentialisme de l’acte doit considérer qu’il est permis de torturer et de tuer une personne innocente si c’est la seule façon d’éviter que deux personnes innocentes soient également torturées et tuées par d’autres. » P. Valenttyne En pratique, le conséquentialiste suivrait probablement une règle générale. Mais il doit soutenir en théorie que la fin justifie les moyens.

Le conséq. de l’acte contraignant et le conséq. de la règle Conséquentialisme de l’acte contraignant: Une action est permise ssi, parmi les actions qui respectent certaines contraintes précises, ses conséquences sont suffisamment bonnes moralement. Conséquentialisme de la règle maximisant : Une action est permise ssi elle se conforme à des règles qui, si elles étaient habituellement suivies (intériorisées, maintenues, etc.), auraient des conséquences au moins aussi bonnes que tout autre ensemble possible de règles. Ex. de contrainte ou de règle: interdit de torturer un innocent. Problème: on ne promeut plus une valeur: on respecte une norme… = déontologisme!

Pour la prochaine séance… Lire: Qu’est-ce qui fait que les actes corrects sont corrects?