Les projets de transferts d’eau du Canada vers les États-Unis : un enjeu social et politique Frédéric Lasserre IQHEI-ORIE Colloque LE DÉFI SOCIAL DE LA GESTION DE L’ EAU ACFAS, Montréal, 17 et 18 mai 2006

Une civilisation de l’eau ? Une consommation intense (> 400 l/jour/pers.) Un secteur agricole qui emploie beaucoup d’eau : 75% en Californie – une eau largement subventionnée Une ressource de plus en plus rare qui fait l’objet de conflits de partage entre États, entre secteurs

Des conflits anciens… 1922 : Colorado Compact 1963 : Jugement de la Cour suprême sur la part des eaux du Colorado de la Californie Fort lobby agricole et du Bureau of Reclamation : poursuite du développement des projets d’irrigation Expansion rapide de la demande urbaine Impact environnemental d’une mobilisation excessive de la ressource idée, développée dans les années 1960, que les transferts massifs d’eau du Canada pourraient régler le problème

De nombreux transferts massifs déjà en fonction Région Entrée en fonction Volume transféré (millions m³ / an) Coût ($) Moyen de transfert Central Arizona Project (CAP) Colorado -> Arizona (Tucson) Arizona 1993 1851,5 (capacité) Tiers en 1992 3,8 MM (1992) Aqueduc 528 km California Aqueduct, California State Water Project Sacramento R. -> Californie centrale et méridionale Californie 1970 6 300 Canal 710 km All American Canal Colorado -> Californie méridionale 1940 3 827 25 M (1934) Canal 325 km Colorado River Aqueduct Colorado -> Metropolitan Water District 1941 1 494 Canal 387 km Aqueduc de Los Angeles Riv. Owens -> Los Angeles 1913 443 25 M (1907) 40 M (1930) Canal 373 km Mono Lake : +168 km Churchill Churchill -> Nelson Manitoba 1976 24 440 228 M (1984) Canal Bassin des Grands Lacs R. Okogi -> Grands Lacs Ontario 1943 3 571

Les transferts massifs existent déjà, aux États-Unis comme au Canada Aucun transfert transfrontalier Le Canada détourne plus d’eau que les É-U Au Canada, surtout pour l’hydroélectricité; aux ÉU, pour l’irrigation et les villes Aux ÉU, Les transferts ont été développés pour faire face à la rareté dans le cas des villes Mais pour l’irrigation, leur finalité était de mettre en valeur des terres, pas de réduire la rareté Les transferts ont contribué à créer la surconsommation de l’eau

De nombreux transferts massifs déjà en fonction

Quelques projets de dérivation et d’exportation d’eau à partir du Canada Proposition Année Source Dérivation annuelle projetée ( milliards de m3) Coût de la construction (milliards $ courants) North American Water & Power Alliance (NAWAPA) 1959 Harnachement des bassins versants du Pacifique et de l’Arctique, y compris les affluents de la baie James, et détournement des eaux vers les Grands Lacs, le Mississippi et la Californie. 310 100 Grands Lacs 1963 La Skeena, le Nechako et le Fraser en Colombie-Britannique, l’Athabasca et la Saskatchewan dans les Prairies, vers les Grands Lacs 142 n.d. Plan Magnum 1965 Rivière de la Paix, l’Athabasca et la Saskatchewan-Nord en Alberta 31 Plan Kuiper 1967 Rivière de la Paix, l’Athabasca, la Saskatchewan-Nord, le Nelson et le Churchill 185 50 Central North American Water Project (CENAWP) Le Mackenzie, la rivière de la Paix, l’Athabasca, la Saskatchewan-Nord, le Nelson et le Churchill 30 à 50 Western State Water Augmentation 1968 La Liard et le Mackenzie 49 90 NAWAPA-MUSCHEC, Commission hydroélectrique mexicano-américaine Sources NAWAPA, bas-Mississippi et les rivières orientales de la Sierra Madre du sud au Mexique 354 North American Waters Fleuves Yukon et Mackenzie, bassin versant de la baie d’Hudson 1 850 GRAND Canal 1984 Barrage des rivières de la baie James et canal de dérivation vers les Grands Lacs 347

GRAND : répondre à la demande américaine Un projet grandiose… GRAND : répondre à la demande américaine 1959, 1985 6 centrales nucléaires pour le pompage de l’eau Des impacts peu étudiés F. Lasserre, Eaux et territoires, PUQ, 2005

Politique menée par le gouvernement fédéral à l’endroit des exportations d’eau 1997-98 : l’opinion se tourne contre les projets d’exportation d’eau (Affaire Nova Group). Ottawa décide de favoriser l’optique de la gestion par bassins versants, plutôt que d’interdire l’exportation d’eau : Loi C-6 L’eau dans les rivières n’est pas un bien Les transferts d’eau hors des bassins versants sont interdits Double avantage de cette optique : Ne cible pas plus les entreprises américaines que canadiennes Ne restreint pas l’exercice du commerce

Politique menée par le gouvernement fédéral… Ottawa obtient un moratoire des projets d’exportation des provinces Ottawa en appelle à la CMI : dans son rapport final (2000), celle-ci appelle à une interdiction des exportations des eaux frontalières, sauf si l’entrepreneur (charge de la preuve) peut démontrer qu’il n’y a pas d’impact environnemental qu’il n’y a pas d’alternative à cette importation d’eau (économies d’eau, dessalement, règlements…) La loi C-6 est votée en décembre 2002

Des menaces dans les Grands Lacs ? De nombreux projets de développement agricoles dans le Midwest Nombreuses requêtes de villes proches du bassin des Grands Lacs (Akron, Pleasant Prairie, Waukesha, New Berlin…) pour pomper de l’eau des Grands Lacs. Vive réaction du Conseil des Gouverneurs des Grands Lacs : Annexe 2001 et Entente sur les ressources durables en eaux du bassin des Grands Lacs (déc. 2005) => les États riverains s’entendent pour interdire les transferts hors du bassin des Grands Lacs

Nous inquiétons-nous pour rien ? Les Américains ne vont pas exploiter les forêts et les minerais dans les zones qui ne sont pas ouvertes à l’exploitation : pourquoi serait-ce différent pour l’eau ? Aucun projet majeur d’exportation d’eau du Canada vers les États-unis n’est sérieusement étudié en ce moment George Bush s’est prononcé (dans le cadre de la campagne électorale, certes) contre les exportations d’eau des Grands Lacs La Commission mixte Internationale récuse l’idée de transferts massifs (2000) La Commission des Grands Lacs s’est également prononcée contre l’exportation d’eau (outil politique contre l’Ouest… ?)

Nous inquiétons-nous pour rien ?... Chute rapide du coût de revient du dessalement: en 20 ans, le coût de revient du m³ d’eau dessalée est passé de 2,5 $ à 0,55 $. L’agriculture est responsible de 80% de la consommation dans l’Ouest américain : Une faible réduction de celle-ci permettrait de dégager de quoi satisfaire les besoins des villes et des industries L’agriculture ne paie pas son eau au vrai prix (fortes subventions fédérales) => l’augmentation des tarifs induirait un comportement plus économe Les agriculteurs de l’Ouest commencent à quitter l’activité agricole pour vendre leurs droits d’eau

Source : d’après USGS, Water Use in the United States, 1998, 2004. Nous inquiétons-nous pour rien ?... Évolution de la demande en eau aux États-Unis, 1970-2000 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Population, en millions 205,9 216,4 229,6 242,4 252,3 267,1 285,3 Variation, % 6,2 5,1 6,1 5,6 4,1 5,9 7 Prélèvements, milliards m3/jour 1,4 1,6 1,67 1,52 1,55 1,53 19,4 13,5 4,8 -9,3 2,3 -1,5 1,5 dont : Thermoélectrique 0,65 0,76 0,80 0,71 0,74 0,72 Industriel 0,18 0,17 0,12 0,11 0,08 Irrigation 0,49 0,53 0,57 0,52 0,51 Urbain 0,1 0,13 0,139 0,146 0,15 0,165 Source : d’après USGS, Water Use in the United States, 1998, 2004.

Nous inquiétons-nous pour rien ?... Tendance à la stagnation des besoins en eau aux États-Unis Les coûts énormes des infrastructures à assumer… par le seul secteur privé ? les projets d’importation massive d’eau ne sont plus rentables en Amérique du Nord pour le moment incertitude des changements climatiques : Colorado, 7 ans de sécheresse; Arizona n’a pas oublié le projet du transfert de la Columbia