Conséquences d’une variation de la mesure de la clarté nucale D. Subtil, Hôpital Jeanne de Flandre
Position du problème Clarté nucale le plus sensible (60 à 80%) le plus spécifique (95 à 99 %) Obtenir la bonne Mesure Médiane
3 Types d’erreur 2. Sur estimation systématique Kagan et al, UOG 2009;34:14-18 3 Types d’erreur 1. Sous estimation systématique 2. Sur estimation systématique 3. Elargissement de la variabilité mm
Avec 0.1 ou 0.2 mm
Sous estimation de 0.1 mm 11 SA, 45 mm 12 SA, 65 mm 13+6 SA, 84 mm
Sous estimation de 0.2 mm 11 SA, 45 mm 12 SA, 65 mm 13+6 SA, 84 mm
En termes de dépistage Sous estimation Sur estimation variabilité sensibilité + prélèvts +++ Sur estimation sensibilité + prélèvts +++ variabilité sensibilité prélèvts +++
Attention : sous estimation systématique de tous avec nombre de prélèvements inchangés (3%) = Modification de seuil - sensibilité peu combiné = variation faible nuque/âge = rassurant pour notre pays ? Kagan et al, UOG 2009;34:14-18
Sous estimation systématique d’un individu (d’une mesure isolée) à un seuil de risque inchangé (1/100) 0.2 mm sensibilité 5 % (73 à 68 %) % prélèvts 31 %(3.3 à 2.3 %) combiné nuque/âge Kagan et al, UOG 2009;34:14-18
Quelques chiffres encore… Esimation (mm) Sensibilité % Ecart relatif % Prélvt % Ecart relatif % - 1,0 mm 50 - 32 0,8 - 76 % - 0,5 mm 61 - 17 % 1,5 - 55 % - 0,2 mm 68 - 7 % 2,3 - 31 % - 0,0 mm 73 3,3 + 0,2 mm 78 + 6% 5,4 + 63 % + 0,3 mm 80 +9 % 6,9 + 109 % Kagan et al, UOG 2009;34:14-18
Continons à être vigilants !! Conclusion En gardant un pourcentage de prélèvements constant (3.0 %) ex=France ?, la diminution d’une médiane s’accompagne certainement d’une faible perte de sensibilité/spécificité A l’échelle individuelle, une sous estimation de 0.2 mm sensibilité de 7 %, prélèvements 31 % 0.5 mm sensibilité de 17 %, prélèvements 55 % 1.0 mm sensibilité de 32 %, prélèvements 76 % Continons à être vigilants !!