« Praxéologie du développement durable » Ou comment passer du concept au concret au MEEDDM?

Pourquoi ce rapport? Omniprésence du discours sur le DD Mais pas de traduction opérationnelle concrète dans les missions du ministère, des Collectivités et dans le secteur privé Que veut-il montrer? Qu’il est possible de mettre en œuvre une praxéologie du DD Que les ITPE ont un rôle central

TROIS PARTIES  Le concept du DD, une vérité en trompe l’œil  DD : analyse du discours et de la méthode  12 propositions pour une praxéologie du DD

1.DD, une vérité en trompe l’œil  Rappel de la définition Capacité à assurer une réponse aux besoins des générations actuelles, sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs  Trois piliers : économique, social et écologique  Des principes: Gouvernance, solidarité spatiale et temporelle, réversibilité, amélioration continue, évaluation.

1.DD, une vérité en trompe l’œil Paradoxe Le DD est entré dans la vie de tous les jours, à titre professionnel ou personnel Gestes éco-responsables, sensibilisations, éoliennes, maisons bioclimatiques, pratiques professionnelles …. Mais La société durable n’est pas encore une réalité Recul de la biodiversité, réchauffement climatique, persistance de situations de détresse dans le monde…  Risque de démobilisation

1.DD, une vérité en trompe l’œil Paradoxe Et au MEEDDM? Des agents au cœur de l’action par définition, mais en grand désarroi Incertitude des réorganisations, réductions et redéploiements de moyens sans résultats véritablement perceptibles

1.DD, une vérité en trompe l’œil Imparfaite vérité du DD Dépend de l’angle sous lequel on se place Des positions qui évoluent dans le temps Agro-carburants, éoliennes, … La difficulté d’établir des indicateurs

1.DD, une vérité en trompe l’œil Le DD est aussi contesté Divers courants de pensée (trop ou pas assez pour le DD) : Le DD conduit à un recul des libertés individuelles (place prépondérante de l’environnement) Il faut aller au-delà : décroissance soutenable, soicété de la sobriété

1.DD, une vérité en trompe l’œil La praxéologie des politiques publiques et du DD c’est compliqué Difficulté de traduire un objectif politique en action publique : Part d’incertitude, effets imprévisibles,… C’est encore plus vrai pour le DD avec ses 3 piliers antagonistes.

2.Analyse du discours et de la méthode Confusion/réduction au seul pilier environnemental Au détriment du social et de l’économique Fractionnement systématique du DD en thématique isolée Contraire au principe même d’approche globale Des acteurs multiples Etat, CT, entreprises, opérateurs, ONG, syndicats, citoyens…

2.Analyse du discours et de la méthode Un haut lieu de confrontation et de hiérarchisation Entre des dimensions potentiellement contradictoire qui nécessitent des arbitrages Des avancées limitées Prise de conscience des citoyens Une politique qui se résume à une vigilance accrue de l’intégration de l’environnement dans les décisions Soucis de rappeler les impératifs du DD dans tous les discours

3.Pour une praxéologie du DD Une complexité liée au concept lui-même Un croisement de politiques descendantes fragmentées et d’initiatives de toutes origines Une « entropie » du système  Relative inefficacité du « développement durable appliqué »

3.Pour une praxéologie du DD Nécessité :  De mettre en œuvre des techniques d’analyse systémique  De se donner des moyens de choix et d’arbitrage  D’objectiver la mise en œuvre  De se doter d’outil d’évaluation

3.Pour une praxéologie du DD 12 propositions pour :  ouvrir le chantier d’une véritable praxéologie du DD  Améliorer la déclinaison du pilier environnemental au sein du MEEDDM

3.Pour une praxéologie du DD Intégrer pleinement la complexité du DD dans la construction des stratégies  Nécessité pour les ITPE de se former à la systémique Mettre un terme à la confusion entre DD et le pilier environnemental  Formations initiale et professionnelles des ITPE

3.Pour une praxéologie du DD Faire du DD un véritable champ de recherche appliquée  Formation complémentaires diplômantes pour les ITPE, y compris en cours de carrière Un Etat cohérent et crédible pour porter le DD Inscrire les politiques dans une logique de DD

3.Pour une praxéologie du DD Un MEEDDM à la hauteur de sa vocation Redéfinition du rôle du CGDD et articulation avec le SG Mise en œuvre et déclinaison opérationnelle du Grenelle Un MEEDDM à la hauteur de ses ambitions Se doter de moyens et véritable GPEEC Assurer ses rôles impulsion, incitation, accompagnement, instances de pilotage..

3.Pour une praxéologie du DD Un MEEDDM porteur des 3 piliers Pas des missions nouvelles, mais une nouvelle façon d’exercer les missions Des missions traditionnelles déjà porteuses de composantes du DD à développer Un MEEDDM présent pour l’avenir et pour ses agents Meilleure coordination, traduction opérationnelle des concepts, exploration des référentiels à destination des services, capitalisation, partage

3.Pour une praxéologie du DD Permettre au CT d’exprimer au mieux leur potentiel en matière de DD Mise en réseau des expériences, impulser une dynamique de progrès, assistance de l’Etat La gouvernance en bandoulière La mettre en œuvre réellement et pas seulement l’afficher

3.Pour une praxéologie du DD Admettre que le DD est une politique éminent territoriale DD et aménagement du territoire sont liés Rôle majeur de l’Etat Remiser au placard les certitudes d’hier, aborder avec humilité et détermination les défis de demain Ingénierie du questionnement et non de la réponse Intégrer réversibilité, projection à long terme

En conclusion Il est possible d’aller au-delà du discours et de mettre en œuvre une praxéologie du DD L’ingénieur a un rôle central Les ITPE sont des acteurs privilégiés.

Merci de votre attention