La veille sanitaire en France : Évolutions et perspectives d'avenir ? Nicolas GRIFFON

Plan Évolution passée Le système actuel et ses faiblesses À l’avenir –Références pour l’évolution –Points importants pour éviter les crises

Par le passé Évolution en réaction : « Le sage apprend de ses erreurs. » –Amiante  AFSSE(T) –Sang contaminé  AFS  EFS  Confusion

Un système actuel confus (1) Complexe : Stratification  Création de l’AFSSET sans modifier INERIS, IRSN, INRS Fusion  AFSSA = CNEVA + AdMV fonctions diverses  ↓ lisibilité et force des actions

Un système actuel confus (2) Manque de coordination Entre les différents acteurs –Manque d’interface –Rivalité Entre les ministères –Actions non synergique de plusieurs ministères de tutelle d’une agence

Un système actuel confus (3) Au niveau territorial : Les services déconcentrés responsables (DDASS, DRASS, ARH, préfets…) sont trop nombreux et le partage de leurs missions n’est pas clair Manque de prise en compte des spécificités

Références pour l’évolution « Le plus sage apprend des erreurs des autres. » Autres systèmes de veille Défense du territoire Sécurité intérieure Secteur industriel Secteur économique

À l’international Exemple des CDC Centres coordinateurs contribuant aux activités d’investigation et de réponse Centres de surveillance et de prévention Office of the director : administration et stratégie scientifique

Défense du territoire Sécurité intérieure Services de renseignements interconnectés entre alliées Services dédiés à l’analyse des menaces Organismes d’interfaces État Major : offre des scenarii complets aux décideurs

Grandes entreprises Menacé par catastrophe et actes intentionnels et générant des menaces (nucléaire, chimique,..) –Systèmes d’analyses des menaces –Protocoles d’alertes –Réseaux de relations

Banques et assurances Catastrophe et attaque des systèmes d’informations –Outils statistiques pour repérer des phénomènes anormaux –Règles prudentielles –Dispositif opérationnel de crise –Plan de continuité de l'activité…

Facteurs favorisants la crise Incertitude  absence de connaissance sur un sujet potentiellement à risque Rétention de données  masque l’incompétence, politique de l’autruche Et son négatif :  noie l’information dans trop d’information Défaut de compétences  essentiellement au niveaux des maladies réemergentes : on croit que c’est les mêmes alors que non

Incertitude (1) Veille scientifique Evaluer les menaces possibles :  Développer la recherche sur les générateurs de crises  Intégrer des indicateurs pour ces menaces  développer la recherche sur les outils d’observation  Création de plan d’action soustrait à l’urgence

Incertitude (2) Veille prospective, multidisciplinaire: –Surveiller les tendances lourdes susceptibles de modifier l’évolution future de l’état de santé de la population –Construire l’éventail des avenirs possibles basée sur ce qu’on sait.

Rétention de données Souci de ne pas déplaire –Dérapage, décisions inadéquates : à signaler en temps réel –Changement des mentalités dans les différentes agences Tentative de minimisation. Nier la menace : –Barrière oro digestive –Barrière inter espèces  Décloisonner les données de la recherche

Et son négatif Nécessité d’une diffusion large : –Tout le monde doit pouvoir réagir –Mais l’information phare doit ressortir Il faut donc : Traiter les signaux Avoir des procédures d’alertes formalisées mais ouvertes

Défaut de compétences Du à la routinisation des réactions opérationnelles (notamment face aux maladies ré émergentes)  Prévoir les dérapages possibles, les surveiller, les signaler et réagir selon des procédures mises au point à froids.

Conclusion Renforcer l’analyse et la réactivité –Au niveau national et territorial Mobiliser le dispositif de recherche –Approche multidisciplinaire Augmenter les moyens et améliorer leur utilisation