Interconnexion Internet Laurent Gille – EGSH – ENST laurent.gille@enst.fr

La hiérarchie d'Internet Des réseaux de transit nationaux et internationaux, dits IBP (Internet Backbone Provider) – Tier 1 Issus du réseau NSFNet 10 IBP feraient 90% du trafic mondial de transit (MCI, Sprint, C&W, GTE…) Des fournisseurs d'accès (FAI – ISP) ayant une couverture "locale" – Tier 2 Page 2 - InterconnexioniInternet - 2005

Interconnexion Interconnexion directe ou interconnexion indirecte via un point "multilatéral" d'interconnexion Soit public (NAP – Network Access Point) Soit privé (CIX – Commercial Internet Exchange) Deux types d'accord: "Peering": échange de trafic entre abonnés de deux réseaux sans flux monétaire (Bill and Keep – Sender Keep All (SKA)) Pas d'engagement de router le trafic vers d'autres réseaux "Transit": facturation selon un certain nombre de critères Taille du réseau Déploiement géographique "qualité" des clients Page 3 - InterconnexioniInternet - 2005

Les configurations possibles NAP Page 4 - InterconnexioniInternet - 2005

Interconnexion Transit vs. Peering IBP ISP A ISP B Transit Cost ($$) Transit Cost ($$) Peering entre ISP A et ISP B Le transit est nécessaire vers le reste d'Internet Le Peering échange le trafic seulement entre abonnés des deux ISP Page 5 - InterconnexioniInternet - 2005

Les accords de peering Ils doivent être entre "égaux" pour être soutenables Taille du réseau, déploiement du réseau, trafics voisins…. Le coût de terminaison doit être faible comparé au coût de mesure du trafic Pas d'engagement de qualité (SLA) au niveau du peering contrairement aux accords de transit Tout ISP a intérêt à conclure des accords de peering pour éviter de passer par des IBP; Évolution du peering: il peut y avoir du peering hiérarchique Il peut y avoir du peering facturable (en cas d'asymétrie importante entre ISP) Pousse à la concentration des ISP Problème éventuel de passager clandestin offre d'une mauvaise qualité de service dans le cadre du peering envoi de trafic de transit) Page 6 - InterconnexioniInternet - 2005

Configuration mixte Page 7 - InterconnexioniInternet - 2005

Le pouvoir de marché des IBP Les IBP prennent en charge le trafic de et vers Internet (hors peering) Facturation en général au volume de crête La facturation au volume est délicate car aucune assurance de délivrance du trafic ne peut être donnée Difficultés à facturer selon le service Le routage reste sous le contrôle de l'utilisateur qui configure l'en-tête du paquet Accords commerciaux où le pouvoir de marché est très manifestement du coté des IBP Peuvent fixer des tarifs très élevés et introduire du squeeze en aval Refus possible d'interconnexion: exclusion avale Discrimination entre ISP (peut réserver traitement peering à certains et le refuser à d'autres) Réduit la qualité offerte aux concurrents Favorise les grands IBP qui sont majoritairement américains Page 8 - InterconnexioniInternet - 2005

Taille et coûts des ISP Le coût de l'ISP est réparti sur les usagers par le forfait mensuel Si deux ISP de taille inégale échangent du trafic sans facturation, il y a inégalité de coût moyen Si le transit hiérarchique ou le peering payant se développe, les petits ISP pourraient devoir facturer plus cher, si le coût moyen devient plus élevé se pose des questions de service universel Publicité des critères de peering réclamée par beaucoup, tout en restant dans un cadre commercial (besoin d'une plus grande transparence de fonctionnement des marchés) Page 9 - InterconnexioniInternet - 2005

Le cas des pays éloignés des IBP Supportent le coût de connexion aux IBP Coût élevé qui a fortement décru grâce aux réseaux optiques sous-marins, notamment en Asie-Pacifique Page 10 - InterconnexioniInternet - 2005

Le rôle des NAP (Network Access Point) NAP: se substitue au régulateur pour établir les accords Dissuasion pas stable en situation de concurrence sauf si tailles équivalentes Pb passager clandestin Les NAP sont gérés par des tiers et peuvent être établis au niveau régional, national ou international Permet de réduire les coûts si le transit est cher Permet de conserver le trafic local; résout pb de souveraineté NAP: congestion rapide qui accélère l'interconnexion directe NAP: une solution pour faciliter l'interconnexion de petits réseaux, une solution en perte de vitesse quand le trafic croit Page 11 - InterconnexioniInternet - 2005

Complémentarité Backbone ISP Backbone ISP Backbone ISP Exchange Point Router Router Interconnexion directe Backbone ISP Router Router Router Interconnexion directe Router Backbone ISP Router Shared Traffic Exchange Point Page 12 - InterconnexioniInternet - 2005

L'évolution de l'interconnexion Internet Le prix du transit décroît rapidement Le peering se développe: Internet se déhiérarchise La concurrence internationale rend le marché des IBP assez concurrentiel; moins de nécessité de régulation ex-ante et ex-post (cf. fusions MCI- Worldcom, Worldcom-Sprint) Le large bande, en développant les besoins, contribue au développement de l'interconnexion directe L'interconnexion multilatérale permet aux petits ISP de survivre Le peering avec le Tier 1 reste opaque Le large bande pousse à la concentration (rôle du dégroupage) Précarité des accords d'interconnexion Les ISP voient leur pouvoir de marché croître avec les utilisateurs finaux plus qu'avec les sites Web La structure du trafic Internet devient moins centrée US Le multi-homing a tendance à se développer Page 13 - InterconnexioniInternet - 2005

Instruction des cas de fusion MCI-Worldcom (autorisée sous condition de désinvestissement) Revente du bacbone Internet MCI à Cable & Wireless MCI Worldcom – Sprint (interdite) La CE a conclu que les entités se porposant de fusionner auraient environ 50% du marché La connectivité Internet était le principal produit sous surveillance: Les petits ISP dépendent des gros IBP Il n'y a pas de substitution entre le peering secondaire et le multi-homing Éviter le transit via des IBP nécessite un nombre considérable de peering Il y a une dimension géographique globale du marché Page 14 - InterconnexioniInternet - 2005

Internet en Afrique Page 15 - InterconnexioniInternet - 2005

Connectivité Inter-régionale Internet 0.4 Gbit/s Afrique: 0,2% capacité mondiale USA / Canada 41.8Gbit/s 162Gbit/s Europe Asia / Pacific 14 Gbit/s 0.77 Gbit/s Latin America 0.45 Gbit/s Africa The year 2000 was a historic one for international Internet capacity. It marks the point at which Internet capacity exceeded international telephone circuit capacity for the first time. Worldwide international Internet capacity is almost 300 Gbps, almost five times greater than the year before. One noticable aspect of the geography of the international Internet is the preminence of the United States. For historical reasons, many countries route Internet traffic to the US. Unlike traditional telephone lines, where countries on both sides of the link pay for half the cost, countries wishing to connect to the United States must pay for the full cost of the circuit. In October 2000, a historic ITU resolution called on companies to compensate each other fairly for the cost of international Internet circuits. 2003 1,35 Gbps 1,9 Gbps Note: Gbit/s = Gigabits (1’000 Mb) per second. Source: ITU adapted from TeleGeography 2002. 0.1 Gbit/s Page 16 - InterconnexioniInternet - 2005

Comparaison des coûts des ISP <<<Pays en développement Coûts opérationnels et commerciaux Connectivité internationale Connectivité internationale Connectivité nationale Connectivité nationale Coûts opérationnels et commerciaux Pays OCDE >>> Page 17 - InterconnexioniInternet - 2005

SAT-3/WASC/SAFE 1. Portugal 2. Spain 3. Senegal 4. Cote d’Ivoire 15 4. Cote d’Ivoire 5. Ghana 6. Benin 7. Nigeria 8. Cameroon 9. Gabon 10. Angola 11. South Africa (1) 6 4 5 7 16 8 9 10 12. South Africa (2) 13. Reunion 14. Mauritius 15. India 16. Malaysia 14 13 11 12 Page 18 - InterconnexioniInternet - 2005

Vue globale EASSy SAFE SAT-3/WASC SEA ME WE 3 1 2 3 4 16 23 7 8 5 6 17 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 SEA ME WE 3 SAFE SAT-3/WASC EASSy Page 19 - InterconnexioniInternet - 2005

L'effet Sat3 Page 20 - InterconnexioniInternet - 2005

SAT-3/WASC/SAFE WASC: 14 350 km (Alcatel) SAFE: 13 500 km (Tycom) Coût: 640 m$ The consortium co-owners: Africa: 12 investors (46%) dont 16% Telkom America: 4 investors (14%) Asia: 8 investors (17%) Europe: 12 investors (23%) SAT1 (1964 – 360 circuits), SAT2 (1993 – 15 360 circuits – 1 Gbps) desservaient l'Afrique du Sud Durée de vie: 25 ans Ouverture commerciale avril 2002 L'acronyme: 3rd South Atlantic Telephone cable – SAT3 West Africa Submarine Cable - WASC South Africa – Far East - SAFE Acronym: SAT3/WASC/SAFE En service commercial depuis avril 2002 Capacité potentielle – 120Gb/s (5.8 m tel. calls): 2 paires de fibres SAT-3/WASC SAFE Initial capacity 20Gbps 10Gbps Planned phase two 40Gbps 30Gbps Ultimate capacity of cable 120Gbps 130Gbps Page 21 - InterconnexioniInternet - 2005

Les détenteurs de droits Angola Telecom AT&T Belgacom S.A. BT Global Network Services CAT (Thailand) Cable & Wireless Global Networks Cameroon Telecommunications (Camtel) China Telecom Chunghwa Telecom Cote d'Ivoire Telecom Cyprus Telecommunications Authority Deutsche Telekom France Telecom Ghana Telecommunications Global One Communications Itissalat Al Maghrib Korea Telecom KPN Royal Dutch Telecom Malaysia TelekomBerhad Marconi Portugal Maroc Telecom Mauritius Telecom MCI Worldcom International Nigerian Telecommunications (Nitel) OPT Benin OPT Gabon Reach Singapore Telecommunications Sonatel Telecom Namibia Telefonica Teleglobe TelkomSA VSNL (Tata) Consortium: Les membres ont un monopole de vente des capacités disponibles dans leur pays (IRUs (Indefeasible Rights of Use)). 10 Mbps seulement mis en service Monopole limité dans le temps (5 ans?) Triple monopole: IRU Station d'atterrissement Transit national Page 22 - InterconnexioniInternet - 2005

Les prix (vers le Portugal) Ghana: 8050$ par mois E1 sous la pression des ISP (contre 12-15000$ auparavant) Bénin, Nigeria, Ghana: STM 1 (155Mbps), 50 000$ par mois Angola, Cameroun: STM1, 225 000$ par mois Peu d'autorités de la concurrence devant lesquelles porter une action en arbitrage (sauf en Afrique du Sud) Action au Nigeria: accès de Globacom à Sat3 via Nitel ou construction d'un nouveau câble vers l'Europe: 6 des 13 STM1 de Nitel vendus à Globacom pour 27m$ On ne connaît pas la charge actuelle du câble Seul gros usage dévoilé: Shell-C&W (Nigeria, Gabon, Angola) Source: The Sat3 Fibre - a Monopoly That Stands in the Way of Cheaper International Bandwidth- Mars 2005 Page 23 - InterconnexioniInternet - 2005

Les coûts de Sat3 Exploitation-Maintenance: 10 m$ en maintenance 30m$ en exploitation 60m$ d'amortissement annuel (investissement: 300m$ sur 5 ans) Coût du capital: 5% Total: 115 m$, soit 575m$ sur 5ans /60 mois = 9.6 m$ pour 3Gbps = 6000 $ par E1, soit 3000$/Mbps (sur 3Gbps vendus) Le câble une fois amorti (5 ans), on divise les prix par 3 Or, aujourd'hui, le câble reste plus cher que le satellite Le prix plancher du satellite est proche de 2-3000 $/Mbps Page 24 - InterconnexioniInternet - 2005

Les questions Les modes d'interconnexion: NAP nationaux NAP régionaux La construction de backbones régionaux et leur mise en concurrence La régulation du transit national L'accès aux capacités du câble sous-marin Page 25 - InterconnexioniInternet - 2005