Etude OSAKA : TAC LP vs TAC IR (1) Le Courrier de la Transplantation Critères d’évaluation : –Efficacité : critère composite taux d’échec (perte du greffon, rejet aigu confirmé/biopsie, dysfonction du greffon) - (marge de 12,5 %; analyse PPS) –Tolérance : effets indésirables cliniques et biologiques (SAF) Safety analysis set : patients ayant reçu ≥1 dose du médicament de l’étude (PPS) Per protocol set : tous les patients FAS sans déviation majeure au protocole de l’étude n = 311n = 309n = 307n = 287 n = 309 n = 302 n = 304n = 283 n = 237n = 263 n = 246 n = 230 (FAS) Full analysis set : tous les patients SAF ayant été transplantés Bras 1 Tacrolimus BID 0,2mg/kg + MMF + CS (24 semaines) (n = 320) Bras 2 Tacrolimus QD 0,2mg/kg + MMF + CS (24 semaines) (n = 316) Bras 3 Tacrolimus QD 0,3mg/kg + MMF + CS (24 semaines) (n = 317) Bras 4 Tacrolimus QD 0,2mg/kg + MMF + basiliximab + CS (bolus périopératoire seulement (n = 298) Patients randomisés (n = 1 251) ATC D’après Albano L. et al., abstracts 316 et 317 actualisés

Non-infériorité établie : –Bras 2 vs bras 1 en analyse PPS (IC 95% : - 12,2 ; 9,0) –Bras 3 vs Bras 1 en analyse FAS seulement (IC 95 % : - 10,3 ; 7,1) La dysfonction du greffon était le principal facteur contributif d’échec 40,6 % 42,2 % 44,2 % 48,2 % À S 24 Tac BID 0,2 mg/kg Tac QD 0,2 mg/kg Tac QD 0,2 mg/kg + BAS + CS bolus Tac QD 0,3 mg/kg Critère principal : échec du traitement Dysfonction du greffonRejet aigu/biopsie Perte du greffon ATC D’après Albano L. et al., abstracts 316 et 317 actualisés Le Courrier de la Transplantation Etude OSAKA : TAC LP vs TAC IR (2)

Etude OSAKA : TAC LP vs TAC IR (3) Dans le bras 4 (épargne en CS), le cholestéol total a diminué par rapport à l’inclusion et l’incidence de survenue d’un diabète est plus faible que dans les autres bras Les taux de triglycérides ont diminué dans tous les bras de traitement DiabèteCholestérol mmol/l HDL-C mmol/L LDL-C mmol/L Triglycérides mmol/L n (%)LSM (SE) [IC 95%] Tac BID 0,2 mg/kg 20 (6,4)0,19 (0,08) [0,04; 0,34] 0,11 (0,02) [0,06; 0,15] 0,18 (0,07) [0,05; 0,31] -0,32 (0,07) [-0,46; -0,18] Tac QD 0,2 mg/kg 15 (4,9)0,21 (0,08) [0,06; 0,35] 0,05 (0,02) [0,01; 0,10] 0,19 (0,07) [0,05; 0,31] -0,15 (0,07) [-0,29; -0,01] Tac QD 0,3 mg/kg 14 (4,6)0,18 (0,08) [0,03; 0,33] 0,06 (0,02) [0,02; 0,11] 0,11 (0,06) [-0,01; 0,24] -0,19 (0,07) [-0,33; -0,06] Tac QD 0,2 mg/kg + BAS + CS bolus 8 (2,8)-0,12 (0,08) [-0,29; 0,03] 0,00 (0,03) [-0,05; 0,05] 0,04 (0,07) [-0,10; 0,19) -0,52 (0,07) [-0,66; -0,37] p–0,0070,0240,4420,001 Evolution du profil métabolique entre l’inclusion et S 24 (SAF) ATC D’après Albano L. et al., abstracts 316 et 317 actualisés Le Courrier de la Transplantation

Etude OSAKA : TAC LP vs TAC IR (4) Conclusions –Non infériorité démontrée pour le TAC LP 0,2 mg/kg/j vs TAC IR 0,2 x 2 mg/kg/j en transplantation rénale sur le critère principal d’efficacité –Pas de bénéfice supplémentaire observé pour le TAC LP 0,3 mg/kg/j –Échecs liés à l’altération de la fonction rénale/dysfonction du greffon et au nombre élevé de donneurs à critères élargis (> 60 ans ou ≥ 50 ans avec au moins 2 facteurs de risque) –La stratégie d’épargne en corticoïdes (Bras 4) est associée à une moindre fréquence de diabète et à une baisse des taux de cholestérol mais à une moins bonne fonction rénale Le Courrier de la Transplantation ATC D’après Albano L. et al., abstracts 316 et 317 actualisés