L’interdiction de l’atrazine Andersson Laurence Berte Elodie Gelbgras Valérie Sarroukh Rabia

Définition et usages de l’atrazine L'atrazine est un herbicide couramment utilisé de 1960 à 2003, pour maîtriser les mauvaises herbes dans les champs de maïs et pomme de terre. Il détruit les mauvaises herbes en général. L'interdiction de l'atrazine pose le problème de son remplacement, de sa toxicité, de son impact sur l'écosystème et le développement durable. L'interdiction de l'atrazine pose le problème de son remplacement, de sa toxicité, de son impact sur l'écosystème et le développement durable. L'atrazine est un herbicide couramment utilisé à partir de 1960. Il détruit les mauvaises herbes dans les champs de maïs et pommes de terre. L’atrazine ne s’accumule pas dans la chaîne alimentaire. Elle se dégrade lentement dans les eaux acides par hydrolyse sa demi-vie étant d’environ 12 semaines à un pH de 5 et à 20 °C ; la dégradation est négligeable dans les eaux neutres ou légèrement alcalines, sa demi-vie étant alors d’au moins deux ans. L’atrazine persiste modérément dans les sols des climats tempérés; elle persiste jusqu’à une saison entière sur le terrain, dans des conditions moyennes, et plus longtemps dans certaines circonstances. L'atrazine s'accumule dans l'eau par le lessivage des terrains agricoles. En fonction des conditions du milieu, elle est dégradée (naturellement) au bout de 12 semaines à 2 ans. L’atrazine a donc été considérée par l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis comme un produit chimique de priorité A pour ce qui est de la contamination potentielle des eaux souterraines et elle se classe au premier rang des 83 pesticides risquant de contaminer les eaux souterraines

Naissance de la controverse : 1ère expérience Hermaphrodisme chez les grenouilles léopards La controverse part de Tyrones Hayes, un employé d’une société américaine productrice d’atrazine. Il a publié des résultats d’expérience constatant l’hermaphrodisme des grenouilles élevées dans des eaux concentrées en atrazine. Dans la nature (à proximité des nappes phréatiques bordant les exploitations agricoles), il a été constaté une pénurie de grenouilles et donc une extinction de cette espèce. Cela a eu comme conséquence la réévaluation de l'atrazine au niveau mondial. L’atrazine a été suspectée d’être un agent cancérigène chez la femme dans les années 60. Cependant en 1998, le Centre International de Recherches sur le Cancer a classé l'atrazine comme non cancérigène si son utilisation est réglementaire et à des concentrations diluées.

2ème expérience : dose létale pour les rats (mg/kg) Atrazine Sel de cuisine Aspirine Caféine Nicotine 3080 3750 1203 237 51 La dose dite létale de l'atrazine (dose nécessaire pour tuer 50 % d'un lot de rats témoins) est de 3080 mg/kg. Elle est comparable au sel de cuisine (3750 mg/kg). L'aspirine est 2,56 fois plus toxique, la caféine 13 fois et la nicotine 61 fois plus toxique ! Cependant ces résultats sont difficiles à sortir du laboratoire en raison de leurs utilisations très différentes. On peut aussi remarquer les différentes informations fournies au niveau de cette toxicité : une boîte d’aspirine contient une notice où les effets secondaires sont mentionnés. On distingue sur les paquets de cigarettes des messages prévenant des dangers du tabac, il y a aussi les campagnes antitabagiques.

Conclusions des expériences Réelle controverse = toxicité Les protocoles de manipulations ne sont pas rendus public Interprétations des résultats A ce moment, ça nous semblait étonnant que 2 expériences aboutissent à ce point à des conclusions différentes. Nous n’avons pas réussi à trouver les protocoles de ces expériences, il est donc difficile de les comparer étant donné que l’expérience faite sur les grenouilles se basent sur des effets à long terme tandis que l’autre est se base sur le court terme. Nous avons été prudentes et nous avons essayé de voir plus loin que les résultats car l’interprétation peut être reprise par les différents acteurs de la controverse selon ses enjeux!

ATRAZINE ENJEUX ECONOMIQUES ENJEUX ENJEUX POLITIQUES SOCIAUX ENJEUX Nationales Européennes Alternative à l’atrazine Prendre des décisions ATRAZINE Santé publique ENJEUX ECONOMIQUES Coût et facilité d’emploi de l’atrazine Faire respecter les décisions ENJEUX POLITIQUES ENJEUX SOCIAUX Rendement agricole suffisant Informer les populations Expliquer pq l’atrazine bouge (contexte). Actuellement, le fait qu’il soit décentré n’arriverait plus car des groupes (écolo, lutte cancer,…) surveillent de près ces sujets. Ils sont plus attentifs. Avant de commercialiser un produit, les tests sont plus exigeants qu’en 1960. - Enjeux environnementaux: Une influence sur l’ écosystème peut avoir des conséquences à très long terme  il faut envisager le désherbage en vue du développement durable - Enjeux économiques: D’un côté, il y a un surcoût du au remplacement et de l’autre, les agriculteurs dépassent les quotas de production et jettent le surplus. L’agriculture intensive n’est pas la bonne solution et l’emploi des pesticides pourrait être diminué! - Enjeux sociaux: Dans nos pays, comme nous venons de le dire, le rendement est supérieur à notre consommation. Ce n’est donc pas ce point qui pose problème. Information de la population sur son exposition à l’atrazine. (ex: eau de piscine, dioxine,…) - Enjeux politiques: Selon nous, il devrait y avoir un organisme mondial neutre qui fixerait le taux d’interdiction des pesticides ( car atrazine fort utilisée dans les pays en voie de développement). Les politiciens ont le devoir de prendre des décisions, de les mettre en pratique rapidement et surtout de les faire respecter ( l’atrazine a pu être écoulée pendant 6 mois après son interdiction…) ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX Respect du développement durable Impact sur la nature

Interdiction et remplacement de l’atrazine Réglementation Alternatives: - autres herbicides - OGM - désherbage manuel Surcoût pour l’agriculteur - Reglementation : A partir de janvier 2003, l’achat d’atrazine est interdit et 6 mois plus tard, son utilisation est proscrite au niveau Européen. Les taux d'atrazine acceptables (pour considérer l'eau potable) est de 0,1 µg/l pour l'UE ce qui est 20 fois plus sévère que le taux fixé par l'OMS. Quelles sont les raisons qui les ont fait choisir des taux si différents ? Selon nous, il devrait y avoir un organisme mondial neutre qui fixerait le taux d’interdiction des pesticides. -Remplacement: 1) Utilisation et création de nouveaux herbicides. Cependant aucunes des nouvelles matières actives homologuées n'est aussi polyvalente que l'atrazine. 2) OGM On ne connaît pas encore assez les répercutions sur l’écosystème, ce n’est donc pas une solution envisageable pour le moment. 3) Désherbage manuel Cette solution est plutôt folklorique mais non envisageable à grande échelle. -Surcoût pour l’agriculteur: Il faut savoir que le désherbage sans atrazine devrait entraîner un surcoût de 22 à 30 euros/ha. Ce qui est considérable pour les gens qui en vivent. Jusqu’ à ce jour, aucune méthode de désherbage n’est aussi efficace que l’atrazine. Il existe des herbicides moins polluant à quantité égale. Cependant ils sont moins efficaces, il faut donc en utiliser davantage  la pollution devient équivalente. Le challenge des année futures est donc de trouver une alternative réalisable et propre pour l’environnement.

Aujourd’hui beaucoup de questions restent en suspend… L’atrazine a été interdite d’achat mais un délai de 6 mois d’utilisation a été toléré, pourquoi ? Comment se fait-t-il qu’elle soit interdite comme désherbant mais utilisée comme désinfectant dans l’eau de piscine ? Le rôle du politicien à informer ses électeurs ? Les interprétations des résultats en laboratoire ? L’atrazine a été interdite d’achat mais un délai de 6 mois d’utilisation a été toléré, pourquoi ? Si l’atrazine est reconnue comme toxique, pourquoi lui donner un sursis ? L’atrazine rentre dans la composition de désinfectants de piscine (pour détruire les algues). Et de ce point de vue là, elle continue à être utilisée. Ça nous semble étonnant aussi. Il y a également le problème de la diffusion des protocoles d’expérience. C’est le problème que Rabia a exposé. A cause de cela, notre interprétation s’en retrouve faussée. De plus, on pourrait imaginer que selon ses propres enjeux/intérêts on puisse montrer les résultats de l’une ou de l’autre des expériences. En conclusion, je dirais que nous avons réalisé que cette controverse dépend de bcp d’autres et qu’il faut être prudent face aux informations que l’on récolte…