On the Status and Explanatory Structure of DST Peter Godfrey-Smith présenté par Pierre Poirier Université du Québec à Montréal

Objectifs de l’article  Distinguer deux types de projets intellectuels: –Construire et réaliser un programme de recherche; –Formuler une philosophie de la nature.  Montrer que les thèses formant la DST visent tantôt la construction d’un programme de recherche, tantôt la formulation d’une philosophie de la nature.  Montrer que cette division de la DST en deux projets permet la résolution de différents problèmes auxquels elle est régulièrement confrontée.

Programme de recherche  Une structure constituée –d’un appareil conceptuel, –d’un ensemble de thèses empiriques, et –d’un ensemble d’intuitions de recherches  (a set of suggestions about which sorts of scientific work are likely to pay off)  Un (moment dans un) PR au sens de Lakatos, incluant des heuristiques positives/négatives  Fonction principale heuristique –Générer des hypothèses empiriques

Philosophie de la nature  Un commentaire sur la conception globale de la nature émergeant des différentes sciences, et peut-être d’autres types de recherches.  Sa fonction principale est représentationnelle –Décrire fidèlement la nature telle qu’elle apparaît à la lumière des sciences, etc.

Programmes de recherche vs philosophies de la nature.  Il est important de noter les fonctions distinctes des deux projets intellectuels: –Fonctions heuristique des programmes de recherche (générer des hypothèses empiriques) vs –Fonction représentationnelle des philosophie de la nature (décrire fidèlement la nature telle qu’elle apparaît à la lumière des sciences, etc.)

Programmes de recherche vs philosophies de la nature.  G.-S. fera jouer un rôle important à la différence entre les fonctions respectives des deux projets : –Elle lui permettra de dire, par exemple, qu’un programme de recherche DST peut, pour des raisons heuristiques, opter pour un holisme causal modéré alors qu’une philosophie DST de la nature peut quant à elle, et ce pour des raisons représentationnelles, affirmer que la causalité naturelle est radicalement holiste.

Programmes de recherche vs philosophies de la nature  Bien que les fonctions des deux projets soient distinctes, –les appareils conceptuels des deux projets peuvent être identiques, mais n’ont pas à l’être. –les thèses des deux projets peuvent être identiques, mais n’ont pas à l’être. Le cas échéant, la philosophie de la nature ne doit pas contredire les thèses empiriques constituant le programme de recherche.

DST en tant que programme de recherche  Les thèses de la DST: –DST contains a set of core negative and positive claims about biological systems. These ideas do have the ability to steer biological research in particular directions, and they have the ability to be confirmed and disconfirmed empirically (p.284)  Ex.: l’héritage extragénétique est plus commun et plus important sur le plan causal que ce que croit la biologie orthodoxe

DST en tant que programme de recherche  Les intuitions de recherche de la DST: –DST is [an unusal kind of research program], as part of what it does is pick out a scattered body of existing scientific work, some of it quite old, and claim: « there should be more of this » (p.285) –So part of the project in recent DST literature is an attempt to draw together a large number of existing pieces of scientific work and to suggest that when these are rightly interpreted and considered together, they suggest a project for further empirical work. (p.286)

DST en tant que philosophie de la nature  Rien n’est dit spécifiquement à ce sujet. Le propos à ce sujet émerge de la discussion qui suit.

DST qua philosophie de la nature vs qua programme de recherche  Critique de la métaphore linguistique en génétique  Quasi digression: DST vs the gene’s eye view  Holisme causal  Digression: Réponse à Kitcher  Anti-préformationnisme extrême

Critique de la métaphore linguistique en génétique  La métaphore linguistique en génétique consiste à concevoir les gènes comme code symbolique portant de l’information au sujet du phénotype.  La métaphore est profondément ancrée en biologie génétique: transcription, traduction, ‘proof-reading’, synonyme sont tous des termes techniques de la biologie génétique contemporaine.

Critique de la métaphore linguistique en génétique  La métaphore linguistique fut l’un des premiers champ de bataille de la DST. L’information servant à la construction du phénotype n’est pas exprimée par les gènes mais émerge du développement (cf. The Ontogeny of Information, Oyama 1985).  Pour G.-S., il faut distinguer et ne pas confondre deux critiques de la DST contre la métaphore: –celle de la DST qua programme de recherche (DST-PR) et –celle de la DST qua philosophie de la nature (DST-PN)

Critique de la métaphore linguistique en génétique  Pour la DST-PR –Il sera plus fructueux empiriquement d’éliminer l’usage de la métaphore linguistique en génétique –Cette prédiction peut ou non s’avérer juste  Pour la DST-PN –Une description adéquate de la nature n’usera pas la métaphore linguistique mais, si la prédiction de la DST-PR est erronée, pourra reconnaître la valeur heuristique de la métaphore linguistique en génétique

Quasi-digression: DST vs the gene’s eye view (GEV)  Comparaison des deux en tant que PR et PN. –En tant que PR, la GEV entend rediriger l’étude de l’évolution des recherches centrées sur les bénéfices des organismes vers celles centrées sur les bénéfices des gènes. –En tant que PN, la GEV entend ré-écrire la théorie de l’évolution en terme de sélection génique.  Mais, selon G.-S., la GEV ne fait pas sens comme philosophie de la nature (mais il ne justifie pas cette thèse).

Holisme causal  Pour la DST-PN –La causalité est parfaitement holiste (holisme causal radical). –La vacuité heuristique de cette thèse ne la rend pas philosophiquement fausse.

Holisme causal  Pour la DST-PR –Bien que la causalité soit parfaitement holiste, il peut être utile empiriquement de reléguer certaines variables à l’arrière-plan pour n’étudier qu’un système gérable de variables (ex.: à l’aide simulations, etc.). –Note critique (de G.-S.): À l’occasion, les DSTistes ont tiré des prédictions de leur DST-PN quant aux idéalisations et heuristiques qui seront utiles dans leur DST-PR. Comme il est impossible de prédire à l’avance quelles heuristiques seront de fait utiles en science, il font alors fausse route.

Digression: réponse à Kitcher  Kitcher reproche à la DST-PN d’être trop extravagante sur le plan ontologique, sa propre philosophie de la nature étant plus dépouillée. –Pour Kitcher, le discours causal n’a pas de portée ontologique (la notion étant épistémique). Sa philosophie de la nature n’inclura donc pas toutes les thèses DSTiennes au sujet de la causalité dans la nature mais pourra, au besoin, les reconstruire en termes épistémiques (portant sur les pratiques d’explication).  Réponse de G.-S. –Une PN austère aura toujours l’avantage sur une possédant une ontologie plus riche, bien que cette dernière puisse en dernier ressort s’avérer être la bonne option.

Anti-préformationnisme extrême  Deux vues extrêmes… –Préformationnisme extrême.  Toutes les structures phénotypiques adultes sont présentes dans le zygote. –Anti-préformationnisme extrême:  Aucune structure phénotypique adulte ni aucune information suffisante pour les construire celles-ci ou ses composantes n’est présente dans le zygote.

Anti-préformationnisme extrême  … et une vue modérée –La plupart des structures phénotypiques adultes ne sont pas présentes dans le zygote mais l’information pour construire les composantes de ces structures y est présente.  Les composantes sont les acides aminés, qui ne sont pas présents dans le zygote, mais celui-ci contient des structures qui, en contexte, permettent leur construction (en servant de matrice).  Note: le vocabulaire informationnel n’a pas été utilisé ici. Il pourrait l’être, mais G.-S. croit que seul le sens mathématique d’information est pertinent en biologie –La probabilité d’occurrence d’une protéine P étant donné telle structure nucléique N est x

Anti-préformationnisme extrême  La DST, représentée par Oyama, semble rejeter cette vue modérée du préformationnisme. –G.-S. croit que c’est une erreur.  L’analogie écologique: E t = ƒE t-1 ; O t = ƒO t-1 –Une façon de soutenir l’anti-préformationnisme extrême –Critique de G.-S.: l’analogie ne tient pas  O t = ƒ(O t-1 + P t ), où P t = ƒ(AG t )

Anti-préformationnisme extrême  Deux objections: –Francis:  Est-ce là un préformationnisme ou un anti- préformationnisme? –Keller:  À proportion qu’augmente le rôle des facteurs extra- génétiques dans la production des protéines diminue la pertinence de parler de préformationnisme.