Participation des universités et des centres publics de recherche au 7 ième PCRD Année 2007 : rapport provisoire

Méthodologie  Sources : Evaluation Summary Reports  Avantages : permet de calculer le taux de réussite, information rapide  Désavantages : Informations en termes de propositions  contributions demandées et non obtenues  Rapport provisoire : tous les appels ne sont pas couverts

Le programme Santé  Taux de succès supérieurs à la moyenne européenne (Be : 21.19% UE : 18.23%)  insertion dans des consortium de qualité  Participation : 0.73 %  Part du budget obtenue : 0.89 %  Forte implication en matière de coordination (17 propositions dont 4 retenues)

Le programme Alimentation  Taux de succès proche de la moyenne européenne (Be/UNIV : % UE : 17.57%)  Participation : 0.68 %  Part du budget obtenue : 0.69 %  Forte implication des centres wallons de recherche  Réussite dans le domaine Alimentation et santé/ Echec dans le domaine sciences du vivant, biotechnologie

Le programme TIC  Taux de succès très supérieurs à la moyenne européenne(Be/UNIV : % UE : 16.82%)  Participation très faible : 0.26 %  Part du budget obtenue : 0.37 %  Réussite dans les domaines : Infrastructures, Nouveaux paradigmes et équipement expérimentaux, Dispositifs et TIC à l’échelle nanométriques  Peu de propositions coordonnés

Le programme Nano  Taux de succès supérieurs à la moyenne européenne(Be/UNIV : % UE : 39.97%)  Participation : 0.8 %  Part du budget obtenue : 0.9 %  Très peu de propositions coordonnées  Participation au volet Matériaux importante

Le programme Energie  Taux de succès légèrement inférieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : % UE : 11.61%)  Très faible participation : 0.31 %  Part du budget obtenue : 0.29 %  Très peu de propositions coordonnées  Seule l’Ulg s’est vraiment impliquée

Le programme Environnement  Taux de succès légèrement supérieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : % UE : 11.82%)  Très faible participation : 0.48 %  Part du budget obtenue : 0.5 %  Une seule proposition coordonnée par une université CFWB !  Participation concentrée sur le thème des technologies environnementales

Le programme Transport  Taux de succès très supérieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : % UE : 29.64%)  Très faible participation : 0.3 %  Part du budget obtenue : 0.5 %  Très peu de propositions coordonnées  Importante participation (avec succès) de CENAERO  Forte implication dans le domaine aéronautique (UCL) mais également dans le transport de surface (ULg+ULB)  Appel CIVITAS ?

Le programme SSH  Taux de succès très supérieur à la moyenne européenne(CF-UNIV : % UE : 13.76%)  Forte participation : 1.16 %  Part du budget obtenue : 1.74 %  Participation en matière de sciences sociales et politiques fortes mais faible en matière économique

Le programme Espace  Taux de succès très inférieur à la moyenne européenne(Be/UNIV : % UE : 58.27%)  Participation : 0.54 %  Part du budget obtenue faible : 0.23 % !  Centres de recherche (CSL ?)  Bonne qualité des propositions

Le programme Sécurité  Taux de succès NUL (UE : 15.3%)  Participation très faible : 0.14 %  Universités peu concernées par ce programme ?  ERM : un bon partenaire pour les université ?

BILAN

PEOPLE Bourse Propositions introduites Propositions retenues réserve succès CFWB succès PCRD PART CFWB IIF5010,00%23,30%0,00% OIF53060,00%30,12%2,89% IEF185127,78%25,30%1,10%

ERC/CER

Forces et faiblesses : UCL Forces  Première université francophone  Couverture générale du 7 e PCRD  Un taux de succès global très > à la moyenne euro  TIC, transport aéronautique : participation et taux de succès importants  Réseau de formation des jeunes chercheurs (People)

Forces et faiblesses : UCL Faiblesses  Faible taux de succès dans le domaine Santé  Peu de projets coordonnés eu égard à la participation globale  Relativement peu de bourses people et ERC obtenues

Forces et faiblesses : ULB Forces  La plus forte participation en CFWB  Deuxième université francophone en termes de budgets obtenus  Bourses individuelles : ERC, People  Sciences Humaines

Forces et faiblesses : ULB Faiblesses  Taux de succès moyens en termes de participation et faibles comme coordinateur  Echec total des propositions impliquant des hôpitaux liés à l’ULB

Forces et faiblesses : ULg Forces  Très bons taux de réussite en matière de coordination de projet  Très bons taux de succès dans le domaine Santé : capitalisation de l’importante participation au 6 e PCRD ?

Forces et faiblesses : ULg Faiblesses  Seule université complète dont la participation concentrée (80%) sur un faible nombre de programme : Santé, transport, Energie  Résultats médiocres : People + ERC  Aucun financement obtenu dans le domaine spatial (Quid ? CSL)

Forces et faiblesses : FUNDP Forces  Meilleur taux de succès universitaire  Réseaux de jeunes chercheurs  Participation et résultats dans le domaine santé Faiblesses  Résultats obtenus en TIC

Forces et faiblesses : UMH Forces  Quatrième université en CFWB  Très bons taux de succès  Participation et résultats dans le domaine des nanotechnologies Faiblesses  Coordination de projet

Forces et faiblesses : FUSAGx et FPM’s Faiblesses Fusagx  taux de succès < à la moyenne européenne  Qualité des partenaires ?  Qualité des projets en environnement Faiblesses FPM’s  Pratiquement aucun financement obtenu

Perspectives  Attentes des universités : délais, type d’information, transparence ?  Rôle de la DGENORS en matière statistiques (2008)  Rôle du FNRS pour les statistiques 2008  Rapport de l’UWE : question de la diffusion ?

Informations pertinentes pour les universités  taux de succès des coordinateurs potentiels ? Équipes de recherche  administration des universités  DGENORS  Quels indicateurs ?  Affinage des données : Statistiques par secteurs d’activités/domaines/…  Cote obtenue par critère d’évaluation ?  Délais de diffusion ?  Rapport sur la participation au 6 e PCRD ?