LA CORRECTION DE LA PRODUCTION ECRITE AU BACCALAUREAT 2008 Séries L,S,ES Lycée Diderot – Paris 20 juin 2008

L’évaluation de l’expression écrite aux épreuves d’allemand L, S, ES du baccalauréat 2008 Plan général de l’exposé  Passer d’une évaluation globale à une évaluation critériée  Les critères retenus et les grilles d’évaluation  Comment appliquer ces grilles lors de la correction des copies ?

Les faiblesses d’une évaluation globale de 0 à 20 Docimologiques : différences souvent importantes d’un correcteur à l’autre Épistémologiques : Même nourrie par l’expérience, cette évaluation globalisante repose souvent sur des référents implicites qu’il faut interroger, notamment quant au niveau de compétences attendu : Quelles compétences partielles ? Méthodologiques : « Cette copie vaut 12/20 » : Assimilation de l’outil d’évaluation à l’outil de notation. Confondre évaluer et noter, c’est réunir abusivement en un seul geste méthodologique deux finalités distinctes : Evaluer le degré de réalisation d’une tâche Situer une performance globale sur une échelle générale qui n’a de sens que comme convention sociale. Un exemple : Que vaut 10/20 au collège ?

A1 30% de réussit e A1 40% de réussit e A1 50% de réussit e A1 60% de réussit e A1 70% de réussit e A1 80% de réussit e A1 90% de réussit e A1 100% de réussit e A2 50% de réussit e A2 60% de réussit e A2 70% de réussit e A2 80% de réussit e A2 90% de réussit e A2 100% de réussit e B1 50% de réussi te Débu t de palie r (6 ème ) Fin de 6 ème Fin de palie r 1 (5 ème ) Palie r 2 (fin de 4 ème ) Fin de palie r 2 (3 ème ) 10 (socl e)

Quels outils concevoir donc ? Deux outils complémentaires sont donc nécessaires (cf certifications, EO au bac STG,A2 au DNB) Un outil pour évaluer la tâche et mesurer son degré de réalisation : la grille d’évaluation critériée qui permet l’attribution de points de score Un outil pour ensuite traduire ce degré de réalisation en note institutionnelle : le tableau de conversion points de score/note de 0 à 20

Attentes institutionnelles LV1LV2LV3 Ecole : fin de cycle 3 A1 Collège Fin de palier 1 (fin 5 ème ) SOCLE COMMUN DNB 2008 A2 Collège Fin de palier 2 (fin 3 ème ) B1A2 LP : CAP B1 Fin de cycle terminal B2B1/B2A2/B1

Que signifient B1 et B2 en EE ?  B1 : Peut écrire des descriptions détaillées simples et directes sur une gamme étendue de sujets familiers dans le cadre de son domaine d’intérêt – Peut faire le compte rendu d’expériences en décrivant ses sentiments et ses réactions dans un texte simple et articulé – Peut écrire la description d’un événement, un voyage récent ou imaginé – Peut raconter une histoire. La tâche B1invite donc à raconter une histoire et/ou à décrire ses sentiments dans un texte simple et articulé  B2 : Peut écrire des descriptions élaborées d’événements et d’expériences réels ou imaginaires en indiquant la relation entre les idées dans un texte articulé et en respectant les règles du genre en question – Peut écrire un essai ou un rapport qui développe une argumentation de façon méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. La tâche B2 invite donc à la rédaction d’un essai de type argumentatif où les idées sont reliées dans un texte articulé

Critères / Points attribué s Impression globale sur la production Réalisation des tâches Cohérence du récit / de la description (Question 1 pour les séries autres que L - LV1) Cohérence de l’argumentation (Question 2 pour les séries autres que L - LV1) Correction grammaticaleRichesse de la langue 6 pts Toutes les tâches sont traitées de façon particulièrement convaincante, du point de vue du contenu et de l’intelligibilité, avec une touche personnelle perceptible. La construction du texte met particulièrement en évidence, de façon non artificielle, la cohérence interne du récit ou de la description. Le texte développe une argumentation méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. Bon contrôle grammatical des structures simples et courantes ; les erreurs ne sont qu’occasionnelles sur les structures complexes et ne conduisent à aucun malentendu dans les productions. Dispose d’une gamme suffisamment large de mots pour varier les formulations dans les productions et éviter de fréquentes répétitions, malgré quelques lacunes ou confusions. 4 pts Les deux textes produits sont intelligibles et suffisamment développés pour satisfaire l’essentiel des attentes quant au contenu. Le texte est cohérent dans l’ensemble, grâce à des enchaînements chronologiques et/ou logiques suffisamment explicités pour qu’ils soient immédiatement intelligibles. Le point de vue développé apparaît clairement et est argumenté, même si les arguments sont parfois maladroits dans leur agencement. Assez bon contrôle des structures simples et courantes dans des textes riches; les erreurs, liées à la prise de risques, peuvent être fréquentes pour les structures plus complexes, mais n’entravent pas la compréhension. Dispose d’une gamme suffisante de mots pour effectuer toutes les tâches demandées, malgré l’utilisation fréquente de périphrases, de répétitions ou de mots incorrects. 2 pts Toutes les tâches sont traitées et trouvent un début de réponse, mais les développements sont, dans l’un ou l’autre cas, trop limités ou trop peu intelligibles pour satisfaire les attentes. Le texte est composé d’une simple liste de points, mais ceux-ci sont organisés de façon cohérente et intelligible, avec l’utilisation éventuelle de quelques articulations très fréquentes. Le point de vue personnel apparaît mais ne s’appuie pas sur un nombre suffisant d’arguments pour être une véritable argumentation. La production est compréhensible mais très réduite et sans prise de risque ; ou bien les erreurs se multiplient, même pour des structures simples, au point de créer des malentendus ou de rendre la lecture peu aisée. Le nombre important de périphrases, incorrections, répétitions reflète un vocabulaire pauvre qui réduit visiblement les possibilités de développement, mais le discours reste intelligible. 0 pt Une des tâches n’est pas traitée ou bien la production ne constitue pas une véritable tentative de réponse à la question posée. Il faut relire le texte à plusieurs reprises pour y déceler (ou non) une certaine cohérence : la production est très confuse. Le point de vue personnel sur le thème proposé n’apparait pas immédiatement à la lecture ou n’est pas cohérent avec les arguments présentés. Les erreurs sont tellement nombreuses que le discours est pratiquement inintelligible. Le vocabulaire est tellement pauvre que le discours est pratiquement inintelligible. Points obtenu s / 6 points x 2 = / 12 points

Critères / Points attribué s Impression globale sur la production Réalisation des tâches Question(s) demandant un récit ou une description Cohérence Question(s) demandant une argumentation Cohérence Correction grammaticaleRichesse de la langue 6 pts Toutes les tâches sont traitées de façon particulièrement convaincante, du point de vue du contenu et de l’intelligibilité, avec une touche personnelle perceptible. La construction du ou des textes met particulièrement en évidence, de façon non artificielle, la cohérence interne du récit ou de la description. Le ou les textes produits développent une argumentation méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. Bon contrôle grammatical des structures simples et courantes ; les erreurs ne sont qu’occasionnelles sur les structures complexes et ne conduisent à aucun malentendu dans les deux productions. Dispose d’une gamme suffisamment large de mots pour varier les formulations dans les deux productions et éviter de fréquentes répétitions, malgré quelques lacunes ou confusions. 4 pts Les deux textes produits sont intelligibles et suffisamment développés pour satisfaire l’essentiel des attentes quant au contenu. La production pour l’ensemble des réponses est cohérente dans l’ensemble, grâce à des enchaînements chronologiques et/ou logiques suffisamment explicités pour qu’ils soient immédiatement intelligibles. Le point de vue développé dans toutes les réponses apparaît clairement et est argumenté, même si les arguments sont parfois maladroits dans leur agencement.. Assez bon contrôle des structures simples et courantes dans deux textes riches; les erreurs, liées à la prise de risques, peuvent être fréquentes pour les structures plus complexes, mais n’entravent pas la compréhension. Dispose d’une gamme suffisante de mots pour effectuer les deux tâches demandées, malgré l’utilisation fréquente de périphrases, de répétitions ou de mots incorrects. 2 pts Toutes les tâches sont traitées et trouvent un début de réponse, mais les développements sont, dans l’un ou l’autre cas, trop limités ou trop peu intelligibles pour satisfaire les attentes. La production est composée d’une simple liste de points, mais ceux- ci sont organisés de façon cohérente et intelligible, avec l’utilisation éventuelle de quelques articulations très fréquentes. Le point de vue personnel apparaît dans chaque réponse mais ne s’appuie pas sur un nombre suffisant d’arguments pour être une véritable argumentation. La production est compréhensible mais très réduite et sans prise de risque ; ou bien les erreurs se multiplient, même pour des structures simples, au point de créer des malentendus ou de rendre la lecture peu aisée. Le nombre important de périphrases, incorrections, répétitions reflète un vocabulaire pauvre qui réduit visiblement les possibilités de développement, mais le discours reste intelligible. 0 pt Une des tâches n’est pas traitée ou bien la production ne constitue pas une véritable tentative de réponse à la question posée. Il faut relire le ou les textes à plusieurs reprises pour y déceler (ou non) une certaine cohérence : la production est très confuse. Le point de vue personnel sur le thème proposé n’apparait pas immédiatement à la lecture ou n’est pas cohérent avec les arguments présentés. Les erreurs sont tellement nombreuses que le discours est pratiquement inintelligible. Le vocabulaire est tellement pauvre que le discours est pratiquement inintelligible. Points obtenu s / 6 points x 2 = / 12 points

Colonne 1: Impression globale sur la production - La réalisation des tâches Critères/ Points attribués Impression globale sur la production Réalisation des tâches 6 pts Toutes les tâches sont traitées de façon particulièrement convaincante, du point de vue du contenu et de l’intelligibilité, avec une touche personnelle perceptible. 4 pts Les deux textes produits sont intelligibles et suffisamment développés pour satisfaire l’essentiel des attentes quant au contenu. 2 pts Toutes les tâches sont traitées et trouvent un début de réponse, mais les développements sont, dans l’un ou l’autre cas, trop limités ou trop peu intelligibles pour satisfaire les attentes. 0 pt Une des tâches n’est pas traitée ou bien la production ne constitue pas une véritable tentative de réponse à la question posée. Points obtenus / 6 points

Colonne 2 : Evaluation de la tâche B1 Cohérence du récit/de la description Critères/ Points attribués Cohérence du récit / de la description (Question 1 pour les séries autres que L - LV1) 6 pts La construction du texte (ou des textes) met particulièrement en évidence, de façon non artificielle, la cohérence interne du récit ou de la description. 4 pts Le texte (la production pour l’ensemble des réponses) est cohérent dans l’ensemble, grâce à des enchaînements chronologiques et/ou logiques suffisamment explicités pour qu’ils soient immédiatement intelligibles. 2 pts Le texte (la production) est composé d’une simple liste de points, mais ceux-ci sont organisés de façon cohérente et intelligible, avec l’utilisation éventuelle de quelques articulations très fréquentes. 0 pt Il faut relire le texte (ou les textes) à plusieurs reprises pour y déceler (ou non) une certaine cohérence : la production est très confuse. Points obtenus / 6 points

Colonne 3 : Evaluation de la tâche B2 Critères/ Points attribués Cohérence de l’argumentation (Question 2 pour les séries autres que L - LV1) 6 pts Le texte (ou les textes) développe une argumentation méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. 4 pts Le point de vue développé (dans toutes les réponses) apparaît clairement et est argumenté, même si les arguments sont parfois maladroits dans leur agencement. 2 pts Le point de vue personnel apparaît (dans chaque réponse) mais ne s’appuie pas sur un nombre suffisant d’arguments pour être une véritable argumentation. 0 pt Le point de vue personnel sur le thème proposé n’apparait pas immédiatement à la lecture ou n’est pas cohérent avec les arguments présentés. Points obtenus / 6 points

Critè res/ Point s attrib ués Correction grammaticaleRichesse de la langue 6 pts Bon contrôle grammatical des structures simples et courantes ; les erreurs ne sont qu’occasionnelles sur les structures complexes et ne conduisent à aucun malentendu dans les productions. Dispose d’une gamme suffisamment large de mots pour varier les formulations dans les productions (dans les deux productions) et éviter de fréquentes répétitions, malgré quelques lacunes ou confusions. 4 pts Assez bon contrôle des structures simples et courantes dans des textes riches; les erreurs, liées à la prise de risques, peuvent être fréquentes pour les structures plus complexes, mais n’entravent pas la compréhension. Dispose d’une gamme suffisante de mots pour effectuer toutes les tâches demandées, malgré l’utilisation fréquente de périphrases, de répétitions ou de mots incorrects. 2 pts La production est compréhensible mais très réduite et sans prise de risque ; ou bien les erreurs se multiplient, même pour des structures simples, au point de créer des malentendus ou de rendre la lecture peu aisée. Le nombre important de périphrases, incorrections, répétitions reflète un vocabulaire pauvre qui réduit visiblement les possibilités de développement, mais le discours reste intelligible. 0 pt Les erreurs sont tellement nombreuses que le discours est pratiquement inintelligible. Le vocabulaire est tellement pauvre que le discours est pratiquement inintelligible. Poin ts obte nus / 6 points x 2 = / 12 points

Correspondances Niveaux attendus/Points de score/Notation institutionnelle Niveau de compétencesPoints-score (sur 36)Note en LV1 SUR 10 Note en LV2 SUR 10 A2103 sur 105 sur 10 A2 / B1145 sur 107 sur 10 B1 / B2248 sur 1010 sur 10 B2349 sur 10*10 sur 10

Points-scoreL LV1 sur 8 ES / S LV1 sur 10 B B1/B

Points-scoreL LV1 sur 8 ES / S LV1 sur 10 A2/B A Prestation indigente Mais pas copie blanche 00,5

Points-scoreL / S LV2 sur 10 B1/B224 ou plus A2/B A Prestation indigente Mais pas copie blanche 00,5

Comment utiliser ces outils lors de la correction des copies ? Les cas de figure récurrents qui réclament un traitement spécifique 1. La copie n’est pas blanche, mais on arrive à 0 point de score : Attribuer 0,5 sur 10 (ou sur 8 en LLV1) 2. Le hors-sujet 3. Une production écrite partielle ou incomplète

Critère s/ Points attribu és Impression globale sur la production Réalisation des tâches Question(s) demandant un récit ou une description Cohérence Question(s) demandant une argumentation Cohérence Correction grammaticaleRichesse de la langue 6 pts La construction du ou des textes met particulièrement en évidence, de façon non artificielle, la cohérence interne du récit ou de la description. Le ou les textes produits développent une argumentation méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. Bon contrôle grammatical des structures simples et courantes ; les erreurs ne sont qu’occasionnelles sur les structures complexes et ne conduisent à aucun malentendu dans les deux productions. Dispose d’une gamme suffisamment large de mots pour varier les formulations dans les deux productions et éviter de fréquentes répétitions, malgré quelques lacunes ou confusions. 4 pts HORS SUJET LLV1 La production pour l’ensemble des réponses est cohérente dans l’ensemble, grâce à des enchaînements chronologiques et/ou logiques suffisamment explicités pour qu’ils soient immédiatement intelligibles. Le point de vue développé dans toutes les réponses apparaît clairement et est argumenté, même si les arguments sont parfois maladroits dans leur agencement.. Assez bon contrôle des structures simples et courantes dans deux textes riches; les erreurs, liées à la prise de risques, peuvent être fréquentes pour les structures plus complexes, mais n’entravent pas la compréhension. Dispose d’une gamme suffisante de mots pour effectuer les deux tâches demandées, malgré l’utilisation fréquente de périphrases, de répétitions ou de mots incorrects. 2 pts Maximum 30 points de score (0 point en Colonne 1) La production est composée d’une simple liste de points, mais ceux-ci sont organisés de façon cohérente et intelligible, avec l’utilisation éventuelle de quelques articulations très fréquentes. Le point de vue personnel apparaît dans chaque réponse mais ne s’appuie pas sur un nombre suffisant d’arguments pour être une véritable argumentation. La production est compréhensible mais très réduite et sans prise de risque ; ou bien les erreurs se multiplient, même pour des structures simples, au point de créer des malentendus ou de rendre la lecture peu aisée. Le nombre important de périphrases, incorrections, répétitions reflète un vocabulaire pauvre qui réduit visiblement les possibilités de développement, mais le discours reste intelligible. 0 pt Une des tâches n’est pas traitée ou bien la production ne constitue pas une véritable tentative de réponse à la question posée. Il faut relire le ou les textes à plusieurs reprises pour y déceler (ou non) une certaine cohérence : la production est très confuse. Le point de vue personnel sur le thème proposé n’apparait pas immédiatement à la lecture ou n’est pas cohérent avec les arguments présentés. Les erreurs sont tellement nombreuses que le discours est pratiquement inintelligible. Le vocabulaire est tellement pauvre que le discours est pratiquement inintelligible. Points obten us / 6 points x 2 = / 12 points

Critères / Points attribué s Impression globale sur la production Réalisation des tâches Cohérence du récit / de la description (Question 1 pour les séries autres que L - LV1) Cohérence de l’argumentation (Question 2 pour les séries autres que L - LV1) Correction grammaticaleRichesse de la langue 6 pts La construction du texte met particulièrement en évidence, de façon non artificielle, la cohérence interne du récit ou de la description. Le texte développe une argumentation méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. Bon contrôle grammatical des structures simples et courantes ; les erreurs ne sont qu’occasionnelles sur les structures complexes et ne conduisent à aucun malentendu dans les productions. Dispose d’une gamme suffisamment large de mots pour varier les formulations dans les productions et éviter de fréquentes répétitions, malgré quelques lacunes ou confusions. 4 pts HORS SUJET Autres que LLV1 Le texte est cohérent dans l’ensemble, grâce à des enchaînements chronologiques et/ou logiques suffisamment explicités pour qu’ils soient immédiatement intelligibles. Le point de vue développé apparaît clairement et est argumenté, même si les arguments sont parfois maladroits dans leur agencement. Assez bon contrôle des structures simples et courantes dans des textes riches; les erreurs, liées à la prise de risques, peuvent être fréquentes pour les structures plus complexes, mais n’entravent pas la compréhension. Dispose d’une gamme suffisante de mots pour effectuer toutes les tâches demandées, malgré l’utilisation fréquente de périphrases, de répétitions ou de mots incorrects. 2 pts Maximum 30 points de score (0 point en colonne 1) Le texte est composé d’une simple liste de points, mais ceux-ci sont organisés de façon cohérente et intelligible, avec l’utilisation éventuelle de quelques articulations très fréquentes. Le point de vue personnel apparaît mais ne s’appuie pas sur un nombre suffisant d’arguments pour être une véritable argumentation. La production est compréhensible mais très réduite et sans prise de risque ; ou bien les erreurs se multiplient, même pour des structures simples, au point de créer des malentendus ou de rendre la lecture peu aisée. Le nombre important de périphrases, incorrections, répétitions reflète un vocabulaire pauvre qui réduit visiblement les possibilités de développement, mais le discours reste intelligible. 0 pt Une des tâches n’est pas traitée ou bien la production ne constitue pas une véritable tentative de réponse à la question posée. Il faut relire le texte à plusieurs reprises pour y déceler (ou non) une certaine cohérence : la production est très confuse. Le point de vue personnel sur le thème proposé n’apparait pas immédiatement à la lecture ou n’est pas cohérent avec les arguments présentés. Les erreurs sont tellement nombreuses que le discours est pratiquement inintelligible. Le vocabulaire est tellement pauvre que le discours est pratiquement inintelligible. Points obtenu s / 6 points x 2 = / 12 points

Critères / Points attribué s Impression globale sur la production Réalisation des tâches Question(s) demandant un récit ou une description Cohérence Question(s) demandant une argumentation Cohérence Correction grammaticaleRichesse de la langue 6 pts Série LLV1 Production incomplète ou partielle Maximum total 12 points de score Col 1 : 0 point Col2 ou col 3 : 6 points maximum Col 4 : 2 points maximum Col 5 : 2x2 = 4 points maximum La construction du ou des textes met particulièrement en évidence, de façon non artificielle, la cohérence interne du récit ou de la description. Le ou les textes produits développent une argumentation méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. 4 pts La production pour l’ensemble des réponses est cohérente dans l’ensemble, grâce à des enchaînements chronologiques et/ou logiques suffisamment explicités pour qu’ils soient immédiatement intelligibles. Le point de vue développé dans toutes les réponses apparaît clairement et est argumenté, même si les arguments sont parfois maladroits dans leur agencement.. 2 pts La production est composée d’une simple liste de points, mais ceux- ci sont organisés de façon cohérente et intelligible, avec l’utilisation éventuelle de quelques articulations très fréquentes. Le point de vue personnel apparaît dans chaque réponse mais ne s’appuie pas sur un nombre suffisant d’arguments pour être une véritable argumentation. La production est compréhensible mais très réduite et sans prise de risque ; ou bien les erreurs se multiplient, même pour des structures simples, au point de créer des malentendus ou de rendre la lecture peu aisée. Le nombre important de périphrases, incorrections, répétitions reflète un vocabulaire pauvre qui réduit visiblement les possibilités de développement, mais le discours reste intelligible. 0 pt Une des tâches n’est pas traitée ou bien la production ne constitue pas une véritable tentative de réponse à la question posée. Il faut relire le ou les textes à plusieurs reprises pour y déceler (ou non) une certaine cohérence : la production est très confuse. Le point de vue personnel sur le thème proposé n’apparait pas immédiatement à la lecture ou n’est pas cohérent avec les arguments présentés. Les erreurs sont tellement nombreuses que le discours est pratiquement inintelligible. Le vocabulaire est tellement pauvre que le discours est pratiquement inintelligible. Points obtenu s / 6 points 0 point de score 6 points de score maximum à prendre soit en colonne 2, soit en colonne 3 / 6 points 2 points maximum / 6 points x 2 = / 12 points Maximum : 2x2 = 4 points

Critères / Points attribué s Impression globale sur la production Réalisation des tâches Cohérence du récit / de la description (Question 1 pour les séries autres que L - LV1) Cohérence de l’argumentation (Question 2 pour les séries autres que L - LV1) Correction grammaticaleRichesse de la langue 6 pts Production Incomplète ou partielle Séries autres que LLV1 Maximum total 12 points de score Col 1 : 0 point Col2 ou col 3 : 6 points maximum Col 4 : 2 points maximum Col 5 : 2x2 = 4 points maximum La construction du texte met particulièrement en évidence, de façon non artificielle, la cohérence interne du récit ou de la description. Le texte développe une argumentation méthodique en soulignant de manière appropriée les points importants et les détails pertinents qui viennent l’appuyer. 4 pts Le texte est cohérent dans l’ensemble, grâce à des enchaînements chronologiques et/ou logiques suffisamment explicités pour qu’ils soient immédiatement intelligibles. Le point de vue développé apparaît clairement et est argumenté, même si les arguments sont parfois maladroits dans leur agencement. 2 pts Le texte est composé d’une simple liste de points, mais ceux-ci sont organisés de façon cohérente et intelligible, avec l’utilisation éventuelle de quelques articulations très fréquentes. Le point de vue personnel apparaît mais ne s’appuie pas sur un nombre suffisant d’arguments pour être une véritable argumentation. La production est compréhensible mais très réduite et sans prise de risque ; ou bien les erreurs se multiplient, même pour des structures simples, au point de créer des malentendus ou de rendre la lecture peu aisée. Le nombre important de périphrases, incorrections, répétitions reflète un vocabulaire pauvre qui réduit visiblement les possibilités de développement, mais le discours reste intelligible. 0 pt Une des tâches n’est pas traitée ou bien la production ne constitue pas une véritable tentative de réponse à la question posée. Il faut relire le texte à plusieurs reprises pour y déceler (ou non) une certaine cohérence : la production est très confuse. Le point de vue personnel sur le thème proposé n’apparait pas immédiatement à la lecture ou n’est pas cohérent avec les arguments présentés. Les erreurs sont tellement nombreuses que le discours est pratiquement inintelligible. Le vocabulaire est tellement pauvre que le discours est pratiquement inintelligible. Points obtenu s / 6 points 0 point de score Maximum de 6 points de score à prendre soit en colonne 2, soit en colonne 3 / 6 points Maxi de 2 points de score / 6 points x 2 = / 12 points Maxi de 2x2=4 points

Suggestions de mode d’emploi pour les autres types de copies 1. Lire la production écrite en entier, toutes questions confondues et renseigner la colonne 1 2. Lire la production B1 et renseigner la colonne 2 3. Lire la tâche B2 et renseigner la colonne 3 4. Si nécessaire, relire l’ensemble de la production et renseigner les colonnes 4 et 5 5. Calculer le total des points de score 6. Utiliser le tableau de conversion correspondant pour attribuer la note institutionnelle (/10 ou /8) : Les tableaux de conversion sont à appliquer strictement. Aucun aménagement n’est possible.