Élection québécoise du 5 juin 1966

NOMBRE% CIRCONSCRIPTIONS108— ÉLECTEURS INSCRITS — ABSTENTIONS ,4 VOTES DÉPOSÉS ,6 BULLETINS REJETÉS ,9 VOTES VALIDES — CANDIDATS418— 5 JUIN 1966: RÉSULTATS

CANDIDATSÉLUS VOTES OBTENUS % DES ÉLECTEURS INSCRITS % DES VOTES VALIDES PARTI LIBÉRAL ,147,3 UNION NATIONALE ,440,8 RALLIEMENT NATIONAL 90– ,33,2 RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 73– ,05,6 AUTRES ,33,1 dontINDÉPENDANTCONSERVATEUR PARTI SOCIALISTE DU QUÉBEC PARTI COMMUNISTE DU QUÉBEC DROIT VITAL PERSONNEL PARTI DU DÉVELOPPEMENT ÉCONO ––––– ,00,2––––2,80,3–––– 5 JUIN 1966: RÉSULTATS

Limoilou Saint-Sauveur Taschereau Louis-Hébert Jonquière 5 JUIN 1966: CIRCONSCRIPTIONS 15 Argenteuil 14 Deux-Montagnes 13 Terrebonne 12 L’Assomption 11 Verchères 10 Richelieu 9 Yamaska 9 Yamaska 8 Saint-Hyacinthe 8 Saint-Hyacinthe 7 Rouville 7 Rouville 6 Iberville 6 Iberville 5 Saint-Jean 5 Saint-Jean 4 Napierville-Laprairie 4 Napierville-Laprairie 3 Châteauguay 3 Châteauguay 2 Beauharnois 2 Beauharnois 1 Vaudreuil-Soulanges 1 Vaudreuil-Soulanges Québec Îles-de-la- Madeleine Hull T.-R. Duplessis Rouyn-Noranda Abitibi-Est Abitibi-Ouest Lac-Saint-Jean Roberval Gatineau Laviolette Témicasmingue Montcalm Joliette Berthier Maskinongé St.-Maurice Chicoutimi Portneuf Montmorency Québec-Comté Champlain Saguenay Pontiac Labelle Papineau Compton Richmond Wolfe Drummond Arthabaska Nicolet Lotbinière Mégantic Bagot Shefford Sherbrooke Stanstead MissisquoiHuntingdon Brome Frontenac Gaspé-Nord Gaspé-Sud Matane Matapédia Rimouski Bonaventure L’Islet Dorchester Bellechasse Montmagny Beauce Témiscouata Rivière- du-Loup Kamouraska Lévis

5 JUIN 1966: CIRCONSCRIPTIONS Jacques-Cartier Laval Ahuntsic Maisonneuve Notre-Dame- de-Grâce Ste.- Marie Lafontaine Westmount Outremont St.-Laurent D’Arcy-McGee Bourassa Olier Laurier Bourget Chambly Taillon Marguerite- Bourgeoys Robert-Baldwin Fabre Verdun St.-Henri Ste.-Anne Jeanne- Mance 2 Saint-Louis 3 Dorion 1 Saint-Jacques 3 Gouin Mercier 2 1 Chambly

5 JUIN 1966: FRANCOPHONES Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine Hull Duplessis FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 80,0-89,9 % 60,0-79,9 % 40,0-59,9 % 20,0-39,9 % MOINS DE 20,0 % 90,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: FRANCOPHONES FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 80,0-89,9 % 60,0-79,9 % 40,0-59,9 % 20,0-39,9 % MOINS DE 20,0 % 90,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: ANGLOPHONES ANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE ANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: ALLOPHONES EN % DE LA POPULATION TOTALE AUTRE QUE FRANÇAISE OU ANGLAISE POPULATION DE LANGUE MATERNELLE 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS

DÉPUTÉS ÉLUS AUTRES UNION NATIONALE PARTI LIBÉRAL 5 JUIN 1966: DÉPUTÉS ÉLUS Québec Îles-de-la- Madeleine Hull Duplessis T.-R.

DÉPUTÉS ÉLUS AUTRES UNION NATIONALE PARTI LIBÉRAL 5 JUIN 1966: DÉPUTÉS ÉLUS

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS ABSTENTIONS 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS Duplessis Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 5 JUIN 1966: ABSTENTIONS

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS ABSTENTIONS 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Duplessis Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. Hull 5 JUIN 1966: PARTI LIBÉRAL

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Duplessis Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 5 JUIN 1966: UNION NATIONALE

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE VOTE AU RASSEMBLEMENT Duplessis 5 JUIN 1966: R. I. N. Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine Hull

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS VOTE AU RASSEMBLEMENT 5 JUIN 1966: R. I. N.

20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL 5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL Duplessis Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine Hull

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS 5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS TAUX DE PARTICIPATION 90,0-94,9 % 85,0-89,9 % 80,0-84,9 % 75,0-79,9 % MOINS DE 75,0 % 95,0 % ET PLUS Duplessis Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 5 JUIN 1966: PARTICIPATION

EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS TAUX DE PARTICIPATION 80,0-89,9 % 70,0-79,9 % 60,0-69,9 % 50,0-59,9 % MOINS DE 50,0 % 90,0 % ET PLUS

EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Duplessis Hull Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine 5 JUIN 1966: PARTI LIBÉRAL

EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE AU PARTI LIBÉRAL 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS Duplessis Hull Îles-de-la- Madeleine Québec T.-R. 5 JUIN 1966: UNION NATIONALE

EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE À L’UNION NATIONALE 40,0-49,9 % 30,0-39,9 % 20,0-29,9 % 10,0-19,9 % MOINS DE 10,0 % 50,0 % ET PLUS

5 JUIN 1966: R. I. N. Duplessis Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine Hull 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE VOTE AU RASSEMBLEMENT

5 JUIN 1966: R. I. N. EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS VOTE AU RASSEMBLEMENT

5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL Duplessis Québec T.-R. Îles-de-la- Madeleine Hull 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL

5 JUIN 1966: RALLIEMENT NATIONAL EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL 20,0-24,9 % 15,0-19,9 % 10,0-14,9 % 5,0-9,9 % MOINS DE 5,0 % 25,0 % ET PLUS

Analyse statistique

NOTE MÉTHODOLOGIQUE CORRÉLATION Nous utilisons le coefficient de corrélation linéaire de Karl Pearson: ce coefficient mesure le degré de liaison statistique entre deux variables quantitatives. Le coefficient de corrélation varie de – 1 (corrélation linéaire négative parfaite) à + 1 (corréla linéaire positive parfaite); la valeur zéro correspond à une absence de corrélation. Nous avons calculé le coefficient de corrélation entre la composition linguistique (francophones, non- francophones) et les caractéristiques politiques (taux de participation, vote pour les divers partis politiques). De plus, nous avons indiqué le niveau de confiance des différents coefficients de corrélation selon le code suivant: * corrélation significative au niveau de confiance de 90 % ** corrélation significative au niveau de confiance de 95 % *** corrélation significative au niveau de confiance de 99 % En italique: corrélation non-significative. Les graphiques illustrent l’intensité de la corrélation: plus le nuage de points est filiforme, plus la corrélation est forte. Seuls les coefficients de corrélation statistiquement significatifs doivent être retenus. Le coefficient de corrélation est plus facilement significatif lorsque le nombre d’observations sur lesquelles il est basé est élevé.

NOTE MÉTHODOLOGIQUE RÉGRESSION Nous avons effectué une analyse spectrale du vote (taux de participation, vote pour les différents partis politiques) en fonction de la composition ethnique par des régressions linéaires. Dans sa forme générale, une équation de régression a la forme suivante: Y = a 0 + a 1 X 1 + a 2 X 2 + … + a n X n + ε dans laquelle Y est la variable dépendante, X 1, X 2, …, X n sont les variables indépendantes, a 0, a 1, a 2, …, a n sont les coefficients de régression et ε est le résidu non expliqué par la régression (ε représente les variables qui ne sont pas prises en compte dans le modèle de régression). La variable dépendante est soit le taux de participation, soit le vote pour chacun des partis politiques; les variables indépendantes sont la composition linguistique (francophones, non-francophones). On évalue la qualité de la régression en observant le coefficient de régression multiple R 2, qui mesure la part de la variation de la variable dépendante qui est expliquée par l’équation de régression (R 2 varie entre 0 et 1, et plus la valeur de R 2 approche de 1, plus la régression est adéquate); en examinant les graphiques (plus le nuage de points est filiforme, plus la régression est adéquate); et en examinant le nombre d’observations dont la valeur estimée par la régression s’écarte significativement de la valeur réelle observée). Ces trois données sont fournies. Afin d’éviter toute collinéarité, nous avons effectué les régressions avec des données calculées par rapport aux électeurs inscrits (abstentions, vote aux différents partis): mais dans les tableaux, nous présentons les taux de participation, et pour le vote aux différents partis nous avons recalculé les coefficients par rapport au total de votes exprimés de manière à ce que le total soit de 100 %.

Outre les graphiques, on trouvera donc dans les tableaux:. le coefficient de corrélation multiple R 2, qui mesure la proportion de la variation totale de la variable dépendante qui est attribuée à la régression;. les coefficients de régression, c’est-à-dire les valeurs estimées des variables indépendantes;. les intervalles de confiance des variables indépendantes (niveau de confiance de 95 %),. la liste des unités pour lesquelles la valeur estimée par la régression s’écarte significativement (au niveau de 95 %) de la valeur observée, en plus (+) ou en moins (-). Une régression de qualité devrait produire une proportion d’écarts à l’intérieur de l’intervalle égal au confiance (95 %), avec autant d’écarts en plus que d’écarts en moins.

5 JUIN 1966 COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS) * CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 % ** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 % *** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 % EN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 0,618 *** - 0,618 *** PARTI LIBÉRAL - 0,131 * 0,131 * UNION NATIONALE 0,744 *** - 0,744 *** RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE - 0,170 ** 0,170 ** RALLIEMENT NATIONAL 0,233 *** - 0,233 *** AUTRES - 0,364 *** 0,364 ***

% DE FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 5 JUIN 1966 TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % AU PARTI LIBÉRAL 5 JUIN 1966 VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % À L’UNION NATIONALE 5 JUIN 1966 VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 5 JUIN 1966 VOTE AU R. I. N. SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (73 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % AU RALLIEMENT NATIONAL 5 JUIN 1966 VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL SELON LE % DE FRANCOPHONES ENSEMBLE DU QUÉBEC (90 CIRCONSCRIPTIONS)

5 JUIN 1966 ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTE SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) ENSEMBLE DU QUÉBEC (108 CIRCONSCRIPTIONS) LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 % CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION TAUX DE PARTICIPATION: Gouin (-) Maisonneuve (-) Mercier (-) Saint-Jacques (-) Sainte-Marie (-) Taillon (-) PARTI LIBÉRAL:D’Arcy-McGee (+) Îles-de-la-Madeleine (+) Louis-Hébert (+) Robert-Baldwin (-) Sainte-Anne (-) Sainte-Marie (-) UNION NATIONALE: Brome (+) Compton (+) Huntingdon (+) Louis-Hébert (-) Missisquoi (+) Pontiac (+) Wolfe (+) RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE: Duplessis (+) Taillon (+) RALLIEMENT NATIONAL: Abitibi-Est (+) Abitibi-Ouest (+) Dubuc (+) Jonquière (+) Portneuf (+) Rouyn-Noranda (+) Témiscamingue (+) AUTRES: Argenteuil (+) Beauharnois (+) Châteauguay (+) Dubuc (+) Robert-Baldwin (+) Sainte-Anne (+) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES R2R2R2R2 TAUX DE PARTICIPATION 81,3 % ± 7,6 % 50,8% ± 6,5 % 0,382 PARTI LIBÉRAL 42,6 % ± 6,8 % 77,8 % ± 5,8 % 0,017 UNION NATIONALE 48,8 % ± 7,6 % 0,0 % ± 6,6 % 0,553 RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 4,4 % ± 3,4 % 0,0 % ± 2,9 % 0,029 RALLIEMENT NATIONAL 4,0 % ± 4,2 % 0,0 % ± 3,7 % 0,054 AUTRES 0,3 % ± 5,4 % 22,2 % ± 4,6 % 0,133

5 JUIN 1966 COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) * CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 % ** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 % *** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 % EN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 0, ,197 PARTI LIBÉRAL - 0,573 *** 0,573 *** UNION NATIONALE 0,920 *** - 0,920 *** RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 0,595 *** - 0,595 RALLIEMENT NATIONAL 0,573 *** - 0,573 *** AUTRES - 0,373 ** 0,373 **

% DE FRANCOPHONES TAUX DE PARTICIPATION 5 JUIN 1966 TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % AU PARTI LIBÉRAL 5 JUIN 1966 VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % À L’UNION NATIONALE 5 JUIN 1966 VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % AU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 5 JUIN 1966 VOTE AU R. I. N. SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (29 CIRCONSCRIPTIONS)

% DE FRANCOPHONES % AU RALLIEMENT NATIONAL 5 JUIN 1966 VOTE AU RALLIEMENT NATIONAL SELON LE % DE FRANCOPHONES RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS)

5 JUIN 1966 ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTE SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE) RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (30 CIRCONSCRIPTIONS) LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 % CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION TAUX DE PARTICIPATION: Napierville-Laprairie (+) PARTI LIBÉRAL: Robert-Balwin (-) Sainte-Anne (-) RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE: Napierville-Laprairie (-) RALLIEMENT NATIONAL: Laurier (+) Saint-Louis (+) AUTRES: Robert-Baldwin (+) FRANCOPHONES NON FRANCOPHONES R2R2R2R2 TAUX DE PARTICIPATION 65,3 % ± 9,4 % 60,2 % ± 6,6 % 0,039 PARTI LIBÉRAL 38,0 % ± 12,2 % 78,9 % ± 8,4 % 0,328 UNION NATIONALE 45,5 % ± 5,2 % 0,0 % ± 3,6 % 0,846 RASS. POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE 13,4 % ± 3,6 % 0,0 % ± 2,5 % 0,354 RALLIEMENT NATIONAL 2,0 % ± 0,6 % 0,0 % ± 0,4 % 0,329 AUTRES 1,1 % ± 12,4 % 21,1 % ± 8,7 % 0,139