Economie des réseaux Marc Bourreau ENST Département Sciences Economiques et Sociales http://ses.enst.fr/bourreau/

Effets de réseaux et guerres de standards

Plan Effets réseaux Standards Définition des effets réseaux Notion de masse critique Effet de feedback, path dependency Standards Définition Effets d’un standards Stratégies Exemple VHS vs. Betamax

Définition des effets de réseaux Définition des effets réseaux La valeur (disposition à payer) d’une unité d’un bien augmente avec le nombre d’utilisateurs Du même bien : effets réseaux « intra-groupe » ou « directs » D’un autre bien : effets réseaux « inter-groupe » ou « indirects » Remarques Différence entre la notion « d’externalités » et les « effets de réseaux » Effets de réseaux : lorsque les externalités peuvent être gérées (internalisées) par le marché Les effets réseaux engendrent des rendements croissants (avantage à la grande taille), comme les économies d’échelle Saturation possible des effets réseaux

Définition des effets réseaux Lorsqu’il y a des effets inter-groupes et que la structure de la tarification de la plateforme joue un rôle important, on parle de marché bi-faces ou marché two-sided Plateforme(s) Acteur A1 Acteur A2 Acteur A3 Acteur An Acteur B1 Acteur B2 Acteur B3 Acteur Bm

Exemples d’effets réseaux Les réseaux de communication Téléphone, fax, email, MSN… Effets de réseaux intra-groupe ou directs mais on peut avoir une interprétation en termes d’effets indirects (émetteurs, récepteurs) Un exemple extrême : la « loi » de Metcalfe : Dans un réseau de communication maillé, si chaque connexion a une utilité pour les utilisateurs du réseau : la valeur du réseau augmente en proportion du carré du nombre d’utilisateurs. Biens « systèmes » Ordinateurs et logiciels, lecteur DVD et DVD Effets de réseaux inter-groupe ou indirects

Impact des effets réseaux sur l’économie d’un bien Un exemple : les formats de base de données dans les années 80-90 Deux formats standards de marché : LOTUS (Lotus 1-2-3) pour les tableurs DBF (DBase) pour les bases de données Effets réseaux intra-groupe : Pouvoir échanger des fichiers entre utilisateurs d’un même logiciel Effets réseaux inter-groupe : Pouvoir échanger des fichiers entre utilisateurs de différents logiciels (bdd-tableurs) Neil Gandal (1995) montre que : La compatibilité LOTUS donne un premium de 60% pour les tableurs et de 30% pour les bases de données (toutes choses égales par ailleurs) La compatibilité DBF ne donne aucun premium

Impact des effets réseaux sur l’économie d’un bien Demande pour un bien avec effet réseau L’utilité d’un consommateur pour le bien dépend du nombre d’utilisateurs du bien auquel s’attend le consommateur : Espérance du nombre d’utilisateurs : ne En présence d’effets réseaux, la demande dépend des anticipations des consommateurs Un exemple : 1000 consommateurs Pour chaque consommateur, valeur du bien = nombre d’utilisateurs Si ne=0 ? Si ne=999 ? Notion de masse critique p=9 Dans un premier temps, 9 consommateurs seulement adoptent le bien

Notion de masse critique Masse critique : taille de réseau à partir de laquelle le réseau « bascule » p Masse critique (équilibre instable) demande Équilibre grand réseau Équilibre Pas d’adoption q

Impact des effets réseaux sur l’économie d’un bien Conséquences Dans un marché concurrentiel Le prix est égal au coût marginal Si le coût marginal décroît au cours du temps, le prix va décroître au cours du temps et on va passer D’un équilibre à prix élevé et petit réseau A un équilibre à prix bas et grand réseau Dans un marché en monopole Introduire le bien à un prix suffisamment bas pour dépasser la masse critique (effet boule de neige) Exemple des réseaux téléphoniques en monopole

Les limites des effets réseaux Si les « réseaux » sont parfaitement interconnectés : Interconnexion entre réseaux Interopérabilité entre services Convertisseurs… Si les coûts marginaux sont croissants Si les consommateurs valorisent aussi la variété

Effet de feedback Dans le modèle classique en économie, les événements historiques peuvent avoir un effet, mais cet effet diminue au cours du temps En présence d’effets de réseaux, ceci n’est plus vrai : notion de path dependency Un exemple : Deux technologies : A et B Des fans des deux technologies : Fans de A : utilité u+nA avec la technologie A, nB avec la technologie B Fans de B : utilité nA avec la technologie A, u+nB avec la technologie B Si une technologie obtient beaucoup plus d’utilisateurs que l’autre, elle tend à être adoptée par les deux types d’utilisateurs Exemple : nA- nB > u : c’est A qui est adoptée Il y a un effet de feedback positif (de renforcement) Effet de lock-in : l’industrie se bloque dans une des deux technologies La « mauvaise » technologie peut l’emporter Des événements infimes peuvent avoir un impact important

Effet de feedback Lock-in sur la techno A nA-nB u t u nB-nA

Stratégies en présence d’effets réseaux Le succès du CD Technologie développée par Philips en 1979 Lecteurs CD introduits aux Etats-Unis par Philips et Sony en 1983 Intégration contenants-contenus : Philips : Polygram Sony : CBS Records of Japan Politique de licence libérale : en 1991, plus de 30 firmes avaient une licence pour utiliser la technologie Philips Incompatibilité avec vinyles, mais succès

Stratégies en présence d’effets réseaux L’échec de la DCC DCC=Digital Compact Cassette Technologie lancée par Philips en 1992 (Sony lance une autre technologie : le mini-disc) Qualité DCC > qualité mini-disc au départ Rétro-compatibilité (pour la lecture, pas pour l’enregistrement) Echec et arrêt de la production en octobre 1996 En octobre 1997, Philips lance un enregistreur CD de salon Rétro-compatibilité avec cassettes audio, mais échec

Stratégies en présence d’effets réseaux Ces deux exemples montrent que : Il y a deux types de stratégies en présence d’effets réseaux pour convaincre les consommateurs de changer de technologie : L’évolution : pari de la compatibilité plus que de la performance (la DCC) Utiliser sa base installée La révolution : pari de la performance plutôt que de la compatibilité (le CD) Convaincre sa base installée et les nouveaux consommateurs d’adopter L’une ou l’autre de ces stratégies peut échouer / réussir Il y a une deuxième dimension stratégique : le degré d’ouverture de la technologie : Stratégie propriétaire ou de contrôle : Forte part des revenus, faibles effets réseaux Stratégie d’ouverture Faible part des revenus, forts effets réseaux

Stratégies en présence d’effets réseaux

Les standards Standard : Effets des standards Guerre de standards : Quand une technologie unique s’impose sur le marché Effets des standards Renforce les effets réseaux « réseau » plus grand, donc plus d’effets réseaux Réduit l’incertitude pour les consommateurs Réduit les effets du verrouillage Concurrence sur le marché plutôt que concurrence pour le marché Concurrence en prix plutôt que différenciation PC-PC vs PC-Mac Concurrence sur les composants / modules plutôt que concurrence sur les systèmes Consoles vs. PC Guerre de standards : Quand plusieurs technologies sont en concurrence pour devenir le standard du marché

Guerre de standards : VHS vs. Betamax Le magnétoscope : Inventé en 1956 par Ampex (vendu à + de 50.0000$) A partir des années 50, recherches pour réaliser un magnétoscope grand public : Ampex aux EU, Philips en Europe, Japan Victor et Matsushita au Japon 1971 : technologie U-Matic de Sony Premier pas, mais technologie encore trop chère pour les particuliers 1975 : introduction du Betamax par Sony 1976 : introduction du VHS par JVC et Matsushita D’autres formats alternatifs par : Ampex, RCA, Toshiba, Sanyo, Philips Mais concurrence essentiellement entre VHS et Betamax Deux technologies basées sur U-Matic Donc, faible différenciation technologique

Guerre de standards : VHS vs. Betamax

Guerre de standards : VHS vs. Betamax Alliances en 1983-1984

Guerre de standards : VHS vs. Betamax Facteurs de succès, d’échec : Politique d’alliances agressives de JVC/Matsushita, en particulier sur les marchés européens Capacités de production importantes de Matsushita Refus de Sony de produire des magnétoscopes en marque blanche, alors qu’accord de JVC/Matsushita Plus de cassettes pré-enregistrées sur VHS

Conclusions sur les guerres de standards Les atouts : Avoir une base installée Contrôler les droits de propriété Capacité à innover Avantage au leader Capacités de production Produits complémentaires Réputation de la marque Les tactiques La préemption Construire une base installée rapidement Mais tenir compte du progrès technique Manier les anticipations « vaporware »

En résumé : Les effets réseaux Effet de feedback Valeur d’un bien croissante avec le nombre d’utilisateurs Effet de feedback En présence d’effets réseaux, la firme qui développe le plus rapidement sa base d’utilisateurs prend un avantage important Pour un bien/service avec effets réseaux : Choix entre performance et compatibilité Choix entre ouverture et contrôle Guerres de standard : Importance des alliances Développer sa technologie Concurrence « rapide »