+ L’Art (et la manière) de Cibler ? Ludovic Subran Dakar, Sénégal - 21 novembre 201! “The use of the term ‘targeting’ in eradicating poverty is based on an analogy – a target is something fired at.” Amartya Sen

+ Messages clés Message 1: Accepter les couts de ciblage, tous les couts Histoire vraie: Arménie Une maquette analytique: La supportabilité politique du ciblage Message 2: Erreur, fraude et corruption, éviter les attaques Message 3: Suivre et évaluer: encore et toujours Message 4: Cibler ensemble et en décentralisé, c’est possible ! Message 5: Communiquer techniquement mais efficacement 2

+ Message 1: Accepter les couts de ciblage, tous les couts Comprendre les couts politiques du ciblage 3

4 4 Les couts administratifs: un bon début… Limitations: Compiler les couts administratifs est ardu, en particulier pour les programmes décentralisés La comparaison entre programmes est difficile vu les conceptions diverses et variées Leçons apprises Un niveau minimum est nécessaire pour la mise en oeuvre adéquate d’un programme; il s’agit souvent de personnel et de gestion administrative Les couts sont généralement plus élevés à l’entrée Les couts sont plus modérés lorsqu’une certaine standardisation est appliquée (PMT, MT)

+... Mais d’autres sont peut-etre plus important pour le lancement Celui de ne pas accepter de se tromper (et donc de se focaliser sur l’erreur) Le ciblage est un processus iteratif (objectif, budget, processus) et jamais complètement parfait Celui porté par les bénéficiaires Cout au partage de l’information, temps, possible stigmatisation, poussant parfois aux distortions comportementales (qualifications) Celui d’une meilleure progressivité des dépenses de l’Etat Meilleur est le ciblage, plus la classe moyenne perd en privilèges; on craint alors une érosion du soutien politique Mais l’évidence demontre que les individus préfèrent la justice sociale (et meilleur est le ciblage, plus les couts sont limités sur les contribuables; l’exemple Scandinave: pas de ciblage mais fiscalité progressive) Celui de la coordination de politiques publiques; participer et partager voire contractualiser Perte de mandats à l’intégration des programmes et de leur ciblage Accords de gestion par objectifs et résultats entre institutions (ex. Chili)

+ Histoire vraie: Arménie puis

+ Saisir l’opportunité dans l’urgence ? Arménie : le contexte Caucase, ex-république soviétique 3 millions d’habitants PIB/tête en 2003: $873 Triple chocs: l’indépendance a perturbé le commerce; tremblement de terre sevère terrassa les capacités industrielles et le logement; conflit et blocus économique Héritage: un programme de transferts monétaires généreux et régressif; programmes sociaux quasi- fiscaux extensifs 7

+ Synopsis: une réforme rapide et consolidée pour un ciblage efficace 8

+ Un an pour moderniser l’assistance sociale ? petits programmes de transferts monétaires Pas de coordination Ciblage catégoriel Catégories: orphelins, handicapés, mères célibataires, familles nombreuses, veufs?ves Évaluation personnalisée Bénéfices limités 15% d’individus couverts Subvention électrique régressive (pro-riches) 1999 Un bénéfice unique au niveau du ménage Une plateforme administrative intégrée et harmonisée Ciblage par proxy-means test (PMT) Score basé sur la présence d’individus vulnérables dans le ménage Ménages riches en actifs, exclus Bénéfices plus importants 27% de ménages couverts Plus de subvention électrique 9

Arménie ( ) : Consolidation et ajustements séquentiels 10 Réduire les erreurs d’exclusion Campagnes d’information publique Rapprocher le service des bénéficiaires Comités d’assistance sociale (à base communautaire) pour la sélection des bénéficiaires Réduire les erreurs d’inclusion Améliorer les critères d’éligibilité (enfants, personnes agées à pondération plus forte) Améliorer la formule d’attribution des bénéfices (enfants, personnes agées reçoivent plus) Vérification des bases avec des informations de revenu et d’actifs Réduire les deux à la fois Réduire les erreurs de saisie par contrôle double Vérification croisée du processus d’éligibilité Audits et contrôles réguliers par les administrateurs du programme Réduire les couts pour les bénéficiaires Formulaires gratuits Réseau décentralisê pour la capture d’information Guichet unique Améliorer la gestion Formation Procédures claires de mise en oeuvre pour le ciblage Système de suivi et d’évaluation renforcé Réaliser des économies d’échelle Utiliser le ciblage pour d’autres (tous) les instruments de lutte contre la pauvreté (registre unique)

+ Une maquette analytique: La supportabilité politique du ciblage 11

+ Cinq dimensions à considérer (Prittchett, 2005) Processus électoraux Filet ou ascenseur social? Perception de justice sociale Réconcilier les niveaux de mise en oeuvre et de contrôles centralisés et décentralisés Politique organisationelle de la mise en oeuvre 12

+ Message 2: Erreur, fraude et corruption, éviter les attaques 13

Intentionnel Non intentionnel Beneficiaire Personnel Fraude Corruption Erreur du Bénéficiaire Erreur Officielle Réduire Erreur, Fraude et Corruption (Tesliuc et al., 2009) Importance: Assurer l’efficience de l’allocation des ressources publiques (ciblage et éligibilité) Crédibilité du programme Forteresse contre les manipulations politiques Attirer le soutien de l’opinion publique

15 Exemples d’instruments de contrôles, appels et réclamations Audits financiers Contrôles randomisés réguliers Enquêtes et suivi Evaluations opérationelles (type GAO, CCTs) Agence d’audit indépendantes Ministère responsable du programme Vérifications croisées internes et externes Hotlines Mécanismes de suivi par tiers (municipalités, ONGs) Publication de la liste de bénéficaires (portail public) Niveau Local Point focal local pour plaintes et reclamations Suivi des enquetes et résolution Comités participatifs de suivi citoyen Contrôles qualité avec incitations (Food Stamps aux E-U)

+ Message 3: Suivre et évaluer: encore et toujours La success story du ciblage en Amérique Latine 16

+ Suivre et évaluer le ciblage Examples d’indicateurs spécifiques (evaluation du ci Proportion d’individus recevant, de transferts reçus dans le premier quintil de revenus/dépenses de consommation Proportion de transferts reçus par ou de bénéficiaires considérés comme pauvres selon une mesure de bien-être Cout-bénéfice: transfert (reçu par le ménage)/cout de mise en oeuvre ADePT SP aide à l’évaluation du ciblage mais les données ménages (incluant la participation aux programmes) sont nécessaires Sans suivi, l’administrateur ne peut savoir si le programme fonctionne (objectifs atteints) Evaluation de processus (ou évaluation opérationelle) Evaluation du ciblage Evaluation d’impact Analyse cout-bénéfices Les couts de S&E sont faibles et représentent un investissment pour détecter à temps les problèmes (et les résoudre) Système d’information et de getion pour le reporting et le soutien politique

18 Le cyle spécifique du ciblage dans le suivi et de l’évaluation Suivi Intrants Suivi des principaux extrants, Indicateurs de résultats (évaluation du ciblage) Evaluation évaluations operationelles Mise en oeuvre Evaluation d’impact (efficacité) Résultats Contrôles et audits Indicateurs physiques, financiers Système d’information et de gestion Résultats intermédiaires Processus Chaine de résultats Evaluations de la finesse du ciblage

+ Message 4: Cibler ensemble et en décentralisé, c’est possible ! Un exemple de séparation des pouvoirs et d’économies d’échelle 19

20 Rôles Institutionnels Pas de règles sur le comment mais des défis communs: Capacité administrative limitée Multitude d’acteurs à mandats recouvrants Mise en oeuvre tierce surtout au début Décentralisé Centralisé Conception Inclusion des acteurs locaux dans la politique sociale Le programme reflête alors les préférences et les circonstances locales Collection des données: ‘Empowerment’des autorités locales Plus efficace en local Les enqueteurs connaissent la langue, culture Réseau d’infrastructure (à la demande) Gestion de l’information: Les bases peuvent être utilisées pour d’autres programmes locaux Conception: Plus transparent avec des lignes directrices globales (éligibilité, etc) Maquette commune de suivi et d’évaluation (logiciels, plateformes IT); Questionnaire standardisé Economies d’echelle Collection des données: Plus de contrôle de la qualité, de la cohérence; en ligne avec les meilleurs pratiques internationales Faible risque de manipulation par les autorités locales Mieux si la capacité locale est limitée Gestion de l’information: Identifiant unique; Facilite la construction d’un système unique de ciblage, les validations croisées Contrôle et audit de la base de bénéficiaires Plus faible risque de corruption en local

+ Exemple: RIS au Chili

+ Quelques élements de réflexion Avantages certains de mettre en oeuvre tout ou partie des actions en ‘local’ - sélection des bénéficiaires, mises à jour, vérification des co-responsabilités le cas échéant Plus de savoir sur les participants (Alderman, 2002); meilleur suivi Permet l’adaptation selon le contexte (Galasso and Ravallion, 2005) Le ciblage (et sa transparence) est bien perçu par les populations (De Janvry et al., 2010) Quels mécanismes? Accepter les incitations (pour la capture des bénéficiaires par exemple – Panama; mise à jour et indice de gestion decentralisée – Brésil; Temps de réponse pour les réclamations - Jamaique) Ciblage par méthodes combinées Séparation des pouvoirs clés: lesquels? 22

+ Exemple type d’interférences (adapté de Ferraz, 2011) Information Vote Quotas Suspension/Sortie Incitations de résultats sur les exécutants locaux Vérifie la liste de bénéficiaires Travaillent avec les ONG Vérification des co-responsabilités Met à jour la liste de bénéficiaires Registre civil Communes, Départements, Régions Comités Bénéficiaires Agence Centrale 23 Incitations Electorales

+ Message 5: Communiquer techniquement, mais simplement De la presse aux bénéficiaires 24

25 DATA BASEDATA BASE The family has five members (three children). The household has monthly income of GEL 20The family has five members (three children). The household has monthly income of GEL 20 Ranking score Ranking score Single pensioner’s family. Receives a pension (GEL 28) and social assistance (GEL 22)Single pensioner’s family. Receives a pension (GEL 28) and social assistance (GEL 22) Ranking score Ranking score The household has two members.The household has two members. The household has monthly income of GEL 80The household has monthly income of GEL 80 Ranking score Ranking score The family has three members.The family has three members. The family has a disabled child, who has a pension (GEL 28) and social assistance (GEL 22) Ranking score The family has a disabled child, who has a pension (GEL 28) and social assistance (GEL 22) Ranking score The household has four members. The household has monthly income of 1,050 GEL Ranking score Ranking score Le PMT en Georgie en quelques images 3

26DATABASEDATABASE Monetary benefits Health subsidies Electricity subsidies 3

+ Merci de votre attention