Rédiger un rapport scientifique Mathieu Hébert Institut d’Optique - 2A St-Etienne 2014-2015.

Présentation au sujet: "Rédiger un rapport scientifique Mathieu Hébert Institut d’Optique - 2A St-Etienne 2014-2015."— Transcription de la présentation:

1 Rédiger un rapport scientifique Mathieu Hébert Institut d’Optique - 2A St-Etienne 2014-2015

2 Les rapports : contraintes à respecter S’adresse à un lecteur non-expert et/ou pressé On doit comprendre l’essentiel rapidement (résumé, conclusion, figures explicites) On doit avoir tous les détails (corps du rapport) et la réponse à toutes ses questions (à anticiper !)

3 Structure Résumé Sommaire Introduction Rappels théoriques Montage technique / protocole expérimental Analyse critique des résultats Conclusion

4 Résumé Doit indiquer, de manière synthétique: l’intérêt du rapport, le contexte l’approche suivie l’analyse des résultats (points positifs et négatifs) peut-être suivi de mots clés et d’un sommaire si le rapport est long (ou se présente comme un manuel d’utilisation)

5 Introduction Trois grandes parties: Contexte Etat de l’art et choix de l’approche suivie Annonce du plan

6 Corps du rapport Rappels théoriques: tout ce qu’on doit savoir pour comprendre la suite. Donner la définition des concepts. Numéroter les équations, respecter les conventions de notation mathématiques (variable italiques…) Présentation détaillée du montage technique ou de l’expérience : doit pouvoir être faite à l’identique (préciser le matériel utilisé et ses propriétés, donner les conseils de l’expérimentateur…)

7 Corps du rapport (2) Privilégier une mise en forme sobre Eviter l’approche historique du travail ( « j’ai commencé par faire ça mais ça ne marche pas, donc j’ai fait comme ça… » ) mais privilégier l’approche didactique en donnant d’abord la bonne méthode et en prévenant des méthodes qui ne marchent pas ( « la méthode à suivre est celle-ci… Attention: on put rencontrer des problèmes si on s’y prend comme ça » ) Jamais deux titres à la suite !

8 Analyse critique des résultats L’analyse peut être qualitative, ou mieux: quantitative grâce des données chiffrées. Evaluer la précision de la méthode (incertitudes) L’analyse doit être argumenté par rapport à une échelle de référence (ex: métriques à échelle connue comme le CIELAB DeltaE) ou un cahier des charges (ex: « on peut atteindre une précision de 2 µm mais pas en deça… »)

9 Illustrations Très bénéfiques pour la compréhension Mais attention: elles ne remplacent pas du texte ! Il faut les commenter dans le texte, les citer (« voir Figure 4 ») Ne pas oublier la légende Tout ce qui est écrit doit avoir une police >10 Privilégier les figures en format vectoriel

10 Conclusion Plus courte, elle contient au moins deux parties Valeur de l’étude : un rappel du contenu et de l’intérêt de l’étude (highlight sur les points forts, points faibles, ce que le rapport doit nous avoir appris) une ouverture vers des améliorations possible ou les possibilités offertes par l’étude

11 Bibliographie Article: P. Kubelka, “New contributions to the optics of intensely light-scattering material, part I,” Journal of the Optical Society of America 38, 448–457 (1948). Livre: E.D. Palik, Handbook of Optical Constants, New York, Academic (1985). Dans le texte (Kubelka, 1948), ou [KUB48]