Réunion de suivi du 3O mars 2012  Informations générales  Mécanique et services, microélectronique et électronique  Quelques commentaires sur les activités.

Présentation au sujet: "Réunion de suivi du 3O mars 2012  Informations générales  Mécanique et services, microélectronique et électronique  Quelques commentaires sur les activités."— Transcription de la présentation:

1 Réunion de suivi du 3O mars 2012  Informations générales  Mécanique et services, microélectronique et électronique  Quelques commentaires sur les activités ASIC Pour la seconde partie, voir le CR de Roméo Bonnefoy + certains commentaires donnés ici.

2 « Conseil Scientifique du Laboratoire de Physique Corpusculaire Compte-rendu de la session des 19 et 20 Janvier 2012 SLHC Trois des cinq projets présentés à cette session ont en commun la volonté de prolonger l'accès aux fruits du lourd investissement du laboratoire au LHC, pendant la phase à haute luminosité « SLHC » prévue après 2017. Le Conseil estime que les trois continuations envisagées sont très pertinentes dans cette optique. Leurs investissements sont par ailleurs limités et sans commune mesure avec ceux consentis pour le démarrage, ce que le Conseil apprécie doublement. D'une part, il approuve le choix des trois groupes de garder une priorité à l'exploitation des données actuelles et à leur analyse. D'autre part, le Conseil estime judicieux que le laboratoire garde une marge de manoeuvre afin de pouvoir envisager le développement d'autres activités à long terme. Informations générales  Extrait du CR du CS du LPC dédié aux projets LHC et Astroparticules

3 ATLAS au SLHC Le groupe ATLAS du LPC est un groupe important (plus de 12 ETP) qui a su faire sa place – importante – dans la collaboration. Historiquement, les réalisations du LPC pour le calorimètre hadronique à tuiles (TILECAL) ont donné toute satisfaction. Et maintenant que le LHC produit (en abondance) des données de physique, le groupe a su se tourner vers des sujets en liaison avec ses réalisations techniques en choisissant de s’investir dans la physique du quark top, où leur expertise est reconnue et appréciée, à travers par exemple les responsabilités qui leur ont été confiées. Le Conseil félicite le groupe pour toutes ces activités. Le CERN envisage une phase de plus haute luminosité pour le LHC (le HL-LHC ou SLHC, avec un gain d’un facteur 10 en luminosité intégrée), qui nécessite certaines modifications du détecteur ATLAS. C’est donc assez naturellement que le groupe de Clermont propose au laboratoire et à la collaboration ATLAS de participer à cet upgrade avec deux objectifs : d’une part, corriger les quelques défauts de conception du TILECAL qui sont apparus depuis le début de la prise de données, et d’autre part, modifier les organes qui ne pourront pas supporter en l’état l’augmentation de la luminosité. Quatre R&D techniques ont débuté en 2008 (ponts diviseurs, hautes tensions, mécanique des nouveaux tiroirs et ASIC pour remplacer la carte actuelle « 3 en 1 »), pour intégrer tout ceci dans le démonstrateur prévu par ATLAS lors du shut-down de 2012- 2013. Si les deux premiers sujets sont quasiment bouclés dès aujourd’hui, il reste fort à faire pour les deux autres, même si des avancées non négligeables ont déjà été réalisées (avec par exemple les ASIC « FATALIC »).

4 Le Conseil estime que les contributions demandées sont en continuité directe de ce que le groupe a réalisé précédemment et dans les compétences des services techniques. Ces demandes restent raisonnables et proportionnées, et doivent être encouragées dans les limites des possibilités du laboratoire. Le Conseil a apprécié que le groupe considère que sa première priorité est de produire des résultats de physique à mesure que les données arrivent. Ceci se traduit par le fait que l’upgrade ne représente que 7% de l’activité du groupe actuellement. Cependant, il parait souhaitable que le sous-groupe « upgrade » ne soit pas constitué d’un seul physicien, et le Conseil salue l’implication prochaine et progressive d’autres physiciens. Il estime enfin qu’il sera important pour le groupe de montrer en juin les réalisations accomplies au CS de l’IN2P3, de façon à pérenniser le financement de cet upgrade. »  La lecture du document complet montre qu’il y a deux projets fortement soutenus: sATLAS et LSST.  Une réunion générale de debriefing va être orgnisée par Alain Falvard, après les vacances de Pâques.

5  Parution de la LoI ATLAS Phase-I Le document a été répertorié en décembre 2011: ATLAS Letter of Intent, Phase-I Upgrade CERN-LHCC-2011—012 December 2011  Possible évolution du planning Tilecal En raison du choix de Liq Ar de disposer d’un trigger digital dès la phase-I, pour des raisons de saturation du trigger analogique, il pourrait être envisagé d’avancer l’activité Tilecal dans la Phase-I, ou bien de construire un Démonstrateur purement numérique, y compris dans son implantation dans ATLAS. Option défendue par FV lors de la dernière Tilecal week, et reprise par C. Bohm et A. Henriques.

6 Commentaires supplémentaires  Nouvelle gamme en tension de l’option Chicago Nous venons de nous apercevoir que la nouvelle électronique 3en1 de Chicago ne couvrait plus la même dynamique en tension (tout en conservant la limite max de 800 pC): au lieu de  2 V, il y a  0.5 V.  Tests de radiation des FATALIC L’approche semblait robuste, mais compte-tenu de la taille de certains composants, des tests de radiation seront certainement requis. TSVP

7 Des simulations sont requises avec insistance. Selon le résultat, nous devons vaincre les réticences de la collaboration. La solution 3 bipolaire serait certainement la moins bien reçue.  Nous avons longuement évoqué la controverse concernant l’impact de la forme des impulsions: 1.Forme asymétrique avec queue à droite (Solution la plus adaptée à nos développements). 2.Mise en forme via un filtrage adapté reproduisant la forme actuelle symétrique. 3.Forme bipolaire. La solution 1 va minimiser le bruit (blanc) et présenter un temps de montée plus rapide que la solution 2, elle devrait donc être la plus performante. Mais la queue à droite peut être pénalisante vis-à-vis de l’empilement (au moins 5 fois plus fort au HL-LHC). De plus, tout le software d’analyse serait à reprendre, même si l’on conserve 7 échantillons.