Rappel de la méthode :  Choisir un Etat de la technique le plus proche.  Définir le problème technique à résoudre à partir de cet Etat de la technique.

Présentation au sujet: "Rappel de la méthode :  Choisir un Etat de la technique le plus proche.  Définir le problème technique à résoudre à partir de cet Etat de la technique."— Transcription de la présentation:

1 Rappel de la méthode :  Choisir un Etat de la technique le plus proche.  Définir le problème technique à résoudre à partir de cet Etat de la technique.  Construire la revendication indépendante en conséquence :  Préambule (état de la technique le plus proche),  Partie caractérisante (moyens mis en œuvre par l’invention pour résoudre le problème technique posé et … leur interaction). Rester cohérent dans ses choix ! 

2 Difficulté particulière pour l’épreuve A 2007 :  Il n’ y avait PAS de difficulté particulière.  toutefois il fallait trouver une revendication chapeau pour couvrir les nombreux modes de réalisation.  de plus, il fallait éviter les nombreux écueils de de défaut de clarté en explicitant bien tous les moyens et leurs relations entre eux. Revendication longue attendue cette année ! 

3 Le problème de facilité de fabrication se pose à partir de l’Etat de la technique constitué par D1   Différences entre D1 et l’invention :  Point(s) d’entrée (de sortie) du fil dans le sachet sont situés dans la bordure Inconvénient de D1 :  Difficulté de fabrication ; disposer le fil dans le sachet relève pratiquement d’un exercice de couture 

4 D’où, problème technique à résoudre par rapport à D1 : - comment positionner facilement le fil dans le sachet lors de la fabrication ? - tout en conservant une bonne position du fil pendant l’essorage du sachet ? (pour se différencier aussi de Fig. 3A- 4A)   Solution : - en positionnant les points d’entrée et de sortie du fil dans la bordure du sachet (partie caractérisante) - tout en gardant le fil à l’intérieur du sachet pour comprimer le sachet (préambule)

5 Le problème de conservation d’une bonne position de la ficelle pendant l’essorage du sachet se pose à partir de l’Etat de la technique constitué par les Fig.3A-4A   Différence entre Fig.3A-4A et l’invention :  la ficelle est à l’intérieur du sachet pour comprimer le sachet Inconvénient de Fig. 3A-4A :  lors de l’essorage du sachet, la ficelle peut s’emmêler ou se déplacer parce qu’elle est située à l’extérieur du sachet 

6 D’où, problème technique à résoudre par rapport à Fig. 3A-4A : - comment conserver une bonne position de la ficelle pendant l’essorage du sachet ? - tout en positionnant facilement la ficelle dans le sachet lors de la fabrication ? (pour se différencier aussi de D1)   Solution : - en gardant la ficelle à l’intérieur du sachet pour comprimer le sachet (partie caractérisante) - tout en positionnant ses points d’entrée et de sortie dans la bordure du sachet (préambule)

7 Exemple de revendication indépendante (dispositif) : 1) (a) Article d’infusion (1) comprenant : (b) un fil (3, 3’) et (c1) un sachet d’infusion ayant (c2) une première et une seconde couches de matériau en forme de feuille (5, 5A, 5B) (c3) jointes sur leurs bords de telle sorte qu’une bordure (4) est formée, (d1) le fil étant guidé en un premier point (12 à 16) de la bordure et étant relié à la bordure en un deuxième point (12 à 18) de la bordure, (d2) les deux points étant disposés l’un par rapport à l’autre (d3) de manière à ce que le sachet d’infusion puisse être compressé en tirant le fil, (d4) le fil se trouvant à l’intérieur du sachet d’infusion entre les deux points.

8 Autre exemple de revendication indépendante (dispositif) : 1) Article d’infusion (1) comprenant : un sachet d’infusion fermé par une bordure (4) et un fil (3, 3’) s’étendant à l’intérieur du sachet d’infusion entre deux points de la bordure disposés l’un par rapport à l’autre de manière à ce que le sachet d’infusion puisse être compressé en tirant le fil, le fil étant guidé en l’un des points (12 à 16) et relié à l’autre point (12 à 18).

9 Exemple de revendication indépendante (procédé) : 1) Procédé de fabrication d’un article d’infusion (1) comprenant les étapes de : -positionnement d’une première couche d’un matériau en forme de feuille (5, 5B), -recouvrement de la première couche par une deuxième couche en forme de feuille (5, 5A), -jonction des deux couches sur leurs bords de sorte à former une bordure (4) afin d’obtenir un sachet d’infusion (2), -positionnement d’un fil (3, 3’) entre les couches en matériau en forme de feuille de manière à ce que le fil est guidé en un premier point (12 à 16) de la bordure et est relié à la bordure en un deuxième point (12 à 18) de la bordure, le fil se trouve à l’intérieur du sachet d’infusion entre les deux points, les deux points étant disposés l’un par rapport à l’autre de manière à ce que le sachet d’infusion puisse être compressé en tirant le fil.

10 Autres revendications dépendantes :  + Etiquette détachable reliée au sachet d’infusion  + Portions de fil non tendues à l’intérieur du sachet d’infusion  + Pluralité de points de changement de direction du fil dans la bordure  + Portions de fil se croisant à l’intérieur du sachet d’infusion  + Passage en forme de U pour le fil  - sachet formé de deux feuilles distinctes superposées  - sachet formé d’une seule feuille qui est pliée  - bout de fil fixé dans le sachet  - nœud à une extrémité du fil pour l’empêcher de glisser dans le sachet  - deux extrémités de fil en dehors du sachet  - une étiquette à chaque extrémité libre de fil  - étiquette commune détachable pour les deux extrémités libres de fil  - ligne perforée dans l’étiquette  - deux fils  - sachet de forme circulaire + >> 4 points car originales - >> 1 ou 2 points car moins originales ou connues de l’art antérieur

11 Principales erreurs rencontrées à l’époque :  Dans la description : approche problème / solution non maîtrisée  Un magma confus (l’inconvénient principal de l’AA ne ressort pas, le problème pas toujours bien cohérent avec R1, on dit pas en quoi R1 résout le problème).  Pour la revendication 1 :  Des limitations pour les passages : « rectilignes » ; « en U »  Formulation confuse des relations entre éléments (points, bordure, fil, sachet) : combien y en a, qui fait quoi, comment ça interagit …  Les revendications dépendantes :  Quelques bonnes positions de repli oubliées  Plusieurs idées par revendication (les séparer !)  Un peu n’importe quoi dans les rattachements

12 Principales erreurs rencontrées cette année :  Dans la description : approche problème / solution non maîtrisée  AA pas présenté ou erroné (% R1 choisie)  Mélange inséparable entre PB et solution (>> au mieux 50% pts)  Trop de « résoudre les inconvénients » : formule « fourre-tout »  Pour la revendication 1 :  Pas de limitation superflue, donc c’est bien  Formulation confuse et alambiquée dans laquelle on a bien du mal à retrouver ses petits … il faut énoncer clairement !  Les revendications dépendantes :  Globalement nettement mieux que les autres années  Les idées assez bien séparées entre revendications  Un grand n’importe quoi dans les rattachements

13 Exemplaire de la présentation Pour obtenir une version électronique de la présentation me le demander par mail à : vigand@plass.com Je vous la renverrai par retour de mail