COMPORTEMENTS DE SANTÉ DES AIDANTS INFORMELS DE PERSONNES ÂGÉES DÉPENDANTES RÉSULTATS DE LA COHORTE GAZEL J Bouscaillou 1, JF Buyck 1, S Bonnaud², M Goldberg²,

Présentation au sujet: "COMPORTEMENTS DE SANTÉ DES AIDANTS INFORMELS DE PERSONNES ÂGÉES DÉPENDANTES RÉSULTATS DE LA COHORTE GAZEL J Bouscaillou 1, JF Buyck 1, S Bonnaud², M Goldberg²,"— Transcription de la présentation:

1 COMPORTEMENTS DE SANTÉ DES AIDANTS INFORMELS DE PERSONNES ÂGÉES DÉPENDANTES RÉSULTATS DE LA COHORTE GAZEL J Bouscaillou 1, JF Buyck 1, S Bonnaud², M Goldberg², M Zins², J Ankri 1 1 1 Laboratoire Santé Environnement Vieillissement EA2506, UVSQ et APHP, Paris 2 INSERM U1018, équipe 11, UVSQ et CESP, Villejuif 5 ème Conférence Francophone d’Epidémiologie Clinique, EPICLIN, 6 Mai 2011

2 C ONTEXTE : DÉPENDANCE ET AIDE INFORMELLE R ÉSULTATS INSEE / DREES 2008 3.4 millions de personnes ≥ 60 ans et vivant à domicile sont aidées régulièrement pour un problème de santé ou un handicap 20% aide professionnelle (secteur médico-social) 40% aide informelle 40% mixte: professionnelle + informelle Profil des aidants informels 4.300.000 / 54% femmes / 58 ans Projections 2040 ↗↗ personnes âgées dépendantes → hommes et femmes 50-79 ans 80% 2

3 CONTEXTE: SANTÉ DES AIDANTS INFORMELS IMPACT DU STATUT D’AIDANT SUR L’ÉTAT DE SANTÉ Effets négatifs de l’aide (Nombreuses études) Etat de stress chronique → ↘ fonction cognitive, immunité, ↗ mortalité, dépression, pathologies CV Répercussions positives (Quelques études) Expérience vécue positivement, sentiment d’utilité, resserrement des liens avec la personne aidée… → ↘ mortalité, meilleure santé perçue chez les aidants à faible fardeau Effets connus du stress sur les comportements de santé et des comportements de santé sur l’état de santé… 3 Statut d’aidant Stress/effets + Comportements de santé Etat de santé ?

4 O BJECTIF Evaluer si le statut d’aidant et le fardeau lié à l’activité d’aide … … sont associés à une amélioration ou une détérioration des comportements de santé (alimentaire, alcool, tabac, activité physique) parmi la population de la cohorte Gazel 4

5 M ÉTHODES P OPULATION Cohorte GAZEL Employés EDF GDF Suivis depuis 1989 (15010 hommes et 5614 femmes à l’origine) Auto-questionnaire annuel + modules additionnels selon les années Etude transversale des années 2008-2009: 2008: Module repérage « aidant » + questionnaire Zarit 2009: Questionnaire de fréquences alimentaires  Sélection d’un sous échantillon d’individus ayant renseigné ces modules 5

6 M ÉTHODES F ACTEUR D ’ EXPOSITION : A IDANTS INFORMELS ET FARDEAU RESSENTI Population totale N=8438 Avoir une personne dépendante de plus de 65 ans dans son entourage ET L’aider régulièrement OUI Non aidants N=6007 NON Questionnaire de Zarit = score de fardeau lié à l’aide Quartile 1 + faible N=614 Quartile 2 N=605 Quartile 3 N=626 Quartile 4 + fort N=586 Aidants réguliers N=2431

7 M ÉTHODES V ARIABLES EXPLIQUÉES : COMPORTEMENT ALIMENTAIRE Identification de profils alimentaires par une analyse en composantes principales (ACP) Représentation sphérique de la matrice de corrélation Régime « Occidental» Régime « Prudent » Grignotage et Sucreries 7

8 M ÉTHODES V ARIABLES EXPLIQUÉES : COMPORTEMENT ALIMENTAIRE Charge sur les composantes Composante 1 Composante 2 Composante 3 Beurre -0.07-0.300.13 Café 0.06-0.030.07 Charcuterie 0.06-0.400.18 Crudité -0.480.050.02 Dessert 0.02-0.29-0.44 Féculents -0.23-0.240.07 Aliments frits 0.14-0.360.04 Fromage -0.16-0.260.16 Fruits -0.360.11-0.01 Grignotage -0.04-0.06-0.37 Huile -0.41-0.080.14 Lait -0.06-0.16-0.26 Laitage -0.19-0.05-0.43 Légumes cuits -0.440.05-0.07 Oeuf -0.05-0.22-0.09 Pain -0.16-0.200.21 Poisson -0.200.14-0.21 Sodas 0.12-0.24-0.23 Viande -0.06-0.340.23 Viennoiseries 0.12-0.23-0.25 Volaille -0.13-0.08-0.15 Régime Prudent Régime Occid. Tendance Grignotage 8

9 M ÉTHODES V ARIABLES EXPLIQUÉES : COMPORTEMENT ALIMENTAIRE Charge sur les composantes Composante 1 Composante 2 Composante 3 Beurre -0.07-0.300.13 Café 0.06-0.030.07 Charcuterie 0.06-0.400.18 Crudité -0.480.050.02 Dessert 0.02-0.29-0.44 Féculents -0.23-0.240.07 Aliments frits 0.14-0.360.04 Fromage -0.16-0.260.16 Fruits -0.360.11-0.01 Grignotage -0.04-0.06-0.37 Huile -0.41-0.080.14 Lait -0.06-0.16-0.26 Laitage -0.19-0.05-0.43 Légumes cuits -0.440.05-0.07 Oeuf -0.05-0.22-0.09 Pain -0.16-0.200.21 Poisson -0.200.14-0.21 Sodas 0.12-0.24-0.23 Viande -0.06-0.340.23 Viennoiseries 0.12-0.23-0.25 Volaille -0.13-0.08-0.15 Régime Prudent Régime Occid. Tendance Grignotage 3 variables synthétiques pour chaque individu 8

10 Facteur d’exposition: Statut et fardeau d’aidant Variables expliquées: risque d’avoir des mauvais comportements de santé Mauvais comportements alimentaires: Ne pas suivre de régime prudent (plus bas quintile de score) Avoir un régime occidental (plus haut quintile de score) Avoir une forte tendance au grignotage (plus haut quintile de score) Etre fumeur / avoir une consommation excessive d’alcool / ne pas pratiquer d’activité physique Ajustement: âge, sexe, diplôme, csp, activité, statut marital, nombre de personnes foyer, lieu de résidence, régime prescrit 9 M ÉTHODES R ÉGRESSIONS LOGISTIQUES MULTIVARIÉES

11 R ÉSULTATS P OPULATION 8438 personnes: 54 - 70 ans, hommes 75.6%, mariés 85.8%, retraités 88.1%  Qui sont les aidants? hommes 72.9% faible fardeau (18.5/88)  Qui sont les personnes aidées? femme 80.8%, 86.3 ans 78.9% membre de la famille, domicile personnel 66.1% incapacité physique à l’origine de la dépendance 67.4% troubles du comportement 11%. 10

12 R ÉSULTATS OR AJUSTÉS EN FONCTION DE L ’ EXPOSITION À L ’ AIDE Risque d’avoir un score bas au régime « Prudent » Ref Non aidants Aidants Niveau de fardeau IC95OR 11

13 R ÉSULTATS OR AJUSTÉS EN FONCTION DE L ’ EXPOSITION À L ’ AIDE Risque d’avoir un score élevé au régime « Occidental » Ref Non aidants Aidants Niveau de fardeau IC95OR 12

14 R ÉSULTATS OR AJUSTÉS EN FONCTION DE L ’ EXPOSITION À L ’ AIDE Risque d’avoir un score élevé de tendance au Grignotage Ref Non aidants Aidants Niveau de fardeau IC95OR o !! Interaction statut/fardeau d’aidant et statut marital 13

15 R ÉSULTATS OR AJUSTÉS EN FONCTION DE L ’ EXPOSITION À L ’ AIDE Risque d’avoir un score élevé de tendance au Grignotage: Mariés/en couple Ref Non aidants Aidants Niveau de fardeau IC95OR 14

16 R ÉSULTATS OR AJUSTÉS EN FONCTION DE L ’ EXPOSITION À L ’ AIDE Risque d’avoir un score élevé de tendance au Grignotage: Célibataire / divorcé / veuf Ref Non aidants Aidants Niveau de fardeau IC95OR 15

17 R ÉSULTATS OR AJUSTÉS EN FONCTION DE L ’ EXPOSITION À L ’ AIDE Risque d’avoir un IMC≥25 (surpoids/obésité) Ref Non aidants Aidants Niveau de fardeau IC95OR 16

18 R ÉSULTATS OR AJUSTÉS EN FONCTION DE L ’ EXPOSITION À L ’ AIDE 17

19 C ONCLUSION - D ISCUSSION R ÉSULTAT PRINCIPAL Risque d’avoir un « mauvais » comportement de santé Ref Non aidants Aidants Niveau de fardeau o Meilleurs comportements de santé chez les aidants à faible fardeau o Dégradation de ces comportements chez les aidants à fort fardeau 18

20 Score de santé générale perçue Fatigue physique et mentale o Résultats analogues à ceux retrouvés concernant la santé perçue des aidants 19 Informal Caregiving and Self-Reported Mental and Physical Health: Results From the Gazel Cohort Study Buyck JF, Bonnaud S, Boumendil A, Andrieu S, Bonenfant S, Goldberg M, Zins M, Ankri J. Am J Public Health 2011 C ONCLUSION - D ISCUSSION R ÉSULTAT PRINCIPAL

21 Forces: Cohorte GAZEL: échantillon de grande taille, données de qualité, puissance Comparaison des aidants au non aidants ET étude de l’hétérogénéité existant au sein des aidants Approche globale des comportements alimentaires (typologies) Analyses ajustées Limites Cohorte GAZEL: population particulière (salariés, hommes), aidants particuliers Analyse transversale… 20 C ONCLUSION - D ISCUSSION F ORCES ET LIMITES

22 C ONCLUSION - D ISCUSSION H YPOTHÈSES (L IMITES D ’ UNE ÉTUDE TRANSVERSALE ) Etat de santé Comportements de santé Statut / fardeau de l’aidant 21

23 C ONCLUSION - D ISCUSSION H YPOTHÈSES (L IMITES D ’ UNE ÉTUDE TRANSVERSALE ) Etat de santé Comportements de santé Statut / fardeau de l’aidant Etat de santé Comportements de santé Statut / fardeau de l’aidant 21

24 C ONCLUSION - D ISCUSSION H YPOTHÈSES (L IMITES D ’ UNE ÉTUDE TRANSVERSALE ) Etat de santé Comportements de santé Statut / fardeau de l’aidant Etat de santé Comportements de santé Etat de santé Comportements de santé Statut / fardeau de l’aidant Statut / fardeau de l’aidant Le plus probable … « Healthy caregiver effect » 21

25 C ONCLUSION - D ISCUSSION IMPLICATIONS o Amélioration des comportements de santé (alimentaires +++) o = levier d’action potentiel o de correction des inégalités de santé et d’amélioration du bien être des aidants. 22 Dans tous les cas… Merci de votre attention