Révision d’articles assistée par des spécialistes Turki Houcemeddine Wikimédia Tunisie.

Présentation au sujet: "Révision d’articles assistée par des spécialistes Turki Houcemeddine Wikimédia Tunisie."— Transcription de la présentation:

1 Révision d’articles assistée par des spécialistes Turki Houcemeddine Wikimédia Tunisie

2 Remerciements  Un grand merci à l’OIF pour avoir donné une bourse à l’auteur de ce travail tout en ayant la conscience absolue que l’amélioration de la qualité des projets Wikimédia en langue française assure la diffusion efficace du patrimoine francophone à travers le monde et la promotion de la situation du français sur Internet.  Un grand merci à Wikimédia France pour son accueil chaleureux à tous les participants de la WikiConvention Francophone 2016.

3 Introduction Situation de Wikipédia

4 Wikipédia est l’un des sites Internet les plus visités au monde [1] Courbe visualisant le rang global de Wikipédia selon le nombre des visites [1]

5 La communauté internationale sans exception a un intérêt pour Wikipédia Carte visualisant le taux des visites vers Wikipédia selon les pays [2]

6 En outre,  Wikipédia a été utile pour l’analyse de la popularité globale des propos et travaux scientifiques, culturels, littéraires et sportifs chez les sociétés et la communauté internationale en utilisant des outils comme les X!Tools [3, 4, 5].  Wikipédia est aussi utile pour l’analyse morphologique et sémantique de certaines langues qui ne disposent que de Wikipédia comme une ressource accessible écrite [6].

7

8 Plusieurs scientifiques, administrateurs et utilisateurs ont tenté de résoudre ce problème par  La création des concours de développement du contenu de Wikipédia comme WikiConcours [13].  La création d’outils de mesures des performances des utilisateurs [14], de l’évaluation automatique des articles [15, 16, 17], de la correction automatique de l’écriture [18] et de la vérification du plagiat [19].  La création des projets de révision des articles par les utilisateurs confirmés [20] et les spécialistes [21].

9 Mais, la réussite de ces projets est limitée car  La création des bots et l’engagement des spécialistes excellents requièrent de l’argent  Les personnes qui sont engagés dans ces projets ne sont pas des spécialistes dans les sujets de leurs contributions. Par exemple, un linguiste généraliste engagé à réviser un article sur l’arabe tunisien peut prendre plusieurs années pour finir son travail puisqu’il n’a une connaissance très limitée de ce dialecte.

10 Alors  On a essayé dans ce travail de faire une initiative dans laquelle on crée une méthode de révision des articles  Qui ne coûte rien  Qui engage des spécialistes et des contributeurs connaisseurs et intéressés  Dans cette présentation, on va  détailler la méthode proposée  décrire son efficacité.

11 Méthodes Principe de l’initiative créée

12 Algorithme  Première étape: étant donné que le groupe d’utilisateur Wikimédia est le responsable du Projet Wikipédia correspondant, les administrateurs du groupe assigne l’article à développer aux quatre membres du projet Wikipédia qui ont contribué le plus au travail, dont l’identité est connue et vérifiée et qui accepte à travailler seulement pendant une période d’une année sur l’article assigné.

13 Algorithme  Deuxième étape: Chacun des quatre contributeurs choisit deux spécialistes qui ont travaillé sur le sujet de l’article et qui ont chacun un Hirsch index de 6 ou plus. La validité des spécialistes est vérifiée par l’administrateur du projet Wikipédia.

14 Algorithme  Troisième étape:  Les quatre contributeurs travaillent l’article sous l’administration des spécialistes (Validité des informations écrites) et des administrateurs du projet Wikipédia (Neutralité et concordance avec le format de Wikipédia).  Le résumé de l’article situé en haut de l’article doit comporter des références afin que sa traduction vers une autre langue suffit pour donner un aperçu justifié du sujet de l’article qui ne serait jamais supprimé.  L’ensemble du travail est supervisé par l’administrateur du projet Wikipédia par le suivi des messages transmis entre les éditeurs et les spécialistes à partir de la liste de diffusion faite pour la discussion du développement de l’article donné.

15 Algorithme  Quatrième étape: Les administrateurs des autres projets Wikipédia révisent l’article. L’article est vérifié aussi par le biais du révision par les pairs and la révision des articles nominés au statut du bon article. L’article est enfin vérifié par un spécialiste neutre.

16 Cas pratique  Groupe d’utilisateur: Wikimédia Tunisie  Projet Wikipédia lié: Tunisie  L’article: Tunisian Arabic  Contributeurs: Houcemeddine Turki, Rafik Zribi, Emad Adel, Maik Gibson  Spécialistes: Mohamed Maamouri (+60), Nizar Habash (-45), Karen McNeil, Ines Dallaji (-45) (- 45), Ines Zribi, Lameen Souag (-45)  Période d’édition: Juin 2015 – Juin 2016

17 Remarques concernant le déroulement du cas pratique  Les spécialistes qui acceptent à adhérer au projet sont généralement des professeurs émérites qui veulent avoir une reconnaissance durable pour leurs travaux de valeur ou des jeunes chercheurs très motivés qui cherchent à se démarquer à travers Wikipédia  On a choisi de travailler sur le sujet de l’arabe tunisien car c’est le sujet qui contient le plus de controverses dans le projet Tunisie sur Wikipédia  On a choisi de travailler dans la version anglaise de Wikipédia car il y a certains scientifiques qui ont adhéré au projet et qui ne comprennent pas le français. Ceci ne prouve pas que le projet n’est pas pratique dans la Wikipédia française. D’ailleurs, le but de cette présentation est d’introduire cette méthode ou une méthode similaire à la Wikipédia française.

18 Résultats et discussion Résultats tirés de X!Tools [22] et de Meta Wiki [23]

19 La méthode a été quantitativement réussie

20  Ajout de nouveaux sections au travail comme celui évoquant les scripts et révision complète des sections déjà existantes…

21 La méthode a été quantitativement réussie  Création des articles Wikipédia: Tunisian Arabic morphology, Music in Tunisian Arabic…

22 La méthode a été quantitativement réussie  Création de la page d’aide Wikipédia: IPA for Tunisian Arabic

23 La méthode a été quantitativement réussie  Création du guide Wikivoyage: Tunisian Arabic phrasebook.

24 La méthode a été quantitativement réussie  Amélioration des articles Wikipédia liés: Judeo-Tunisian Arabic.

25 La méthode a été quantitativement réussie  Création des articles dans d’autres versions de Wikipédia en traduisant le résumé de Tunisian Arabic  Développement des articles dans d’autres versions de Wikipédia en utilisant des informations détaillées de Tunisian Arabic Prouvé par l’analyse de l’historique et de la similarité des citations entre les versions de l’article

26 La méthode a été quantitativement réussie  L’effet et la visibilité de l’article ont largement augmenté (118 vues par jour).

27 La méthode a été qualitativement réussie  Avant Après 

28 La méthode a significativement contribué à l’amélioration du nombre d’éditions des utilisateurs engagés Contributeur affecté Nom d’Utilisateur Total Tunisian ArabicTunisian Arabic morphology IPA for Tunisian Arabic Music in Tunisian Arabic Judeo- Tunisian Arabic Tunisian Arabic phrasebook Houcemeddine Turki Csisc 1562130510111106075 Rafik Zribi Tounsimentounes 79562443126020 Maik Gibson Drmaik 828020000 Emad Adel GeekEmad 636210000 Par conséquent, leurs chances d’être embauchés dans les hautes fonctions au sein de Wikimedia Foundation augmentent Membre du conseil d’administration de WMF en 2015 Nombre d’éditions Pourcentage de soutien Rang Dariusz Jemielniak User:Pundit 1394178.48%1 James Heilman User:Doc James 13770176.26%2 Denny Vrandečić User:Denny 2423274.95%3

29 Certaines points sont reconnus comme non évoqués dans les recherches scientifiques. Certaines recherches ont été faites et publiées pour combler ces failles.  Création d’un script latin qui prend en considération les particularités phonologiques et morphologique de l’arabe tunisien en particulier et l’arabe maghrébin en général et qui est convertible vers un script arabe modifié.  Turki, H., Daouda, T., Adel, E., Regragui, N., Zribi, R., & Kerbouche, R. (2016). Maghrebi Arabic Transcription Method. Wikipedia and Wiktionary Convention. GRIN Verlag.  Adel, E. (2016). Standard Written Maghrebi. Wikimedia Algeria.  Adel, E., & Turki, H. (2016). Rules of Standard Maghrebi. Towards a Pan-dialectal Orthography. GRIN Verlag.  Hachani, R., & Turki, H. (2016). A Practical Guide for Elyssa Alphabet. A Latin Script to teach Tunisian Arabic to young diaspora. GRIN Verlag  Lameen Souag travaille sur une preuve de l’inexistence d’un substrat punique ou phénicien pour l’arabe maghrébin et l’arabe tunisien en particulier  Le script latin (Alphabet du chat tunisien) a été reconnu officiellement dans Ethnologue comme un script de transcription courante de l’arabe tunisien  Houcemeddine Turki et al. travaillent sur une modification efficace du CODA qui prend en considération certaines défaillances techniques du travail de Ines Zribi et al.

30 Conclusion

31  Puisque cette méthode est absolument économique et efficace, elle peut être utilisée dans la Wikipédia française pour développer les ébauches d’importance absolue pour un projet donné et par conséquent pour améliorer la couverture du projet Wikipédia.  Cette méthode peut servir pour détecter les caractéristiques et les problèmes en rapport avec le sujet de l’article développé et qui n’ont pas été rapporté et discuté dans des travaux de recherche.  Cette méthode peut contribuer à l’évolution de l’importance et de la valeur des utilisateurs engagés dans les projets et la structure de Wikimedia Foundation.

32 Références 1.Alexa Internet (2016). Alexa. Amazon. 2.Google (2016). Google Trends. Google. 3.Nielsen, F. Å. (2007). Scientific citations in Wikipedia. arXiv preprint arXiv:0705.2106. 4.Nielsen, F. Å. (2008). Clustering of scientific citations in Wikipedia. arXiv preprint arXiv:0805.1154. 5.Yasseri, T., Spoerri, A., Graham, M., & Kertész, J. (2014). The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis. 6.Hirschberg, J., & Manning, C. D. (2015). Advances in natural language processing. Science, 349(6245), 261-266. 7.Kane, G. C. (2009). It's a Network, Not an Encyclopedia: A Social Network Perspective on Wikipedia Collaboration. Academy of Management Proceedings. 2009, pp. 1-6. Academy of Management. 8.Lih, A. (2004). Wikipedia as participatory journalism: Reliable sources? metrics for evaluating collaborative media as a news resource. 5th International Symposium on Online Journalism.

33 Références 9.Eom, Y. H., Aragón, P., Laniado, D., Kaltenbrunner, A., Vigna, S., & Shepelyansky, D. L. (2015). Interactions of cultures and top people of Wikipedia from ranking of 24 language editions. PloS one, 10(3), e0114825. 10.Heilman, J. M., & West, A. G. (2015). Wikipedia and medicine: quantifying readership, editors, and the significance of natural language. Journal of medical Internet research, 17(3). 11.Samoilenko, A., & Yasseri, T. (2014). The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics. EPJ Data Science, 3(1), 1. 12.Hogan, B., Graham, M., & Mohamed, A. M. (2011). The vocal minority: Local self-representation through co- editing on Wikipedia in the Middle East and North Africa. 13.Wikimedia Foundation (2016). Wikipédia, L’encyclopédie Libre. 14.Okoli, C., Mehdi, M., Mesgari, M., Nielsen, F. Å., & Lanamäki, A. (2012). The people’s encyclopedia under the gaze of the sages: A systematic review of scholarly research on Wikipedia. 15.Hasan Dalip, D., André Gonçalves, M., Cristo, M., & Calado, P. (2009, June). Automatic quality assessment of content created collaboratively by web communities: a case study of wikipedia. In Proceedings of the 9th ACM/IEEE-CS joint conference on Digital libraries (pp. 295-304). ACM. 16.Wöhner, T., & Peters, R. (2009, October). Assessing the quality of Wikipedia articles with lifecycle based metrics. In Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Collaboration (p. 16). ACM. 17.Hu, M., Lim, E. P., Sun, A., Lauw, H. W., & Vuong, B. Q. (2007, November). Measuring article quality in wikipedia: models and evaluation. In Proceedings of the sixteenth ACM conference on Conference on information and knowledge management (pp. 243-252). ACM.

34 Références 18.Fryer, L. K., & Carpenter, R. (2006). Bots as language learning tools. Language Learning & Technology. 19.Potthast, M., Stein, B., & Gerling, R. (2008, March). Automatic vandalism detection in Wikipedia. In European Conference on Information Retrieval (pp. 663-668). Springer Berlin Heidelberg. 20.Halfaker, A., Kittur, A., Kraut, R., & Riedl, J. (2009, October). A jury of your peers: quality, experience and ownership in Wikipedia. In Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Collaboration (p. 15). ACM. 21.Heilman, J. M., de Wolff, J. F., Beards, G. M., & Basden, B. J. (2014). Dengue fever: a Wikipedia clinical review. Open Medicine, 8(4), 105-115. 22.WMF Labs (2016). X! Tools. Wikimedia Foundation. 23.Wikimedia Foundation (2016). Meta Wiki. Wikimedia Foundation.