Atelier : schéma de diffusion des données sur l’eau Sous-groupe de valorisation de l’information 31 août 2010.

Présentation au sujet: "Atelier : schéma de diffusion des données sur l’eau Sous-groupe de valorisation de l’information 31 août 2010."— Transcription de la présentation:

1 Atelier : schéma de diffusion des données sur l’eau Sous-groupe de valorisation de l’information 31 août 2010

2  Contexte  L’enquête eaufrance : principe et échantillon des réponses  Résultats de l’enquête, questions et propositions

3  Aujourd’hui il existe près d’une trentaine de sites dans la toile Eaufrance. Cette multiplication nécessite de cadrer davantage la diffusion des données.  L’élaboration d’un schéma web de diffusion des données doit répondre à ce besoin, en s’inscrivant comme document technique du SNDE et comme composante de l’urbanisation du SIE.  Une enquête préparatoire relative aux sites de la toile Eaufrance a eu lieu au cours de l’été 2010 visant à faire un état des lieux de la toile actuelle. 1. Contexte

4 2. L’enquête Eaufrance (rappel du principe)  L’enquête comportait 87 questions couvrant de nombreux aspects des sites (contenus, public, accessibilité, communication, technologie…) Objectifs  Faire un inventaire des sites et identifier les interlocuteurs responsables et gestionnaires  Identifier les besoins pour le schéma web de diffusion des données

5 2. L’enquête Eaufrance (échantillon de réponses)  Les réponses aux questionnaires ont concerné 21 sites de la toile Eaufrance, dont :

6 3. Résultats de l’enquête (informations générales)  Etat des sites actuels  Première mise en ligne : 5 sites ont environ 10 ans, 4 sites ont entre 3 et 5 ans, 6 sites entre 1 et 2 ans, et 6 sites prévoient une mise en ligne fin 2011 ou 2011.  Date de la dernière version : Quasiment toutes les dernières versions des sites ont moins de 3 ans. Seuls deux sites ont entre 4 ans et 5 ans, dont l’un est en cours de refonte.

7 3. Résultats de l’enquête (informations générales)  Des évolutions sont-elles prévues ?  Nature des évolutions citées: Refontes, intégration de contenus (textes, données…), améliorations graphiques, améliorations/intégration d’outils…

8 3. Résultats de l’enquête (généralités)  Le site donne-t-il des informations relatives à : Tous les sites de bassin ayant répondu à l’enquête donnent des informations à la fois sur l’état, les pressions et les réponses.

9 3. Résultats de l’enquête (généralités)  Quelle est la cible du site ?  Les arguments en faveur du grand public : les textes d’information sont vulgarisés  Les arguments en faveur des experts : les données nécessitent d’avoir des connaissances pour être interprétées, espace perso, documents techniques… => Questions : Quels contenus doit-on mettre à disposition des experts et du grand public ? Dans quels sites, quels espaces… ?

10 3. Résultats de l’enquête (Contenus)  Quels contenus sont accessibles sur les sites de la toile Eaufrance ? => Question : Quelle place pour quel contenu ?

11 3. Résultats de l’enquête (Contenus)  Les types de présentation utilisés ? => Question : Quelle présentation pour quel contenu ?

12 3. Résultats de l’enquête (Contenus)  Les données diffusées suivent-elles une démarche qualité ?  Oui : démarché ISO 9001 et ISO 14001, contrôles lors du chargement des données, guides d’accompagnement à la saisie, protocoles de validation établis, …  Non : des méthodes hétérogènes en fonction des producteurs, aucun contrôle…  Principe : Une donnée diffusée est une donnée qualifiée

13 3. Résultats de l’enquête (Contenus)  Quelle est l’origine des données diffusées ?  Plusieurs sites prévoient d’intégrer des nouvelles données de banques externes  Idée d’un portail de bassin : « Par principe, le site étant le Portail de l’eau sur le bassin, il a donc vocation à orienter vers l’ensemble des données disponibles en ligne ou signaler l’existence des données non encore en ligne. » (RMC) => Question : Quel périmètre de données pour les sites ?

14 3. Résultats de l’enquête (Contenus)  Liens vers d’autres sites : La quasi-totalité des sites propose des liens vers d’autres sites (toile Eaufrance ou autres) et peut dans certains cas en être directement dépendant pour son fonctionnement (moissonnage, services web, flux RSS, fonds de cartes…) Problèmes rencontrés : En l’absence de liens entre les référentiels diffusés par les sites de la toile Eaufrance, il est très difficile d'utiliser au mieux les URL paramétrées générées par ces sites. => Questions : Quels liens faire entre les différents sites de la toile Eaufrance et vers d’autres sites (Agences, DREAL…) ? Comment optimiser les liens avec les référentiels ?

15 3. Résultats de l’enquête (Contenus)  Les mêmes informations sont elles accessibles à tous ? => Questions : Doit-on différencier différents types d’accès sur les portails de la toile Eaufrance ? Pourquoi ? Quels contenus ?  La différenciation provient généralement du fait que les sites sont également des sites « producteurs ».

16 3. Résultats de l’enquête (Accès)  Les interfaces d’accès aux données: => Questions: Quelles interfaces pour quels besoins ?

17 3. Résultats de l’enquête (Accès)  Les critères proposés dans les formulaires de recherche : Grande variabilité d’un site à l’autre Pas toujours basés sur les référentiels Sandre  Questions: Quels critères proposer à quel public ? Nécessité de distinguer des critères « grand public », des critères « expert » pour proposer des recherches simples et des recherches avancées ?  Principe : Baser les critères sur les référentiels Sandre lorsque cela est possible. Idéalement synchronisés.

18 3. Résultats de l’enquête (Accès)  Les données sont elles disponibles ?  Questions: Sous quelle forme mettre à disposition les données ?

19 3. Résultats de l’enquête (Accès)  Les données sont elles disponibles via des URI uniques ?  Principe : Utiliser des URI uniques pour favoriser l’interopérabilité entre les contenus et les identifier facilement.

20  Les sites proposent-ils un moteur de recherche interne ? 3. Résultats de l’enquête (Services aux utilisateurs)  Questions : Tous les sites nécessitent-ils un moteur de recherche ? Doit-on mettre en place un nouvel outil commun « moteur de recherche »  Proposition : Proposer un moteur de recherche accessible sur le portail Eaufrance, qui recherche sur l’ensemble de la toile.

21  Le site est-il accessible en multilingue ? 3. Résultats de l’enquête (services aux utilisateurs) => Question : Doit-on élargir les sites de la toile Eaufrance au multilingue ? Comment, quels contenus ?

22  Quels services pour les utilisateurs ? 3. Résultats de l’enquête (Services aux utilisateurs) => Question : quels services utilisateurs mettre en place sur les sites de la toile eaufrance ? Pour quels besoins ? Y a-t-il des outils communs à prévoir ?

23  Les outils communs de la toile eaufrance : Glossaire : chaque site est prêt à mettre rapidement en ligne le glossaire mutualisé. Un accompagnement sera réalisé par l’OIEau en 2011. Outil de sélection cartographique : prévu pour certains sites, pour d’autres non (pas au courant de la démarche ou nécessite d’autres modifications du site) => Autres outils proposés : annuaire commun, outil graphique, moteur de recherche mutualisé, accès aux référentiels optimisé 3. Résultats de l’enquête (outils communs) => Question : Quelles priorités ?

24  Efforts de pédagogie 3. Résultats de l’enquête (Pédagogie)  Eléments cités comme contribuant aujourd’hui à la pédagogie des sites : vidéos de présentation, glossaire, textes vulgarisés  Points à améliorer : schémas, images, explicitations de la réglementation, animations, indicateurs simples  Méthodes citées pour proposer davantage de pédagogie : travail en collaboration avec les services communication, formation à l’écriture sur le web.

25  Charte graphique La charte est globalement bien mise en œuvre sur les sites dans son application maximale ou minimale. Plusieurs sites ont néanmoins rencontré des difficultés à la mettre en œuvre. Evolutions souhaitées. Problèmes soulevés : police de caractère trop petite, titre pas assez démarqué, menu à gauche utilise de l’espace, trop rigide, manque de souplesse pour s’adapter à chaque explication, manque de possibilité pour personnaliser davantage chaque site, monotonie… 3. Résultats de l’enquête (Pédagogie) => Question : doit-on encore faire évoluer la charte graphique ? En quoi ? Sur quel calendrier ? (pour rappel des évolutions ont été acceptées par le GVI début 2010)

26  Navigation Les sites sont globalement bien adaptés aux résolutions d’écran les plus courantes et aux navigateurs les plus courants. Les sites n’ont aujourd’hui pas été optimisés pour être accessibles sur des smart phones 3. Résultats de l’enquête (Accessibilité) => Question : quelles sont les recommandations à mettre en œuvre pour les sites de la toile Eaufrance ?

27  Respect des normes Les sites ont tous pour objectif de respecter les standards du W3C, mais peu de sites ont été réellement testés Des problèmes d’accessibilité liés à la charte ont été identifiés : couleurs du nuancier… Peu de sites ont prévu une durée maximale d’interruption 3. Résultats de l’enquête (Accessibilité)  Proposition : Réaliser des tests d’accessibilité des sites et identifier les problèmes d’accessibilité pour proposer des recommandations.  Question : quelle durée maximale d’interruption pour les sites ?

28  Aspects juridiques Tous les sites ne proposent pas de mentions légales. Tous les sites ne publient pas d’avertissement relatif à la donnée diffusée. Beaucoup de sites utilise le modèle Eaufrance 3. Résultats de l’enquête (Pédagogie)  Proposition : Systématiser les pages mentions légales et avertissement sur les sites de la toile. Les modèles aujourd’hui insuffisants pourront évoluer et des recommandations pourront être établies notamment vis-à-vis de la responsabilité des données et de la propriété intellectuelle.

29  Mises à jour des contenus Processus de publication très variable d’un site à l’autre Peu de sites utilisent des flux RSS entrants pour proposer de nouveaux contenus et à peine plus de la moitié des sites proposent des flux sortants auxquels s’abonner Fréquences de mises à jour très inégales en fonction des contenus et des sites. Les articles, documents et liens sont généralement mis à jour de façon semestrielle. 3. Résultats de l’enquête (Mise en oeuvre) =>Proposition : Mettre en place des processus de partage de l’information entre les partenaires du SIE : flux RSS commun, définition de liens de références… pour permettre de mettre à jour plus facilement les contenus.

30  Contacts 2 sites ne disposent pas d’adresse de contact. Les réponses apportées sont généralement rapides (inférieures à 1 mois) sauf pour quelques exceptions. 3. Résultats de l’enquête (Mise en oeuvre) =>Proposition : Systématiser les adresses de contact sur les sites de la toile Eaufrance. Comment organiser le circuit de réponse ?

31  FAQ Votre site dispose-t-il d’une FAQ ? 3. Résultats de l’enquête (Mise en oeuvre) =>Question : doit-on mettre en place des foires aux questions sur les sites de la toile Eaufrance ? Avec quel contenu ? Suivant quel processus ?

32  Communication Opérations recensées pour les sorties ou évolution : plaquettes, conférences de presse, présentation à des salons, actualités, liste de diffusion. La communication autour des projet est inégale d’un site à l’autre Tous les sites ne font pas la promotion des autres sites de la toile par le biais d’actus, de zone de liens… Seuls trois sites utilisent aujourd’hui le web social. 3. Résultats de l’enquête (Mise en oeuvre) =>Question : Quel kit minimal de communication pour chaque site ? (A raccrocher au plan de communication du SIE). => Proposition : Mettre en place une newsletter générale de la toile Eaufrance pour communiquer sur l’ensemble des sites. Développer la présence sur le web social. Renforcer les liens entre les sites. Processus à mettre en œuvre ?

33  Référencement Le référencement sur les moteurs de recherche est globalement mal connu. Quelques sites sont néanmoins optimisé pour qu’ils soient visibles sur la toile. Seuls 5 sites sont aujourd’hui référencés sur le portail www.toutsurlenvironnement.fr (alors que principe acté dans le SNDE) www.toutsurlenvironnement.fr Tous les documents mis en ligne ne sont pas indexés par le portail des documents techniques sur l’eau : www.documentation.eaufrance.fr 3. Résultats de l’enquête (Mise en oeuvre) =>Proposition : Recommandations à élaborer pour que les sites soient mieux référencés dans les moteurs de recherche. => Question : Quelles doivent être les modalités pour référencer l’ensemble des sites de la toile dans le portail « tout sur l’environnement » ?

34 3. Résultats de l’enquête (technologie)  Technologie utilisée : La majorité des sites utilisent pour au moins une partie du site un système de gestion de contenus. La majorité des sites sont dans la capacité d’être modifiés rapidement.  Proposition : Recommander l’utilisation d’un système de gestion des contenus (à minima pour les parties éditoriales des sites) afin de permettre des modifications aisées des contenus par des « non techniques ».  Quelles sont les ressources (humaines, en particulier) nécessaires à chaque site ?

35 3. Résultats de l’enquête (technologie)  Les formats d’export proposés par les sites : RSS, Web services PDF ASCII, CSV, Excel, XML, txt Shape, MIF/MID => Question : Quel format d’export pour quel type de contenu ? Conformité avec les formats Sandre ?

36 3. Résultats de l’enquête (technologie)  Référentiels utilisés Ils ne sont pas toujours synchronisés avec ceux du Sandre.  Services web De nombreux sites consomment ou fournissent des web services.  Principe : Lorsque cela est possible, toujours synchroniser les référentiels avec ceux du Sandre. Suivant quelles modalités ?  Proposition : Faire un état des lieux des web services disponibles.

37  100 % des sites qui sont déjà en ligne et qui ont fait l’objet d’une réponse à l’enquête, réalisent un suivi de la fréquentation.  Les outils utilisés sont variés : google analytics, web trends, xiti, awstats… 3. Résultats de l’enquête (suivi de la fréquentation) => Proposition : Choisir un minimum de paramètres communs à surveiller. Mettre en place la possibilité de faire un suivi en temps réel (exemple : Google Analytics) et faire un bilan annuel pour chaque site.  Les paramètres mesurés sont inégaux :

38 3. Résultats de l’enquête (suggestions générales)  Concevoir un schéma global cohérent dans le cadre de l’urbanisation du SIE  Préciser la portée du schéma de diffusion (règles, recommandations…)  Définir un socle commun minimal de contenus dans les sites de bassin  Améliorer la communication autour d’Eaufrance  Proposer un accès au grand public

39 Atelier : schéma de diffusion des données sur l’eau Sous-groupe de valorisation de l’information 31 août 2010