La sociologie des marchés : Une vue d’ensemble et quelques carottages Pierre FRANCOIS 27 janvier 2012.

Présentation au sujet: "La sociologie des marchés : Une vue d’ensemble et quelques carottages Pierre FRANCOIS 27 janvier 2012."— Transcription de la présentation:

1 La sociologie des marchés : Une vue d’ensemble et quelques carottages Pierre FRANCOIS 27 janvier 2012

2 Une naissance par capillarité Le marché comme objet fondateur de la sociologie : l’exemple de « L’essai sur quelques catégories de la sociologie compréhensive » de Weber (1913). Le grand partage (1920-1970). Une naissance fortuite ?  L’innovation méthodologique ? L’exemple de Getting a job.  Au frontières des objets : l’organisation et son environnement, les professions et leur service (Karpik, 1989).

3 La sociologie contre l’économie ? Les marchés concrets vs. une théorie formelle. Insérer l’économie dans le social ;  Les marchés et leur morale : le marché de l’assurance vie (Zelizer, 1979).  Les marchés et leur structure : le marché de la confection à New York (Uzzi, 1997). Le spectre étendu des méthodes sociologiques : de l’ethnographie des places de marché à l’analyse de réseau et aux modélisations des stratégies concurrentielles.

4 Le marché de la mort Un marché incertain :  Une situation exceptionnelle et traumatique ;  Une dépense importante ;  Des enjeux anthropologiques lourds. Guider le consommateur en le canalisant : comment les croquemorts se font-ils concurrence ?  Les stratégies concurrentielles reposent sur la récupération du corps le plus en amont possible de sa circulation, car la circulation du cadavre est fortement contrainte ;  La construction de monopoles ponctuels – ou pourquoi les funérailles son si chères.

5 Les marchés d’option McKenzie, Donald et Yuval Millo, 2003, "Constructing a market: the historical sociology of a financial derivatives exchange", American journal of sociology, 109 (1), p. 107-145. Des marchés céréaliers aux marchés financiers : le lobbying politique et la fin de la proscription. La formule de Black et Scholes et son destin :  Du refus à l’adoption ;  La crise de 1987 et l’apprentissage de la prudence.

6 Les règles du jeu et la crise de 2008 La crise de 2008, fille de la dérégulation :  Le nouvel espace des produits dérivés.  La fin du Glass-Steagal Act et le retour des banques d’investissement ;  Comprendre la crise de 2008 suppose donc de comprendre pourquoi on changé les règles du jeu.

7 Ce qui fonde les règles, et pourquoi elles changent (1) Derrière les règles du jeu d’un marché, des groupes qui les défendent. Les « élites des affaires », de 1945 aux années 1970 (Useem, 1984) – l’inner cirle, modération et régulation :  Un groupe conservateur, mais…  …très fortement cohésif : participation aux mêmes associations et aux mêmes structures para-gouvernementales…  …et relativement modéré : une inscription internationale et un intérêt pour l’économie entendue comme un tout, compte tenu des pressions conjuguées  de l’Etat,  du monde du travail, relativement forts sur la période ;  de la finance, réduite à un rôle congru d’intermédiation.

8 Ce qui fonde les règles, et pourquoi elles changent (2) Comment les trois piliers de la modération disparurent :  L’Etat : De l’accroissement des besoins de financement de l’Etat (la guerre du Vietnam, la Grande société de Johnson) au retrait de l’Etat des années Reagan.  Le mouvement syndical : frappé par la crise des années 1970, il se concentre sur le secteur public.  La finance : le déclin des banques commerciales, la renaissance des banques d’affaire et le développement des fonds d’investissement.

9 Ce qui fonde les règles, et pourquoi elles changent (3) Les nouvelles élites économiques, ou la fin de la modération :  Le inner circle ancienne manière : des CEOs, désormais sous pression des marchés financiers ;  Les nouveaux leaders du monde économique : les investisseurs financiers.  Si l’on s’en tient à l’indicateur des conseils d’administration, le nouvel inner circle est aussi cohésif que le précédent ;  Mais la cohésion hors du monde des affaires (associations, politique, etc.) est beaucoup plus faible ;  Les intérêts défendus sont beaucoup plus étroits : au sommet de son pouvoir, l’élite économique ne défend plus le business dans son ensemble, mais les intérêts spécifiques d’une caste restreinte.