EFFICACITE DE LA FMC Analyse de la littérature

Présentation au sujet: "EFFICACITE DE LA FMC Analyse de la littérature"— Transcription de la présentation:

1 EFFICACITE DE LA FMC Analyse de la littérature
Dr Emmanuel Amsallem Cetaf (Centre Technique d’Appui et de Formation)

2 PRE-TEST Comment définir la FMC ? Objectifs de la FMC ?
Typologie des actions de FMC ? Critères d’efficacité d’une action de FMC ? Comment évaluer l’efficacité d’une action de FMC ?

3 DEFINITION Activités de formation qui servent à maintenir,
développer ou augmenter les connaissances, Le savoir faire, la performance professionnelle, les rapports personnels qu’un praticien utilise pour offrir ses services,de la façon la plus compétente possible, à ses patients, au public ou à la profession (Felch CW, 1987; Kolosa, 1999).

4 RECHERCHE LITTERATURE Pubmed et Cochrane Library
#1 (systema* AND review*) OR (systematic review*) OR (meta-analysis[Publication Type]) OR (meta-analys*) OR (meta analys*) OR (metanalys*) OR cochrane 46 748 #2 reminder* OR telemedicine OR "academic detailing" OR (academic detailing) OR "critical appraisal" OR (critical appraisal) OR "outreach visit" OR (outreach visit*) OR audit OR (opinion leader) OR "opinion leader" OR "continuing medical education" OR (continuing medical education) 48 925 #3 #1 AND #2 906

5 RECHERCHE LITTERATURE Résultats qualitatifs
Efficacité non spécifique Brochure d’information Réunion de FMC Visite « éducationnelle » Leader d’opinion local Analyse critique Outil de rappel Efficacité spécifique Asthme Diabète HTA Vaccinations Antibiotiques Etc.

6 RECHERCHE LITTERATURE Revue systématique de méta-analyses
Synthèse de toutes les méta-analyses sur efficacité de FMC (3 identifiées) La plus à jour Bloom BS, Int J Tech Ass Health Care 2005 24 méta-analyses incluses Revue systématique qualitative

7 BLOOM BS, 2005 Description Type d’étude incluses
Essais randomisés seuls Essais contrôlés randomisés ou non Études contrôlées ou non Nb de MA 11 9 4 Type de critère de jugement Centré médecins Centré patients 24 19 Type d’action de formation Brochure simple Cours magistral Formation interactive Audit, feedback Visite « éducationnelle » Outils de rappel Leader d’opinion local 10 14 15 12 7

8 BLOOM BS, 2005 Résultats qualitatifs
Effet (centré médecin) décrit par les auteurs Élevé Modéré Faible Aucun Brochure simple Cours magistral Formation interactive Audit, feedback Visite « éducationnelle » Outils de rappel Leader d’opinion local 2 4 6 1 5 10 7 8 3 9

9 BLOOM BS, 2005 Résultats qualitatifs
Effet (centré patient) décrit par les auteurs Élevé Modéré Faible Aucun Brochure simple Cours magistral Formation interactive Audit, feedback Visite « éducationnelle » Outils de rappel Leader d’opinion local 1 2 5 4 3

10 SEANCE OU ATELIER DE FMC Thomson O’Brien MA, Cochrane 2001
32 études incluses (36 comparaisons) 30 essais randomisés 2 essais quasi-randomisés 24 USA, 2 UK, 1 Australie, 1 France, 1 Brésil, 1 Indonésie, 1 Sri Lanka, 1 Zambie 2 805 professionnels de santé inclus Critère de jugement Centré médecin : 31 études Centré patient : 8 études Type de séance ou atelier Cours magistral : 7 études Formation interactive : 25 études

11 SEANCE OU ATELIER DE FMC Thomson O’Brien MA, Cochrane 2001
Résultats qualitatifs Centrés médecins Amélioration significative dans 24 études/24 Centré patients Amélioration significative dans 6 études/8 Hétérogénéité Résultats quantitatifs 11 études/32 Pas d’hétérogénéité Cours magistral ES=-0,02 [-0.27 à 0,20] NS Formation interactive ES=0,84 [0,51 à 1,17] 20% [30,5% à 12%]

12 OUTILS DE RAPPEL Shea S, JAMIA 1996
16 essais randomisés (44 comparaisons) Domaines étudiés (prévention) Vaccination Dépistage cancer du sein Dépistage cancer du col Dépistage cancer colo-rectal Réduction du risque cardio-vasculaire Autres

13 OUTILS DE RAPPEL Shea S, JAMIA 1996

14 OUTILS DE RAPPEL Shea S, JAMIA 1996
Méta-analyse OR = 1,77 [1,38 – 2,27]

15 OUTILS DE RAPPEL Shea S, JAMIA 1996
Méta-analyse OR = 1,57 [1,20 – 2,07]

16 OUTILS DE RAPPEL Shea S, JAMIA 1996
Méta-analyse OR = 2,33 [1,67 – 2,98]

17 OUTILS DE RAPPEL Shea S, JAMIA 1996

18 FORMATION ANALYSE CRITIQUE Hyde C, HTA Report 2000
16 études incluses 1 essai randomisé 8 essais contrôlés non randomisés 7 études avant – après N=2997 médecins ou étudiants (1180 dans 1 seule étude avant – après) Durée d’intervention de 1h à 10h Critères de jugement Comportement de lecture Savoir faire Connaissance Intention de comportement clinique 10 études : de 21% à 69 de perdus de vue !

19 FORMATION ANALYSE CRITIQUE Hyde C, HTA Report 2000
Seules 6 études prises en compte (N=402) Comportement de lecture : 2 études Savoir faire : 3 études Connaissance : 5 études Intention de comportement clinique : 1 étude Résultats qualitatifs Comportement de lecture Pas de différence significative Savoir faire Différence significative en faveur de l’intervention dans les 3 études Dans essai randomisé : effet positif sur savoir faire perçu mais pas sur savoir faire mesuré par un test Intention de comportement Différence significative en faveur de l’intervention

20 FORMATION ANALYSE CRITIQUE Hyde C, HTA Report 2000
Résultats quantitatifs pour connaissances (QCM) p hétérogénéité = 0,38 Amélioration absolue 8,9% [5,6% - 12,1%] 9 pts / 100 [6 pts – 12 pts] 1,8 pts / 20 [1,2 – 2,4]

21 Merci pour votre patience !!
CONCLUSION Merci pour votre patience !!