Révision du SAGE Vilaine

Présentation au sujet: "Révision du SAGE Vilaine"— Transcription de la présentation:

1 Révision du SAGE Vilaine
Consultation des opérateurs locaux

2 Des objectifs européens et des actions locales
Directive Cadre sur l’Eau FRANCE Grenelle de l’environnement BASSIN VERSANT LOIRE BRETAGNE SDAGE Loire Bretagne BASSIN VERSANT VILAINE SAGE Vilaine BASSINS VERSANTS du DON, de la CHERE Contrats locaux

3 Structures de bassin versant
Volonté de s’appuyer sur les structures locales

4 Méthodologie retenue par la CLE

5 Projet de calendrier

6 Objectifs Alimenter le contenu du nouveau SAGE
par votre connaissance du terrain PRESENTATION Le contexte du nouveau SAGE BILAN Les apports et les manques du SAGE 2003 sur votre territoire CONCERTATION Les enjeux sur votre territoire Vos attentes et vos besoins vis-à-vis du nouveau SAGE

7 Nouvelle politique SAGE 2003 Nouveau SAGE Conséquences Qualité de l’eau Satisfaction usage eau potable Bon état écologique Analyse systémique Nécessite une approche multi acteurs et multithématiques Suivi indicateurs physico-chimique, biologique

8 Nouveau SAGE Projet d’Aménagement et de Gestion Durable Règlement
Outil d’aménagement Opposable aux décisions administratives Règlement Opposable au tiers Documents d’urbanisme (SCOT, PLU, carte communale) doivent être compatibles avec le SAGE Logique d’aménagement durable du territoire

9 Bilan du SAGE 2003 Ce qui a été satisfaisant Ce qui a manqué

10 Etat des lieux / diagnostic
Bassin versant du Don

11 Population et urbanisation
Densité et évolution de la population : Zones urbanisées : Châteaubriant et Derval Développement le long de la 4 voies, stagnation à l’amont Artificialisation sur la zone en développement et Châteaubriant Territoire rurale assez peu dense en-dehors de la 4 voies

12 Population et urbanisation
Densité et évolution de la population : Zones urbanisées : Châteaubriant et Derval Développement le long de la 4 voies, stagnation à l’amont Artificialisation sur la zone en développement et Châteaubriant Peu d’évolution de la population, le sud sous l’influence de l’agglomération nantaise Artificialisation peu importante, plus accentuée sur l’aval

13 PPRI : Plan de Prévention des Risques d’Inondation
Aval concerné par le PPRI de Redon

14 Bon état des masses d’eau DCE
Une eau : - qui permet une vie animale et végétale riche et variée - exempte de produits toxiques - disponible en quantité suffisante pour satisfaire tous les usages

15 Qualité de l’eau Etat des lieux DCE de 2004
7 masses d’eau Principaux critères déclassant : uniquement sur le Don : macropolluants, pesticides, morphologie

16 Qualité de l’eau Objectif de bon état

17 Hydrologie (station hydrométrique à Juzet)
Des variations importantes de débit Des étiages sévères

18 Suivi qualité de l’eau (RCS-RCO) de 2000 à 2008
Des paramètres liés à l’assainissement proches des normes des concentrations de phosphore élevées indiquant des problèmes d’érosion

19 Suivi qualité de l’eau (RCS-RCO) de 2000 à 2008
Des concentrations en nitrates proches de 50 mg/l des dégradations en matière organique importantes indiquant des dysfonctionnement des cours d’eau

20 Suivi qualité de l’eau (RCS-RCO) de 2000 à 2008
Pesticides Station RCS Date prélèvement Libellé Conc Seuil 02/05/2007 Simazine 0.02 0.01 Pesticides totaux 0.78 0.5 04/06/2007 Métaldéhyd 0.13 0.1 Acétochlor 0.19 0.67 02/07/2007 10/03/2009 Isoprotu. 0.59 0.3 RCO44 Station Date prélèvement Libellé Conc. Seuils 11/04/2005 AMPA 0.34 0.1 17/05/2005 0.58 Pesticides totaux 0.89 0.5 07/06/2005 0.49 0.79 05/07/2005 Glyphosate 0.14 0.92 1.22 02/08/2005 0.37 13/09/2005 0.2 10/10/2005 0.16 07/11/2005 Isoprotu. 0.78 0.3 0.28 1.11 05/12/2005 2-hydroxy 0.13 0.19 RCO44 Station Date prélèvement Libellé Conc. Seuil 02/05/2006 Clopyralid 0.26 0.1 AMPA 1.5 Pesticides totaux 2.19 0.5 06/06/2006 0.18 0.69 01/08/2006 0.31 0.55 04/09/2006 Simazine 0.02 0.01 0.21 04/12/2006 Bentazone 0.23 Isoprotu. 0.44 0.3 0.15 1.17

21 Suivi qualité de l’eau - Nitrates

22 Mesure de l’état écologique actuel (biologie et physicochimie)
Qualité de l’eau

23 Morphologie/ Milieux aquatiques
Diagnostic CRE Don amont Don médian Don aval Sauzignac Cone Mézillac Forges Lit mineur Moyen Mauvais Berge-ripisylve Bon Annexe et lit majeur Débit Très mauvais Continuité Ligne d’eau Principaux paramètres déclassants : débit, ligne d’eau et continuité  Présence d’ouvrages et de prélèvements

24 Continuité écologique

25 Plantes envahissantes

26 Etat des pressions

27 Les points AEP peuvent être obsolètes ou mal géoréférencés

28 Assainissements collectifs

29 Rejets industriels :

30 Agriculture 122 millions de tonnes (-7,5%) 158 kg/ha SAUE 132 millions

31 Discussion sur les enjeux du territoire
Qualité de l’eau Matières organiques ? Phosphore et eutrophisation ? Dégradation nitrates et pesticides ? Types de pression existante / principale (agricole) ? Qualité des milieux Zones humides ? Bocage ? Protection tête de bassins ? Morphologie : Continuité écologique (obstacles) ? Etat des marais ?

32 Discussion sur les enjeux du territoire
Hydraulique Pas de secteur sensible aux inondations ? Prélèvements pénalisants ? Satisfaction des usages (qualitatifs et quantitatifs) Hiérarchisation de ces enjeux ?

33 Vos attentes et vos besoins
Technique Organisationnelle / Rôle du syndicat Contenu et portée du SAGE

34 Annexes

35 Etat des lieux DCE : macro polluants

36 Etat des lieux DCE : morphologie

37 Etat des lieux DCE : nitrates

38 Etat des lieux DCE : pesticides

39 Caractéristiques des ouvrages

40

41

42