Accompagnement de l’expérimentation de la référence de parcours

Présentation au sujet: "Accompagnement de l’expérimentation de la référence de parcours"— Transcription de la présentation:

1 Accompagnement de l’expérimentation de la référence de parcours
Département de Paris - DASES ACCOMPAGNEMENT AU DÉVELOPPEMENT DE NOUVELLES APPROCHES EN MATIÈRE DE TRAVAIL SOCIAL ET D’ACCOMPAGNEMENT SOCIO PROFESSIONNEL Accompagnement de l’expérimentation de la référence de parcours 13 octobre 2017

2 Sommaire Point d’actualité
Bilan chiffré : des PA en référence de parcours (accord et refus), des professionnels –référents Présentation de l’évaluation parisienne par l’Observatoire Social de la DASES Que reprendre des expérimentations des autres départements ? Quelles évolutions de l’expérimentation parisienne peuvent-elles être envisagées ?

3 1- Point d’actualité À ce jour :
Évolution du nombre de référence de parcours À ce jour : 37 références de parcours enregistrées 18 professionnels exerçant une référence 3 professionnels ont retourné le fichier des propositions de référence sans suite : 31 propositions sans suite sur juillet et août dont 23 pour motif d’intervenant unique. Ce qui confirme les informations issues d’ISIS (logiciel de coordination) et les échanges avec les professionnels expérimentateurs. De premières sorties du dispositif, soit par départ du Référent de parcours dans un autre service, soit par changement d’accompagnant à la suite des changements de situation (ex : passage de non domiciliés à domiciliés ) On atteint les limites de l’expérimentation territorialisée

4 1- Point d’actualité Réunions mensuelles de suivi de l’expérimentation
Près d’1 an de réunions mensuelles rassemblant une vingtaine de TS et de cadres représentant une variété de services (Service Social Polyvalent, Permanence Sociale d’Accueil, Service social scolaire, Service social CAF, Service social APHP, Service social Cramif, Service social CMP République, Espace Parisien d’Insertion, Emmaüs DEFI , CHRS…) Une augmentation de déclaration de référence de parcours à l’issue de chaque réunion (cf graphique) Un moment d’échange sur les pratiques professionnelles tout autant que sur la référence de parcours

5 2- Présentation de l’évaluation parisienne par l’Observatoire Social
(DASES – Cellule Expertise Performance Évaluation) Deux questionnements d’évaluation : Le niveau d’appropriation du dispositif par les professionnels et les personnes accompagnées l’impact de la référence sur les pratiques professionnelles et sur la relation d’accompagnement Méthode proposée : une prise de connaissance des questionnaires, CR des réunions mensuelles et retours des petits déjeuners un dispositif qualitatif de recueil d’expérience : entretiens approfondis avec des professionnels référents ; entretiens avec des usagers (ou une autre méthode de collecte à définir) Calendrier : Septembre / octobre 2017 Recueil auprès des TS des éléments sur les profils des publics qui sont accompagnés par un référent de parcours : rencontre avec quelques référents Étude des divers documents du projet (CR des groupes de travail etc.) et exploitation des questionnaires   Novembre / décembre 2017 Enquête de terrain rendu (fin décembre) Nécessité d’intégrer dans l’évaluation la question, qui se pose et se posera de plus en plus fortement, de l’efficacité et de la sobriété du dispositif d’action sociale. Qu’apporte la référence de parcours sur ce plan ? Est-il possible de l’évaluer et de démontrer sa pertinence ?

6 3- Que reprendre des expérimentations des autres départements ?
A l’issue de la présentation du bilan comparatif, il a été proposé aux expérimentateurs (18 participants) de répondre à cette question sur la grille ci-après (total des réponses en bleu) : Liste d’accompagnement Libre choix de la référence Libre choix du référent par la PA Mise à disposition d’une armoire numérique sécurisée Aide à la compréhension du système d’accompagnement Identification des potentiels et compétences des PA Établissement d’un plan d’action partagé Exercice par le référent d’une fonction de coordination Synthèse entre les intervenants avec participation de la PA Oui, pour toutes les personnes accompagnées 14 12 15 6 11 4 2 Pour certaines d’entre elles : lesquelles ? 5 3 1 Non, pour aucune 9

7 Armoire numérique : contraste entre les attentes et l’utilisation réelle
Il est toutefois souligné que les personnes sans domicile fixe qui utilisent une armoire numérique acquièrent une plus grande autonomie. La plupart d’entre elles ont besoin, au début, d’un accompagnement pour l’utilisation de cet outil mais, au final, s’en sortent très bien (Reconnect) En revanche, cet « accompagnement au numérique » des personnes accompagnées devrait être pris en charge hors du cadre de l’accompagnement social (ce qui est en cours de mise en place, à Paris, dans le cadre de la stratégie parisienne d’inclusion numérique) et du développement de PEPS (Paris Espace Partagé et Solidaire ) plateforme numérique de lien entre les TS et les personnes accompagnées Identification des potentiels et formalisation d’un plan d’action partagé : forte réticence pour une formalisation « C’est notre métier mais la formalisation n’est pas nécessaire ». Participation des personnes à une réunion de professionnels : une expérimentation possible Certains estiment que la participation de la personnes accompagnée aux synthèses constitue un exercice difficile, tant pour les professionnels que pour les personnes accompagnées. D’autres le pensent intéressant, voire même l’ont expérimentée. Un participant souligne que, dans son service, la personne accompagnée participe à toutes les synthèses la concernant et peut y inviter des participants ; ce qui demande un temps d’adaptation mais ne fait pas obstacle aux échanges entre professionnels. Si le principe de la participation de la personne accompagnée à une synthèse est accepté, certaines conditions sont proposées : cette réunion devrait faire l’objet d’un accord des intervenants et de la personne accompagnée elle ne devrait pas être systématique mais organisée à la demande de la personne accompagnée et/ou du professionnel (référent de parcours) les éventuels conflits de partenariats doivent être traités en interne auparavant la présence de l’encadrement ne devrait pas y être systématique Au total, il conviendrait de rechercher une autre dénomination pour cette réunion : rencontre, ...

8 4- Quelles évolutions de l’expérimentation parisienne envisager ?
La référence de parcours pour tous : un dispositif graduel et progressif ? Les outils Le public La liste d’accompagnement Pour tous 1 Pour ceux qui sont accompagnés (nécessité de définir l’accompagnement) par plusieurs intervenants et qui le souhaitent Le choix d’un référent de parcours 2 Pour les volontaires qui savent s’en servir ou qui acceptent d’apprendre ou d’en déléguer la gestion L’ armoire numérique 3 La formalisation des potentiels de la PA et du plan d’action 4 Un ajout dans les formulaires ? Participation de la PA à la réunion de « synthèse » Pour les personnes qui l’acceptent, avec un partenariat qui fonctionne 5

9 Débats du Comité de Pilotage
Organismes présents au Copil Parisien : APHP, CAF, CASVP (centre d’action sociale de la Ville de Paris), CRAMIF, CPAM, DAE (direction de l’attractivité et de l’emploi), DASES, DDCS, DRIHL, Emmaüs défi, FAS, Pôle Emploi, Secrétariat Général, SIAO, cabinet de Dominique Versini Les réponses des expérimentateurs suscitent un double questionnement du Comité de Pilotage : celui des évolutions possibles de l’expérimentation parisienne celui de la généralisation à Paris et/ou dans le cadre national (point d’attention : risque de rejet d’une généralisation en cours d’expérimentation avant évaluation) sachant que toute évolution ou généralisation nécessite un accord institutionnel et doit s’articuler avec les tempos des organisations et des projets des services Liste d’accompagnement : Proposition faite à la DRILH d’intégrer dans le Plan Grand Froid et la convention avec les associations l’établissement de la liste d’accompagnement (liste des intervenants) par les accompagnateurs Dans l’expérimentation parisienne, généralisation sur un territoire de la proposition de renseignement de la liste pour tous les accompagnements, c’est-à-dire : tous les accompagnements des professionnels expérimentateurs ? tous les professionnels des services expérimentateurs ? tous les services sociaux et socioprofessionnels du territoire ? Si extension, voire généralisation, de l’établissement de la liste d’accompagnement : nécessité d’information de l’ensemble des acteurs de la veille sociale (maraudes, accueils de jour) question de l’enregistrement et de la conservation des liste : conservation par chaque PA dans « son » armoire numérique (mise à dispo temporaire d’Oodrive), ISIS (tous les services ne l’utilisent pas) ; PEPS PEPS pourra être à terme un support de la liste d’accompagnement et, plus globalement, de la référence de parcours.

10 L’armoire numérique : L’intérêt de cet outil est reconnu. Le projet de mise à disposition d’une armoire numérique aboutira nécessairement mais à une échéance et avec un outil qui dépassent largement le cadre de l’expérimentation de la référence de parcours. Identification et formalisation des compétences et potentialités des PA : Les institutions n’ont jamais très fortement mis l’accent sur cette dimension : dans les différents formulaires ou supports, sa place est très limitée, voire inexistante À intégrer progressivement dans les différents formulaires ou supports Il s’agit alors d’une évolution des pratiques qui nécessitera un accompagnement des professionnels au changement Expérimentation de la présence de la personne accompagnée dans des réunions de synthèse des professionnels Sous conditions : l’organisation de telles réunions ne peut pas être systématique ; nécessité de mobilisation de l’encadrement Évolution du concept référent vers : La globalité de la prise en charge par un référent « unique » et/ou la coordination des interventions à un instant donné ? La continuité dans le temps (possibilité de retour de la PA vers l’un des intervenants antérieurs, même au-delà de ses missions) ? Comment conduire ces évolutions ? Évolution législative ? Quel impact sur l’organisation actuelle des services (répartition par missions, délégation de service public ….) ?