Révision du programme de sciences de la nature

Présentation au sujet: "Révision du programme de sciences de la nature"— Transcription de la présentation:

1 Révision du programme de sciences de la nature
Regroupement cégep 1 et 2 mars 2018 Québec

2 Bref historique Le programme Sciences de la nature (200.B0), rédigé selon l’approche par compétences, a été adopté en 1998 à la suite d’un appel de projets lancé à l’automne Le programme, assez proche de l’ancienne version rédigée par cours, a été implanté dans l’ensemble des collèges à l’automne Il comprend principalement les disciplines biologie, mathématique, chimie, physique. Dans son rapport synthèse en 2008, la Commission d’évaluation de l’enseignement collégial (CEEC) mentionne que le programme est demeuré très semblable à son ancienne version et s’est finalement peu adapté à l’approche par compétences.

3 Bref historique Les avis que la Commission a émis sur les méthodes pédagogiques provenaient à 79% d’évaluations des programmes de science. Ce qui amène la Commission à penser qu’en Sciences de la nature, depuis la révision du programme en objectifs et standards, les méthodes pédagogiques évoluent plus lentement que dans les autres programmes. Le programme Sciences informatiques et mathématiques (200.C0) a été adopté en 2008, et il demeure sous forme expérimentale jusqu’à la fin de l’année Il comprend les disciplines informatique, mathématique, chimie et physique. On ne sait pas encore si le programme obtiendra sa « permanence ». Commission de l’évaluation de l’enseignement collégial, Rapport synthèse, Évaluation de programmes du renouveau de l’enseignement collégial, décembre

4 Précisions sur le processus de révision
Le Ministère s’est doté en 2004 d’un « cadre général de suivi des programmes d’études préuniversitaires et de la formation générale » de même que des « mécanismes de consultation et de partenariat » qui mettent en scène des comités-conseils et des comités d’enseignantes et d’enseignants des programmes d’études préuniversitaires. Comités-conseils (CC): une quinzaine de personnes dont 4 profs des disciplines, nommés par le comité des enseignant-tes (CE). Comité des enseignant-tes (CE): un-e enseignant-e par collège + la personne responsable du comité (un-e enseignant-e désigné- e par le CE)

5

6 Précisions sur le processus de révision
Le groupe de rédaction du programme était formé de 5 profs, une spécialiste en écriture de programme et deux personnes responsables du Ministère. Sous-groupes disciplinaires : deux profs par discipline. Le mandat des sous-groupes était d’écrire les compétences disciplinaires en objectifs et standards. Concernant le questionnaire en ligne : 790 répondant-tes provenant de 56 cégeps dont 24 CP. On ne pourra pas avoir accès à ces réponses pour des raisons de confidentialité.

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17 Impacts sur l’emploi LIEN VERS FICHIER

18 Quelques impacts parmi de nombreux autres…
Effets des choix locaux : Diplôme national en péril; Mobilité étudiante difficile, notamment en raison des compétences transdisciplinaire; Multiplication de cours  plus grand nombre de préparations  problèmes d’allocation : le financement ne changera pas! Comment feront les universités pour évaluer les différents cursus? Il y a des risques réels de filières DEC-BAC; Aucun replacement possible pour les MEDs; Pertes d’emploi pour de nombreux profs non-permanents, notamment en mathématiques et en physique., Il y aura des impacts sur le personnel de soutien; Déchirement dans les collèges et climat de travail qui se détériorera…

19 Remarques et questionnements
Le projet de programme ne comporte pas de précisions sur les disciplines qui pourront enseigner les compétences CI1 et CI2. Si la discipline informatique « revendique » la compétence, que feront les cégeps qui n’ont pas cette discipline? En chimie et en biologie, il semble possible, mais pas obligatoire, de faire un cours = une compétence comme avant. Il ne sera pas possible d’atteindre certaines compétences facultatives. Comment s’entendre et bien analyser le programme (pertinence, cohérence, clarté, applicabilité) dans un temps aussi court? Comment vérifier l’applicabilité sans simuler des grilles de cours? Actuellement les étudiantes et les étudiants peuvent suivre des cours d’été dans un autre cégep.

20 Remarques et questionnements
Pourquoi mobiliser les ressources de chaque collège de la province pour qu'ils rédigent chacun un programme de Science de la nature qui sera différent des autres ? A-t-on autant de ressources au local pour faire le travail qui devrait être fait au national ? De plus, chacun des collèges n’a pas les mêmes ressources. Est-ce qu’un tel remaniement est justifié? Le processus de consultation implique aussi les universités : s’attendent-elles à ça? Sont-elles capables de prévoir les impacts du remaniement ? Qui dit choix locaux, dit DEC locaux et donc une amplification du phénomène de la concurrence… Une approche par compétences dans tous les programmes préuniversitaires collégiaux est à prévoir; une approche dont les fondements sont flous?

21 En terminant… La consultation devait initialement durer 7 semaines et elle a été étendue à 10 semaines à la suite des commentaires du CC et du CE; Elle doit se terminer le vendredi 27 avril : un avis est émis par collège; Implantation facultative en 20-21, obligatoire en

22 Recommandation Que le regroupement cégep adopte le plan d’action concernant le maintien du DEC national en sciences de la nature.