Le dépistage du cancer de la prostate

Présentation au sujet: "Le dépistage du cancer de la prostate"— Transcription de la présentation:

1 Le dépistage du cancer de la prostate
Revue de la littérature Amy Yun Zhuo Wang, R1 Supervisée par Dr Vanier UMF Sacré-Coeur 1er juin 2018

2 Pourquoi en parler? Le cancer de la prostate est… 1 Fréquent
20,7% des cas incidents de cancer chez l’homme 3e cause de décès lié au cancer chez l’homme 95% de survie à 5 ans Mortalité 9,6% après poumons et CCR

3 Question PICO Population : hommes ≥ 50 ans
Intervention : dépistage par APS Comparaison : absence de dépistage Outcome : mortalité par cancer de la prostate

4 Méthode 1956 articles après la recherche initiale dans PUBMED à l’aide des termes MeSH "Mass Screening" et "Prostatic Neoplasms" 59 articles retenus en se limitant aux publications <10 ans et aux études cliniques Issues autres que la mortalité Pas des études cliniques 4 articles retenus pour l’analyse

5

6 Hugosson et al. 2010 Suède N = 20 000 Suivi de 14 ans
Sous-groupe de l’étude ERSPC Suivi de 14 ans Issue primaire : mortalité par cancer de la prostate Hommes ans (médiane 56 ans) Invitation pour APS q 2 ans jusqu’à l’âge de 69 ans Seuil APS : modifié au cours de l’étude, entre 2,5 et 3,4 ng/ml TR, TRUS, Bx

7 Résultats Mortalité Number needed to screen (NNS) Incidence cumulative
RR 0,56 (95% CI 0,39-0,82; p=0.02) Risque absolu 0,40 (95% CI 0,17-0,64) Number needed to screen (NNS) 293 patients doivent être invités au dépistage afin de prévenir un décès par CP Incidence cumulative 12,7% groupe dépistage vs 8,2% groupe contrôle HR 1,64 (95% CI 1,50-1,80)

8 Limitations Population jeune Taux de participation 76%
La plupart des CP diagnostiqués dans le groupe dépistage (53%) sont des tumeurs à bas risque Taux de biopsie pour APS positif : 93% Proportion recevant un traitement curatif similaire (49,2% dépistage vs 50,8% contrôle) Taux de contamination (3%)

9

10 PLCO États-Unis N = 76 685 Suivi sur 13 ans
Issue primaire : mortalité par cancer de la prostate Hommes de ans APS q 6 ans, TR q 4 ans Comparé au standard de soin Seuil positif : 4 ng/mL ou TR suspect

11 Résultats Mortalité Incidence cumulative Taux de contamination
RR 1,09 (95% CI = 0,87 – 1,36) Incidence cumulative RR 1,12 (95% CI = 1,07 – 1,17) Taux de contamination 45% du groupe dépistage avait reçu un dosage d’APS dans les 3 ans précédant la randomisation 52% du groupe contrôle avait eu un dépistage d’APS durant l’étude

12

13 ERSPC Europe N = (France exclue de l’analyse car suivi incomplet) Suivi sur 13 ans Hommes ans (médiane 60,2 ans) Issue primaire : mortalité par cancer de la prostate APS q 4 ans Seuil positif : 3,0 ng/mL Bx recommandée

14 Résultats Mortalité RR 0,79 (95% CI 0,69-0,91) Réduction du risque absolu 0,11 décès par 1000 personne – année ou 1,28 décès par cancer de la prostate pour 1000 hommes NNS = 781 hommes doivent être invités au dépistage pour éviter un décès 1410 à 9 ans de suivi, 979 à 11 ans de suivi Incidence du CP RR 1,57 (7408 cas dans le groupe dépistage vs 6107 cas dans le groupe contrôle) Taux de biopsies 85,6% Données incomplètes par rapport au taux de contamination

15

16 Martin et al. (2018) Royaume-Uni, milieux de médecine de première ligne N = Hommes 50 à 69 ans (médiane 59 ans) Suivi sur 10 ans Invitation à un seul test d’APS Seuil APS positif : 3,0 ng/mL Bx TRUS Issue primaire : mortalité par cancer de la prostate Issues secondaires : stade du cancer diagnostiqué, grade Gleason, mortalité de toute cause

17 Résultats Mortalité Incidence Taux de participation 40%
RR 0,96 (95% CI, 0,85 – 1,08, p=.50) Incidence RR 1,19 (95% CI, 1,14 – 1,25, p<.001) Plus de cancers de score Gleason < 6 (1,7% vs 1,1%) et de cancers localisés (stade T1 ou T2) (2,6% vs 1,9%) Pas de différence pour les cancers de haut grade ou de stade avancé Taux de participation 40% Taux de contamination 10-15% sur 10 ans

18 En résumé Hugosson et al. PLCO ERSPC CAP N 20 000 76 685 162 388
Fréquence APS 2 ans 6 ans 4 ans Une fois Autre test dépistage - TR Comparaison Absence de dépistage Seuil APS (ng/mL) 2,5-3,4 4,0 3,0 Taux de contamination 3% 52% Inconnu 10-15% Mortalité RR 0,56 NS RR 1,09 RR 0,79 RR 0,96 NS Incidence 1,64 1,12 1,57 1,19

19 Conclusion 2 études non concluantes pour 2 études concluantes Forces
Réduction modeste de la mortalité Surdiagnostique Complications liées aux méthodes dx Forces Grandes études Études propectives randomisées Grande proportion de biopsies effectuées pour les APS anormaux Limitations Taux de contamination important Taux de participation faible Suivi non représentatif de la réalité Suivi court

20 Conclusion Doutes persistent quant aux bénéfices et à la supériorité d’un programme de dépistage universel vs dépistage opportuniste après discussion pour une prise de décision éclairée Dépistage ponctuel probablement pas meilleur Mise à jour des recommandations …

21 Revue systématique Fenton et al. 2018
63 études, incluant PLCO, ERSPC, CAP 17,8% faux positifs dans une étude européene 0,5-1,6% de complications nécessitant hospitalisation suite à une biopsie pour des résultats de dépistage anormaux dans 3 cohortes Surdiagnostique estimé à 20,7-50,4% des cancers détectés par dépistage Prostatectomie radicale et la radiothérapie ne sont pas associés à une diminution de la mortalité en comparaison à la surveillance active, mais associés à un plus bas risque de maladie métastatique Tx associés à un risque augmenté d’incontinence urinaire, dysfonction érectile

22 USPSTF Grade D à C Surdétection et surtraitement Surveillance active
Hommes âgés entre ans devraient prendre une décision éclairée par rapport au dépistage Grade D maintenu pour les hommes >70 ans, approche individualisée Surdétection et surtraitement Surveillance active

23 INESSS Janvier 2018

24

25 Références 1. Canadian Cancer Statistics Canadian Cancer Society’s Advisory Committee on Cancer Statistics [Internet]. Canadian Cancer Society; Disponible à: cancer.ca/Canadian-CancerStatistics-2017-EN.pdf 2. Hugosson J, Carlsson S, Aus G, Bergdahl S, Khatami A, Lodding P, et al. Mortality results from the Göteborg randomised population-based prostate-cancer screening trial. Lancet Oncol. août 2010;11(8):725‑ Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL, Buys SS, Chia D, Church TR, et al. Prostate cancer screening in the randomized Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial: mortality results after 13 years of follow-up. J Natl Cancer Inst. 18 janv 2012;104(2):125‑ Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ, Tammela TLJ, Zappa M, Nelen V, et al. Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet. 6 déc 2014;384(9959):2027‑ Martin RM, Donovan JL, Turner EL, Metcalfe C, Young GJ, Walsh EI, et al. Effect of a Low-Intensity PSA-Based Screening Intervention on Prostate Cancer Mortality: The CAP Randomized Clinical Trial. JAMA ;319(9):883‑ Tsodikov A, Gulati R, Heijnsdijk EAM, Pinsky PF, Moss SM, Qiu S, et al. Reconciling the Effects of Screening on Prostate Cancer Mortality in the ERSPC and PLCO Trials. Ann Intern Med. 3 oct 2017;167(7):449‑ Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, Liu Y, Bang H, Melnikow J. Prostate-Specific Antigen–Based Screening for Prostate Cancer: Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 8 mai 2018;319(18):1914‑ INESSS. Outil pour faciliter la discussion sur les recommandations de l’INESSS sur le dépistage du cancer de la prostate par dosage de l’antigène prostatique spécifique (APS) [Internet] Disponible à:

26 Références 9. Izawa JI, Klotz L, Siemens DR, Kassouf W, So A, Jordan J, et al. Prostate cancer screening: Canadian guidelines Can Urol Assoc J. août 2011;5(4):235‑ Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL, Buys SS, Chia D, Church TR, et al. Mortality results from a randomized prostate-cancer screening trial. N Engl J Med. 26 mars 2009;360(13):1310‑ U.S. Preventive Services Task Force. Final Recommendation Statement: Prostate Cancer: Screening [Internet] Disponible à: Privacy 12. Pinsky PF, Prorok PC, Yu K, Kramer BS, Black A, Gohagan J, et al. Extended Mortality Results for Prostate Cancer Screening in the PLCO Trial with Median 15 Years Follow-up. Cancer. 15 févr 2017;123(4):592‑ Bell N, Gorber SC, Shane A, Joffres M, Singh H, Dickinson J, et al. Recommendations on screening for prostate cancer with the prostate-specific antigen test. Canadian Medical Association Journal. 4 nov 2014;186(16):1225‑ Prorok PC, Andriole GL, Bresalier RS, Buys SS, Chia D, David Crawford E, et al. Design of the prostate, lung, colorectal and ovarian (PLCO) cancer screening trial. Controlled Clinical Trials. 1 déc 2000;21(6, Supplement 1):273S ‑ 309S. 15. Carroll PR. USPTF Prostate Cancer Screening Recommendations—A Step in the Right Direction. JAMA Surg [Internet]. 8 mai 2018 [cité 28 mai 2018]; Disponible à: American Urological Association - Early Detection of Prostate Cancer [Internet]. [cité 11 avr 2018]. Disponible à: Auvinen A. Prostate cancer screening: what can we learn from randomised trials? Transl Androl Urol. févr 2018;7(1):12‑7.

27