Réduction du risque diarrhéique

Présentation au sujet: "Réduction du risque diarrhéique"— Transcription de la présentation:

1 Wash in Nutrition Valeur ajoutée de l’inter sectorialite Retraite DFID a Kananga

2 Réduction du risque diarrhéique
Efficacité des interventions spécifiques contre les risques de diarrhées Interventions Réduction du risque diarrhéique Lavage des mains avec du savon 47% Assainissement 36% Procuration de l'hygiene 35% Augmentation de la quantite d'eau 20% Amelioration de la qualite de l'eau 16% (Curtis & Cairncross 2003)

3 Objectif de l’intervention dans les Zones Pooled Fund
Contribuer à réduire la morbidité et la mortalité dues à la malnutrition aigüe dans les zones en crise nutritionnelle en assurant que les « conditions minimum WASH » requises sont assurées dans les structures de prise en charge et dans la communauté Nut Secal Wash

4 Objectifs Spécifiques
Résultats attendus Indicateurs Cible Resultat 1 : L'acces a l'eau et les conditions hygiéniques requises sont assurées dans les structures de prise en charge et dans la communauté Taux de morbidité diarrhéique chez les enfants de moins de 5 ans pendant la prise en charge. Réduction de 50% par rapport à la valeur in Resultat 2 : Le couple « mère/accompagnant - enfant malnutri » et les femmes enceintes et allaitantes malnutries sont ciblés pour recevoir un paquet WASH % des Malnutris Aigues Sévères (MAS) admis ayant reçu un kit WASH après sensibilisation du couple « accompagnant / enfant malnutri » ou les femmes enceintes et allaitantes malnutries 100%

5 Zones d’intervention Pooled Fund
Les enquêtes initiales ont été réalisées en 2013 pour les 3 zones de santé. Zones de Santé Interventions Avant intervention Prevalence MAG 2013 Prevalence MAS 2013 Prevalence Diarrhea 2013 IPC 2013 Luiza (2AS) Wash_Nutrition_Securite Alimentaire 15,2% 4% 27% 15% Dibaya (2AS) 14,2% 2% 47% 57% Tshikaji (2AS) Wash_Nutrition 4,8% 0.90% 42%

6 Question et Approche Méthodologique d’analyse
Le Plan de Réponse humanitaire 2015 est mis en œuvre dans 3 zones de sante pour les interventions Wash_Nutrition et Sécurité alimentaire. Une année après intervention, il est question d’analyser : En quoi le wash à contribuer à l’amélioration de la nutrition des enfants Les tendances linéaires sur EPP-Spectrum : Comment évolue la réduction de la MAG lorsqu’on intervient avec les interventions de prise en charge nutritionnelle seules? Comment évolue la réduction de la MAG lorsqu’on couple les interventions de prise en charge nutritionnelle avec le Wash?

7 Résultats: Analyse de la Prévalence de la MAG et de la Diarrhée
Zones de Sante Année 2013 Année 2014 Année 2015 Année 2016 MAG Diarrhée Zone de Sante de Luiza 15.20% 27% 15.80% 18.60% 14.20% 10.20% 6.30% 4.60% Zone de Sante de Dibaya 47% 13.20% 33% 11.60% 5.60% 5.90% Zone de Sante de Tshikaji 4.80% 42% 9% 29% 7% 18% 4% 2.10%

8 Mesures Epidémiologiques: Mesures d’association Risque Relatif et Force d’association
Dans ces Zones de Sante de Combien fois la combinaison des interventions WASH et Nutrition protègent contre la malnutrition? Dans ces Zones de Sante de Combien de fois la combinaison des interventions Wash Nut et Secal protègent contre la malnutrition? (P=15%) n> ou = (1+1/c ) (Zα + Z 1-B)² p (1-p) (p0 -p1)² p1= p0 x OR 1+ p0 (OR-1) p= p1+c p0 1+c

9 Calcul du facteur d’association Wash-nut par mesure du RR et de la Force d’association Wash in Nut
Enfants <5 ans avec MAG Enfants <5 ans Sans MAG Exposées au programme VA + Nutrition 31 251 282 Non exposées au PGM VA + Nutrition 79 118 197 110 369 479 Au seuil de 95%, le Odds ratio (RR) est de : 0.37 (<1) [0.28;0.48 ] donc le fait de bénéficier des interventions VA et de prise en charge nutritionnelle réduit le risque de survenu de la MAG. En d’autre terme la frequence de la MAG diminue lorsqu’on couple les intervention Wash in nut La force de l’association: FPR = (31/251)*100 = 12.3%. Donc l’association Wash in nut réduit l’incidence de la MAG de 12,3% > 2% donc l’association est très forte

10 Résultats: Analyse de la Prévalence de la MAG et de la Diarrhée_Projection Spectrum

11 Prochaines étapes Analyse cout-efficience (Value for Money) : Comparaison des approches spécifiques aux approches convergentes. Analyse cout-bénéfice (nombre de vies gagnées/ sauvées): Comparaison des approches spécifiques aux approches convergentes Analyse des risques opérationnels et fiduciaires: Comparaison des approches spécifiques aux approches convergentes.

12 Leçons: Ciblage de la stratégie Wash in Nutrition comme pour les zones avec financement pooled fund
1er niveau de priorisation sur la base des taux de MAG ou MAS du Cluster Nutrition Priorité 1: MAG supérieure à 15% ou MAS supérieure à 5% Priorité 2: MAG comprise entre 13% et 15% et/ou MAS comprise entre 3% et5% Priorité 3: MAG comprise entre 10% et 13% et/ou MAS entre 2% et 3% 2ème niveau de priorisation basé sur les taux de morbidité diarrhéique > 40% (remontées des registres de centres de santé, enquêtes ciblées etc.) ; Ce critère n’est pas exclusif mais peut faciliter la prise de décision si les ressources sont limitées pour une intervention. Toute les approches sont bonnes (Wash seul, Wash in nut, Wash+Nut+Secal). Sauf que le contexte, les ressources etc… jouent beaucoup dans le choix.

13 Merci L’école assainie donne l’accès aux latrines hygiéniques, aux stations de lavage des mains et aux systèmes d’eau potable.