Télécharger la présentation
La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez
Publié parJacquette Robinet Modifié depuis plus de 10 années
1
Election et représentation Cours 5: Les approches de choix rationnel Jean-Benoit PILET Université Libre de Bruxelles
2
Les deux grands types d’approche du comportement électoral
COLLECTIF Avec ses caractéristiques géographiques, sociales et historiques VOTE INDIVIDU Avec ses caractéristiques personnelles, comportementales, sociales, son système de valeur
3
Les trois grands paradigmes des études électorales
Paradigme structuraliste-sociologique Paradigme constructiviste -psychocognitiviste Paradigme du choix rationnel, du vote sur enjeux (issue voting)
4
La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (I)
Critiques théoriques Déterminisme social excessif [Il faut] libérer [l’électeur] de la camisole de force des déterminants inconscients sociaux et psychologique, (V.O. Key, 1966). Modèles niant les spécificités des individus Les électeurs sont-ils guidés par leurs caractéristiques socio-économiques (Columbia), par leurs identités sociopolitiques (Michigan) ou par les enjeux dérivés des ces caractéristiques socio-économiques et de ces identités sociopolitiques?
5
La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (II)
Critiques empiriques Déclin de l’identification partisane Montée de l’instabilité électorale Transformation des sociétés occidentales Individualisation (déclin des appartenances aux groupes) Post-industrialisation (déclin des classes sociales traditionnelles) Post-matérialisme Déclin des clivages Résolution des conflits centraux le long des clivages Electeurs plus mobiles Partis attrape-tout Référence: Verba, Nie and Petrocik, The Changing American Voter, 1976
6
Déclin de l’identification partisane
7
Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)
8
Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)
9
Montée du post-matérialisme (Inglehart 1971, 1977, 1990, 1997)
10
Le modèle alternatif: les variables de court terme
11
Le principe de base: le vote instrumental (modèle de Rochester – A
Le principe de base: le vote instrumental (modèle de Rochester – A. Downs) Électeurs égoïstes Électeurs rationnels Électeurs subjectifs Électeurs capables d’évaluer les offres en présence Vote purement instrumental Voter a un coût
12
Comment évaluer quel est le vote optimal?
Contrairement à ce que pensait Downs, l’information coûte cher Les électeurs vont donc chercher des raccourcis décisionnels (bounded rationality). Mais quels sont ces raccourcis?
13
Comment évaluer quel est le vote optimal?
En fonction des enjeux politiques (issues) En fonction des candidats en lice En fonction de l’action des dirigeants en place
14
Le vote déterminé par les enjeux
Spatial voting (Downs 1957) Directional voting (Rabinowitz and McDonald 1989) Issue voting Issue ownership
15
Spatial voting L’importance de l’électeur médian
Le succès électoral dépend de la position du parti A relativement à celle du parti B Nouveaux partis dans les ‘niches’ inoccupées
17
Directional voting
18
Issue voting Les électeurs se spécialisent sur les quelques enjeux qu’ils jugent prioritaires Ils votent pour le parti le plus proche sur ces enjeux Les clivages sont remplacés par les divisions sur des enjeux Issues or issue spaces?
19
Le poids des enjeux sur le vote en Wallonie
21
Le poids des enjeux sur le vote en Flandre
23
From Issues to Issue Spaces
24
Issue ownership Enjeux non conflictuels (valence issues vs. position issues) Le vote ne se fait donc pas sur la position mais sur la compétence estimée par l’électeur Buts de la campagne Mettre les enjeux dont on est propriétaire à l’avant (issue salience) Décrédibiliser le concurrent sur l’enjeu saillant Construire sa propre crédibilité
25
Obama vs. Mc Cain 2008 Sondages TNS / ABC News / Washington Post Polls
26
Vers une théorie unifié?
Meguid, Bonnie, Party competition between unequals: Strategies and Electoral fortunes in Western Europe, Cambridge University Press, 2008. PSO Theory: Position, salience and ownership Trois buts Réconcilier position, salience and issue Montrer que les partis peuvent manipuler les 3 Montrer que la concurrence entre partis ne se fait pas uniquement entre partis proches mais aussi d’un côté à l’autre du spectre politique
27
Necessary Conditions for Vote-Getting in Issue-Based Party Competition
1. The policy issue is important to voters. Issue Salience 2. The party holds an attractive issue position. Issue Position 3. The party is the credible owner of the issue. Issue Ownership Focus of the Downsian model
28
Position, Salience and Ownership Theory of Party Competition
Parties can manipulate: Issue Position - Function of spatial position (Downsian component) Issue Salience - Weight of issue dimension in voter decision calculus Issue Ownership -Credibility of issue advocate
29
Issue One Party B Niche Party Party A
30
Predicted Effects of the PSO Theory’s Strategies (in Isolation)
Mechanism Strategies Issue Salience Issue Position Issue Ownership Niche Party Electoral Support Dismissive Decreases No movement No effect Accommodative Increases Converges Transfers to mainstream party Adversarial Diverges Reinforces niche party’s ownership
31
Predicted Effects of Mainstream Party Strategic Combinations on Niche Party Electoral Support
Mainstream Party B Dismissive Accommodative Adversarial Mainstream Party A NP Vote Loss NP Vote Gain If AC>AD, NP Vote Loss If AD>AC, NP Vote Gain
32
Predicted versus Observed Effects of Strategies on Niche Party Vote: Assessing the Standard Spatial Theory’s Predictions
33
The Case of the Front National
Radical right party in France Led by Jean-Marie Le Pen Called for a ban on further immigration to France and the forced repatriation of immigrants
36
Comment évaluer quel est le vote optimal?
En fonction des enjeux politiques (issues) En fonction des candidats en lice En fonction de l’action des dirigeants en place
37
Le vote déterminé par les candidats
Quelle est la nature de l’influence des candidats? Les qualités du candidat (Bean & Mughan 1989) La popularité du candidat (Gigendil et al. 2000; Marsh 2007) Personal vote vs. party vote (Marsh 2007)
38
Les qualités du candidat
39
La popularité du candidat
41
Personal vote vs. party vote
43
Comment évaluer quel est le vote optimal?
En fonction des enjeux politiques (issues) En fonction des candidats en lice En fonction de l’action des dirigeants en place
44
L’influence des politiques menées sur le vote
Economic voting Egotropic Sociotropic Retrospective vs. prospective voting Second order elections (mid-term loss) Protest vote
45
Economic voting (Lewis-Beck)
46
Second-order elections (Reif & Schmitt 1980)
Elections ne débouchant pas sur la désignation du gouvernement (UE ou mid-term aux USA) Conséquences Abstention plus élevée Sanction à l’égard des partis au pouvoir (surtout si au bout du cycle électoral national) Vote pour des partis mineurs Vérification pour les élections européennes de 2004 (Schmitt 2005)
50
Protest vote Définition:
vote pour un parti mais sans adhérer aux idées de ce parti Utilité du vote = faire passer un message aux autres partis (et en particulier à ceux au pouvoir)
Présentations similaires
© 2024 SlidePlayer.fr Inc.
All rights reserved.